Oui t’inquiète, je ferai progressif et à facteur de chute bas. Genre à 9m de haut, 1m au-dessus du point, dynamisation standard, puis dynamisation « statique », si ça reste confortable je tenterai un blocage totalement sec (à ce facteur de chute il n’y a aucune raison de penser que ca n’est pas supportable).
Intérêt de dynamiser la chute pour de la dalle ou du vertical ?
Je dis ça je dis rien mais on trouve plein de vidéos de chutes dynamisées / pas dynamisées.
C’est assez parlant visuellement . ( Plus de résultats en anglais).
C’est un peu le principe d’un amortisseur « mou » ou d’un freinage " doux" : on dissipe de l’énergie sur un intervalle de temps (donc distance) plus long pour des raisons de confort.
Ensuite pas besoin de faire de longues études pour comprendre que plus tu te pousseras en arrière ( dépassement de l’aplomb du dernier point ) plus tu vas revenir en force vers la paroi, ce d’autant plus vite et fort que tu seras séché !
L’énergie n’étant pas suffisamment « mangée » par le dynamisme ( corde + action de l’assureur ) il va bien falloir qu’elle se dissipe dans le krash final donc par l’intermédiaire de tes hanches puis de tes jambes par ex 
.
Le but est donc double au niveau confort : les sensations dans le baudrier et celles dans les jambes quand tu reprends contact.
Une chute dans du dévers au niveau du point est même très amusante et confortable si bien dynamisée ( aucun retour sur la paroi et sensations douces dans le baudrier).
Bonjour,
J’espère que ta séquence de vols c’est bien passée… Après avoir digéré difficilement ma boulette sur le tracé de la trajectoire (à partir d’une équation juste je précise!) ) de la chute libre (niveau bac, mais bon ça fait du bien de temps en temps de se prendre des claques ), j’essaie de repartir sur de bonnes bases (après être passé par le purgatoire et évité l’enfer de peu!) Je ressorts donc de ma niche pour exposer les résultats à partir du modèle que j’avais proposé un peu plus haut, mais avec en plus l’aspect dissipatif pour que cela colle un peu mieux (et éviter l’effet yoyo). Il y a encore du calage, mais bon je pense que l’on peut déjà montrer un certain de nombre choses.
Uniquement pour les curieux donc !!! Les autres peuvent aller continuer à grimper tranquile 
les données
J’ai pris un cas assez violent, avec une chute de 8m facteur 2…le truc que je l’on ne conseille pas de faire, et que tu ne pourras pas tester en salle ou en couenne), j’ai choisi la vitesse initiale du grimpeur qui se repousserait de la paroi à 1.65m/s ce qui fait que lorsque la corde se tend elle fait un angle de 30° avec la verticale. L’ensemble des données sont dans le tableau ci dessous.
une petite animation du résultat
les résultats : comparaison entre un cas non dynamisé (rouge) /"dynamisé (bleu)" : (angle avec paroi, tension et allongement corde, vitesse horizontal (vx) et verticale (vy)
Si la paroi est verticale (teta=30°) correspond le moment où le « grimpeur » touchera la paroi à( t=1.05s)
Pour une dalle inclinée à 10° il suffit de prendre les résultats à teta=20° (t=0.8s) et en déduire les autres résultats.
Conclusion : Avec ce modèle (simple et limité, que les experts me pardonnent), on montre que la dynamisation a peu d’impact sur la vitesse à laquelle on va accoster la falaise, mais par contre un impact très important sur l’effort que le grimpeur subira par la corde.
En espérant n’avoir pas fait trop de boulettes,…je retourne à ma niche.
2 Likes
Hello tout le monde,
J’ai de loin pas tout lu, mais en tout c’est super d’avoir un raisonnement scientifique solide ici sur le forum. ça change des discussion dogmatique 
J’avais il y a un temps sur youtube cette video :
ou les protagonistes essayent de démontrer par l’expérience qu’il est important de dynamiser… Peut-être que les données peuvent aider à vérifier un peu ton modèle.
A+
5 Likes
à regarder plus tard. on dirait qu’il ne faut pas se lancer en arrière mais tomber tout droit et du coup « pas ou pas trop »
se faire dynamiser ?
Merci pour le lien ! Vidéo très intéressante, et ça donne des idées pour d’autres « petits » modèles…sait-on jamais !
oui tu as raison !! En fait, ça montre surtout différentes chutes plus ou moins loin dans un dévers. Mais on voit bien le ressenti que dynamiser à moins d’importance plus la chute est verticale. enfin, dans les conditions des essais qu’ils ont fait. Après si je comprends bien le résultat de Thierry, les forces de choc sont inférieures mais la vitesse est similaire. Du coup, ça vaut toujours le coup de dynamiser, non ?
oui oui je parlais uniquement du choc grimpeur sur la paroi pas ce qu’encaisse la corde et donc le grimpeur au baudrier. Faut que je regarde les données de Thierry.
Ce que j’en ai vu aussi est que le timing est très important. Dynamiser trop tôt est pire que de ne pas dynamiser si j’ai bien compris.
N’hésitez pas à corriger si j’ai compris de travers
le faire trop tôt ce n’est pas dynamiser mais donner du mou. Il est bien sur évident que la dynamisation doit commencer quand la corde se tend. Pour le pourcentage de corde à ajouter et la méthode: linéaire, log… faut demander aux spécialistes.
Donc se laisser aller quand la corde se tend plutôt que d’anticiper.
Ou peut-être laisser filer en freinant progressivement dans un l’appareil d’assurage ne bloquant pas du tout (huit).
Ou mieux dynamiser comme on le faisait avant corde tenue à deux mains (gantées) passant dans le dos sous le sac.
Pas de séance de plombs, en fait je bossais, j’ai pas pu aller à la salle ! Et la semaine prochaine c’est ma binome qui est en vacances.
Super @Thierry_A, je regarde tout ça un peu plus tard.
Bonjour,
Effectivement anticiper avant la tension de la corde, ne sert à rien. Il faut essayer d’écrêter l’effort max. par un moyen ou un autre : se laisser entrainer, sauter, laisser « filer » un peu la corde…sachant que l’on a de l’ordre de la demie seconde pour agir à partir du moment où la corde se tend !
Pour apporter quelques éléments aux grimpeurs très curieux uniquement (les autres peuvent continuer à grimper), je propose un petit bout de modèle. Comme le modèle précédent, il y a encore du calage à faire, pour que ce soit complétement réaliste, mais on peut déjà comparer des choses. Je propose 4 cas pour une même chute de facteur 0,66 (chute du grimpeur 4m au dessus du point qui est à 8m du sol).
Les données
Petite animation
Les résultats : efforts grimpeur et assureur - "décollage" assureur et " hauteur chute grimpeur à partir du contact corde)
Conclusion 1 : sans parler de dynamiser proprement dit en faisant une action particulière, on voit que les rapports masse grimpeur/assureur sont détérninants pour choisir l’action à mener. En effet dans certains cas dynamiser plus (que la corde, et le fait de se faire décoller en tant qu’assureur ) va aussi faire rapprocher le grimpeur un peu trop près du sol.
Conclusion 2 : je trouve que finalement on a pas mal de feeling quand on assure…
2 Likes
Super @Thierry_A,
Tu veux bien partager ton fichier en MP ? (ou en public, comme tu préfères)
Merci !
Ben non pas possible, car ce sont des résolutions numériques, idem pour les courbes que je ne trace pas avec le tableur et encore moins avec cette m**** de Google sheet
Ok dommage ! Moi j’avais commencé mon modèle sur google sheets, pour travailler à plusieurs dessus c’est quand même pas mal.
A mais ça c’est facile, on peut faire une résolution litérale :
on trouve l’ordonnée y1 grace y1=(2Vi^2/g-(4Vi^4/g^2-8hVi^2/g+4*h^2)^0,5)/2
et theta =180-ACOS(y1_/h)*180/PI()
Ensuite il faut résoudre l’equadiff numériquement pour prendre en compte raideur et effet dissipatif. Pour la dynamisation comme dit dans le tableau j’ai diminué la raideur pour la simuler.
J’ai entretemps supprimé mes questions mais tu as déjà répondu. J’ai vu après coup que tu avais pris au départ un cas extrême (d’où l’angle de 30 degrés et le facteur de chute élevé).
L’animation de ton premier post (celle où on voit la trajectoire) laisse entendre que tu considères que l’allongement de la corde se fait avant que le pendule commence. Est-ce le cas dans tout ton modèle ? Si oui, penses-tu que c’est une approximation raisonnable ?
Il semblerait quand même que l’allongement de la corde prenne genre le temps d’1/3 du pendule (dans les hypothèses considérées), ce n’est pas rien…
Oui je pense que c’est assez réaliste, et si tu regardes la video partagée un peu plus haut, c’est cohérent (je pense juste que j’ai mis un peu trop de visqueux, car dans la video on voit bien que le grimpeur remonte plus avec une oscillation de plus, j’ai d’ailleurs diminué un peu ce coeff dans le simulations suivantes).
Je n’avais pas encore regardé la vidéo, je viens de le faire. Effectivement, elle est super (merci @vaxi) , notamment pour voir les trajectoires, et aussi parce qu’elle répond tout simplement à la question de départ !
D’après leurs tests, le mieux c’est avec un assurage dynamique et avec un peu de mou (assez étonnant, ce dernier point).
Bon ben… sujet clos