l’ennui c’est que C2C est complètement fagocité par les ex ITA … ils le revendiquent clairement!
[diffamation supprimée]
… donc laisser C2C seule à la barre du financement … est ce souhaitable tant que le board sera ce qu’il est actuellement ?
Tous ces systèmes dans les mains d’un CT ou de la ligue Oui par contre
Ces propos ont été tenus il y a longtemps dans une discussion jugée indigne de continuer …
Merci de retirer donc cette citation et la référence à ma personne. D’autant plus que cette référence laisse une large part à votre propre interprétation de mes propos.
Pour ma part j’ai décidé de ne plus intervenir dans la conversation vu que les conditions que je juge compatible avec ma libre expression n’y sont plus réunies …
Merci de respecter ce choix.
Initiative Terrain d’Aventure - ITA
Une fois de plus, tu fais des procès d’intention. Continue, ça contribuera à améliorer le dialogue…
Oui, il y a des membres de (feu ?) ITA dans l’Association Camptocamp… comme il y en a à l’ECI. Et comme il y a des amateurs de goujons et de sites bien équipés dans l’Association Camptocamp. Et je crois même qu’il existe des membres d’ITA qui apprécient de grimper sur des sites de couenne bien équipés…
Le jour ou on arrêtera (des deux cotés) de voir noir ou blanc et où chacun acceptera les nuances de gris (et qu’une même personne peut apprécier la diversité des pratiques), ça avancera peut être ?
Pas certain pour ma part que C2C aie vocation à être la seule source de financement de l’équipement. (litote).
même remarque pour la Fédé de la compet et de la résine (moi aussi je peux faire des raccourcis 
).
OK, j’ai modifié.
C’est pourquoi il ne la faut pas. Mais ce risque existe clairement par la posture qui consiste à dire à C2C : vous êtes le problème, disparaissez ou réglez le problème.
[ Réponse aux propos de Franchouillard modérée ]
Ca vous a amusé ? En fait j’avais ça dans la tête (Merci à Michel Tollenaere) et une image de Samivel que je n’arrive pas à retrouver sur l’aménagement en montagne :
Toujours bien ce texte qui doit avoir dans les 20 d’âge !
on y viendra :
(je sais je suis HS alors ne réagissez pas, sinon je vais me faire gronder par les modos )
@franchouillard, dit le proverbe que l’on attrape plus rapidement un menteur qu’un boiteux.
Sur la page Crédits, lien visible sur toutes les pages du site, tu as la composition du board de c2c. Dont 4 membres habitent en Suisse alors que cet ITA, comme l’ECI et tant d’autres histoires dont tu te fais écho sont propres au microcosme grenoblois. Des 9 membres du board, seulement 1 apparaît dans la liste de membres de cet ITA dont on n’a plus de nouvelles depuis des années.
Le problème de mentir, @franchouillard, est qu’après le lecteur sait que tu es un menteur, et du coup aucun autre de tes propos n’a aucune crédibilité, que ce soit à propos de c2c, que ce soit à propos du financement des points, que ce soit à propos des vrais auteurs des topos… Plus de crédibilité sur rien, en fait.
Après, il n’est pas interdit de penser qu’un malthusianisme s’installe, que les contributeurs s’auto limitent et que les topos papier continuent de se vendre et restent la principale source de revenus.
Mais je n’y crois guère, car :
Restera toujours de la place pour des beaux topos : le JMC, le mussato, les 100 plus belles; etc
je n’ai pas fait de recherches … j’ai juste reçu des messages de deux membres me disant qu’ils étaient des anciens de ITA (voire pour un à l’initiative du mouvement) … c’est pourquoi j’ai écrit « ils le revendiquent » … mais bon quand on veut tuer le chien on l’accuse de la rage!
En-dehors des petites batailles C2C-ECI ou n’importe quel autre sigle, il me semble qu’il y a quelques solutions envisageables, certes à petite échelle, mais qui pourraient faire tâche d’huile.
Il suffirait d’avoir une base de données, même très simple, même sur C2C (ou ailleurs et en lien) où on pourrait, peut-être photos à l’appui, dire « la voie X, au secteur Y », mériterait d’être rééquipée pour W et Z raisons". A partir de là, et avec contact aux ouvreurs/équipeurs si ceux-ci sont toujours vivants, mettre en place un système d’engagement : qui est prêt, parmi toutes les personnes fréquentant cette base de données, ou leurs contacts, à aller bosser là-dessus ?
A partir du moment où on a un lieu détaillé (quelle voie et pourquoi), des gens (qui), avoir un petit truc de crowndfunding pour financer les points sur une base à la fois claire, transparente et efficace ne me semble vraiment pas hors de la réalité, au contraire. Il suffit de trouver un système « d’accréditation » ou je ne sais pas quoi dans le genre, pour savoir que les gens qui le font le feront bien. Et sans forcément chercher à s’en mettre dans les poches au passage. Une petite collecte pour un nom de domaine (rééquipement.fr, par exemple) et un forum technique à diffuser, et voilà.
Pour partir d’exemples concrets, c’est le genre de trucs que j’ai déjà fait et que je suis prêt à refaire. Sans chercher à gagner de l’argent avec. Et là, on pourra parler d’un engagement collectif dans l’activité.
On pourrait aussi imaginer un système où l’équipeur déclare sur c2c combien lui a coûté la voie (ou le secteur), et quel sont ses autres sources de financement (subventions, topo papier). Les personnes qui consultent seraient alors incitées à contribuer (un popup de temps en temps). On pourrait aussi conditionner la possibilité de poster des commentaires sur les voies au versement d’une petite obole. Une fois la voie financée, les incitations et obligations disparaîtraient. En contrepartie, c2c pourrait établir une base de donnée universelle (en respectant le droit d’auteur toutefois).
Je stocke une idée à la con ici pour le financement de l’activité.
Pour pas l’oublier.
La base de données telle qu’elle serait organisée sur un site de couenne promet d’être en fait difficilement utilisable en pratique sur site par le manque d’ergonomie d’une structure bien remplie WP/Accès/sousWP poru les secteurs/itinéraires pour les couennes. Plus pour mettre ses coches et mettre des étoiles aux voies et pour évaluer la pertinence d’un site par le moteur de recherche avant d’y aller.
Et plus il y aura d’info, plus ce sera complexe pour grimper sur un site.
Par contre, avoir un bout de code pour générer le pdf ou le topo applicable sur site, mais qui soit payant ? L’info brute est toujours conforme aux attentes C2C. C’est sa transformation applicable qui est payante. Le montant est aussi ensuite simple à diviser entre sites …
Tu peux l’oublier, c’est une idée à la con, et c’est toi qui le dit 
ça parait bien comme idée ! d’ailleurs, cela pourrait être fait par n’importe qui d’externe à c2c, vu que les infos de bases sont en licence libres.
du coup, pourquoi pas par l’équipeur ou la structure qui gère le site.
C’est une idée que je trouve intéressante, par exemple sur un site de couenne avoir un bout de code qui te sort uniquement les topos qui t’interessent (selon tes criteres, via filtre et ou coche manuelle). Ainsi il y a une plus-value par rapport a l’info brute, sans apport d’info (toute l’info doit rester gratuite, c’est l’essence de C2C par ses statuts et les licences utilisées).
Exemple sur un site de rando/crapahut:
un beau pdf et la trace gps payante. Je ne connais pas en détail l’utilisation de ces fonds, mais on peut s’inspirer ?
Bonjour. Étant intervenu sur les polémiques a quelques reprises, je lis ici vos commentaires et trouve que vous vous prenez bien la tête. Pour quoi ? Pourquoi ? Pourquoi c2c ne resterait-t’il pas le formidable outil qu’il était à savoir un retour d’informations après une belle course d’alpinisme, une grande voie, une rando, un couloir à skis ??? Pourquoi ne pas laisser les equipeurs financer les falaises avec les systèmes actuels (clubs et topos papiers) ce qui marche très bien aujourd’hui ? Le jour où le système deviendra insufffisant, ils sauront venir chercher les moyens pour le faire évoluer. C2C association à but non lucratif mais qui semble vouloir jouer sur tous les tableaux y compris celui de l’argent. Si vous voulez aider l’équipement, c’est simple : adhérez aux clubs, achetez les topos papiers, faites leur référence, continuez à lutter contre le plagiat, ne vous substituez pas aux descriptifs des sites sportifs et tout le monde sera content. Jusqu’à cette polémique, les seules personnes qui n’aimaient pas c2c étaient ceux qui ne veulent rien partager et ralent de voir l’augmentation de la fréquentation en montagne. Aujourd’hui, je croise une forte population de grimpeurs qui commence à être remontée. Tout cela est dommage pour tout le monde. C’est dommage.
A un moment, faudra quand même que les ouvreurs clarifient leur position sur les GV. Manifestement c’est le package couennes/GV
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1441317789316091&id=320496254731589
Donc toi, tu ne parles pas des GV
Si tu vas à Presles, tous les grimpeurs ont le topo c2c dans la poche… ça serait bien que cette population soit consciente que le portail Presles est dans la ligne de mire des ouvreurs, portail bien meilleure que tous les topos présents sur le marché. (on peut aussi parler du Soreiller où tu trouves un tas de topo c2c laissé par les grimpeurs).
Bref est ce que les ouvreurs ne laissent pas un flou volontaire sur ce point afin d’obtenir l’adhésion du plus grand nombre ?
Là, je te rejoins à 100%
Enfin, j’ouvre un sujet sans doute un peu polémique mais qui me pose problème… quand un BE ou un guide équipe au dessus de chez lui, peut on encore parler de bénévolat ?
Edit : Tiens ce fameux CR de JMC a disparu du FB de Hotroc… bon c2c pratique la censure et de l’autre côté c’est le débat entre soi.
Pas facile pour le pratiquant lambda de se faire un avis non biaisé et je pense que j’aurai jamais de réponse à mes questions 
Heureusement, le passage en question sur Presles &co je l’avais repris ailleurs 
Personellement je pense que si la FFME nationale dépensait moins de fric pour le développement des SAE et pour les futurs JO, l’escalade en milieu naturel se porterait mieux. Mais c’est pas une raison pour ne pas relayer les infos sur une initiative intéressante :
Il pourrait être intéressant que C2C relaye cette info sur ses topos numériques des sites gérés par la FFME non ?
@CharlesB, @Gros, @pulse, @Bubu et tous les @contributeurs