Si avec un champ les contributeurs sont paumés, ça ne va pas s’arranger avec deux. Il fait faire un truc simple pour que cela soit compris par le maximum d’utilisateurs.
Complétude - préparation du vote
1 Like
Je suis catégoriquement opposé à cela. D’une part, ce n’est techniquement pas possible de repasser sur les 40 000 itinéraires. Je le sais bien pour avoir passé en revue les 250 itinéraire du Royaume-Uni. D’autre part, C2C est un wiki et la valeur d’un champ qualité n’est pas plus critique que la valeur des champs cotations: c’est le travail collaboratif de toute la communauté d’établir ces champs. La modération n’a que la responsabilité d’effacer les doublons et plagiat. Pour le reste, les modérateurs ne sont que des contributeurs plus impliqués.
Cela pourrait marcher pour la beauté d’un itinéraire, comme cela se fait ailleurs (UKC par exemple).
Mais pour la qualité de la description ou d’une sortie, comment tu gères le fait que c’est évolutif ? tu réinitialises à chaque mise à jour ? Un nouveau contributeur qui « reçoit des mauvaises notes », il le vit comment ? Avec l’expérience de l’utilisation du site, et avec l’expérience grandissante de la montagne, les contributions deviennent meilleures. Il ne faut pas stigmatiser les « débutants », je pense.
Il y a donc de très nombreux champs remplis: les infos sont déjà bien utiles à d’autres. Pour des itinéraires d’une région qu’on connaît bien, des infos même très partielles permettent de se décider le soir pour le lendemain (surtout ski). C’est dommage de faire de la rétention d’information avec un brouillon invisible. Il est d’ailleurs tout à fait possible d’écrire en haut et gras « sortie en cours de rédaction ».
J’avais tenté ça, je peux le mettre dans le premier poste?
Y a des ajouts à faire avec les remarques qui ont suivi.
3 Likes
Pour moi, le choix du quoi et comment, qu’on discute, dépend du but. Il me paraît important de mentionner les buts possibles, pour décider de ce qu’on fait. Je ferai un récapitulatif demain.
Pas trop le temps de regarder ça en ce moment. J’essaye ce WE.
J’ai fait un premier jet, n’hésitez pas à compléter.
où est-ce?
Le premier post.
1 Like
Bonjour @CharlesB
Je ne vois pas ce qu’apporte la pondération. Il me semble que seules les valeurs extrêmes de la complétude sont utiles: soit le document est vide, soit le document est correctement rempli. Les valeurs intermédiaires se prêtent à toutes les interprétations. On pourrait d’ailleurs réduire l’usage de la complétude à l’identification des sorties vides comme c’est déjà l’usage actuellement.
En effet. Tout le monde comprend un dénivelé de 1000m D+, une distance de 500m, une face Ouest, 30cm de neige poudreuse. La plupart des contributeurs sont familiers avec les cotations escalade, glace, ski ou alpinisme. En revanche, les niveaux de qualité d’un document ? J’ai l’impression qu’il sera difficile d’éduquer l’ensemble des contributeurs C2C à ce système de cotation ad-hoc. D’où ma proposition de passer par les modérateurs. Ou bien une liste restreinte de contributeurs motivés. Mais laisser la communauté se démerder avec des info-bulles … bof bof
Mais plus simplement, le champ qualité a t’il un intérêt sur une sortie d’un itinéraire peu fréquenté? De ma propre expérience, sur ce genre d’itinéraire il faut s’intéresser à toutes les sorties, quelques soit leur qualité.
A moins d’avoir l’ambition de faire le classement absolu des meilleures sorties sur la Home, j’imagine que le champ qualité permet surtout de trier les sorties les plus pertinentes d’un itinéraire (très) fréquenté.
Tu as raison
Alternativement on pourrait voter à l’aide d’un bouton « +1 » comme il existe sur Skitour et sur ce forum. Ça ne met en valeur que le positif.
Personnellement je souhaite éviter que le rédacteur d’une sortie soit à la fois juge et partie. Ce n’est pas à lui d’évaluer son travail. Le risque c’est de voir les « bons » rédacteurs évaluer modestement leurs contributions; et les « mauvais » rédacteurs (ceux qui mettent 2 ou 3 infos + lien vers leur blog) évaluer favorablement leurs contributions.
1 Like
Bonjour @AntoineM
Je comprends que tu décrives là comment tu contribues à C2C. Et comment tu aimerais que tout le monde contribue à C2C.
Je me permets cependant d’avoir une forme de contribution parfois différente de la tienne. Et je suis attaché à cette liberté. J’ai bon espoir que mes rétentions passées n’ont pas tant lésée ou frustrée la communauté.
Actuellement, je dois passer par des subterfuges pour masquer temporairement mes publications. Parfois de quelques heures, parfois de quelques jours il est vrai. Mais je contribue.
Cette petite option « brouillon » me serait utile.
Actuellement, on peut bloquer les commentaires. Pourquoi ne pas pouvoir également bloquer un compteur de « +1 » ? Ca permettrait d’avoir cette fonctionnalité pour ceux qui ne sont pas contre et de laisser le choix à ceux qui sont anti-réseaux sociaux.
Ayé j’ai fait 2-3 modifs de forme + 1 de fond (plutôt une clarification).
OK
1 Like
Dans le formulaire d’édition faut voir comment on présente ça.
Je verrais bien un truc assez explicite du genre :
Complétude
La valeur de complétude estimée automatiquement est de …
La valeur de complétude avant édition etait de…
Actualiser la complétude? ( Oui si clic)
Je suppose que par surcharger tu entends modifier? Peut-être que ce serait plus clair d’employer ce terme.
Sinon ben les deux propositions sont quand même très proches et me vont à peu près, je vais avoir du mal à choisir, ça se joue à des détails.
Il me semble qu’il y avait aussi l’option : on vire (parce que c’est trop compliqué, rien à foutre, j’aime pas les jugements, etc.), non ?
Et si c’est l’option qui remporte la majorité ?
On vire vraiment?
Ca me fait penser au Brexit cette histoire… 
Par contre c’est pas un jugement puisque c’est en grande partie renseigné par l’auteur de la contribution. C’est pas comme les j’aime ou autres votes.
Je suis perso pour garder cette histoire de qualité. Il faudrait cependant d’abord pondre l’article expliquant clairement et relativement simplement de quoi il en retourne,puis mettre en place
Ca paraît logique oui…
Définir le programme (savoir ce qu’on veut, à quoi doit servir cet outil) avant d’étudier le projet.
@CharlesB a rappelé les objectifs possibles de l’outil, ça mériterait sans doute d’être approfondi pour savoir vraiment ce qu’on veut en faire en priorité.
Mais peut-être aussi que ça empêche pas d’avancer pour faire progresser l’outil, quitte à se reposer les mêmes questions plus tard à la lumière de l’usage d’un outil déjà plus abouti?
ça fait un moment que c’est plus ou moins en place (mais présent partout), sans grand avancement, et on cherche donc à corriger - en préparant ce vote.
J’ai reformulé. C’est mieux ? (pour moi les 2 options sont acceptables).
Disons qu’il y a un moment où il faut que la communauté C2C se positionne sur la mise en avant ou pas des compte-rendus de qualité.
Soit on décide de ne mettre aucun compte-rendu en avant et donc pas besoin du champ qualité sur les sorties. Tout le monde est logé à la même enseigne (sauf les sorties vides).
Soit on décide de favoriser la présentation des compte-rendus de qualité (texte interessant, belle écriture, informations pertinentes) et dans ce cas c’est aux contributeurs de voter, et non pas au rédacteur de s’évaluer.
D’ailleurs ça me semble assez contradictoire de contribuer sur C2C et d’être anti réseaux sociaux. C2C est un réseau social!
Le système de “+1” est en place sur Skitour et semble utilisé et apprécié.
Pour moi, c’est clairement le truc qui manque sur C2C: quand une recherche sur des sorties renvoie bcp de propositions, comment identifier rapidement les plus pertinentes? Dans ce cas, le critère de qualité associée à la sortie est intéressant.
En revanche, si j’ai trop de propositions suite à une recherche d’itinéraires, c’est pas vraiment le critère de qualité qui va m’aider à choisir ma voie. Si la qualité de la description est médiocre mais que la voie est intéressante, et bien j’irai cherche une meilleure description dans un topo papier.
3 Likes
(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)