Complétude - préparation du vote

#106

Il me semble qu’il y avait aussi l’option : on vire (parce que c’est trop compliqué, rien à foutre, j’aime pas les jugements, etc.), non ?

#107

Et si c’est l’option qui remporte la majorité ?
On vire vraiment?
Ca me fait penser au Brexit cette histoire… :wink:

Par contre c’est pas un jugement puisque c’est en grande partie renseigné par l’auteur de la contribution. C’est pas comme les j’aime ou autres votes.

#108

Je suis perso pour garder cette histoire de qualité. Il faudrait cependant d’abord pondre l’article expliquant clairement et relativement simplement de quoi il en retourne,puis mettre en place

#109

Ca paraît logique oui…
Définir le programme (savoir ce qu’on veut, à quoi doit servir cet outil) avant d’étudier le projet.
@CharlesB a rappelé les objectifs possibles de l’outil, ça mériterait sans doute d’être approfondi pour savoir vraiment ce qu’on veut en faire en priorité.
Mais peut-être aussi que ça empêche pas d’avancer pour faire progresser l’outil, quitte à se reposer les mêmes questions plus tard à la lumière de l’usage d’un outil déjà plus abouti?

#110

ça fait un moment que c’est plus ou moins en place (mais présent partout), sans grand avancement, et on cherche donc à corriger - en préparant ce vote.

#111

J’ai reformulé. C’est mieux ? (pour moi les 2 options sont acceptables).

#112

Disons qu’il y a un moment où il faut que la communauté C2C se positionne sur la mise en avant ou pas des compte-rendus de qualité.
Soit on décide de ne mettre aucun compte-rendu en avant et donc pas besoin du champ qualité sur les sorties. Tout le monde est logé à la même enseigne (sauf les sorties vides).
Soit on décide de favoriser la présentation des compte-rendus de qualité (texte interessant, belle écriture, informations pertinentes) et dans ce cas c’est aux contributeurs de voter, et non pas au rédacteur de s’évaluer.
D’ailleurs ça me semble assez contradictoire de contribuer sur C2C et d’être anti réseaux sociaux. C2C est un réseau social!
Le système de “+1” est en place sur Skitour et semble utilisé et apprécié.

Pour moi, c’est clairement le truc qui manque sur C2C: quand une recherche sur des sorties renvoie bcp de propositions, comment identifier rapidement les plus pertinentes? Dans ce cas, le critère de qualité associée à la sortie est intéressant.

En revanche, si j’ai trop de propositions suite à une recherche d’itinéraires, c’est pas vraiment le critère de qualité qui va m’aider à choisir ma voie. Si la qualité de la description est médiocre mais que la voie est intéressante, et bien j’irai cherche une meilleure description dans un topo papier.

3 Likes
#114

Serait-il bon de définir un taux de participation minimal pour valider le vote ?

#115

Moi, je me demande surtout l’intérêt de maintenir le vote vu la très grande proximité de ces propositions…

1 Like
#117

Il y aurait aussi une proposition 3 qui serait un intermédiaire entre les 1 et 2 :
remplissage manuel pour tous les documents, mais sans garde-fou (juste une alerte par les robots en cas de trop grand écart entre la valeur renseignée et la valeur remplie)

Il faudrait aussi préciser ce qu’on entend par garde-fou.
Ça peut être uniquement interdire de remplir à excellent (ce que j’ai cru comprendre des propositions) mais ça peut être aussi interdire plus d’une valeur d’écart avec le calcul automatique par exemple (sans forcément interdire excellent d’ailleurs)
Je serais plus partisan de cette seconde option . Encore que… Pas si sûr tant que le calcul auto ne prend pas en compte les photos.

#118

Il n’y a pas de proposition concrète de suppression, mais il y a beaucoup d’avis dubitatifs.

Le doute quant à l’utilité de ce champ n’apparait pas dans les propositions actuelles de vote.

Personnellement, c’est un article explicatif (disponible, simple) qui me semble nécessaire + une activation du calcul automatique pour les itinéraires.

#119

Un détail à savoir : une petite limitation de l’API fait que les robots ne peuvent pas suivre les modifs faites sur les sorties.

Donc il ne faut pour le moment pas compter sur eux pour rattraper le coup sur les sorties.

#120

Le remplissage est automatique (valeur du calcul auto par défaut à la création ou valeur précédente ensuite). C’est juste que dans cette proposition, on laisse la main au contributeur pour choisir une valeur plus adaptée si besoin (en bloquant les valeurs aberrantes, style « excellent » pour une sortie vide).

Ce « garde fou » c’est juste pour les valeurs extrêmes (vide <-> bon/excellent et vide/ébauche <-> excellent), donc peu de chance qu’il soit déconnant.

Risque faible : il faut que le contributeur fasse l’effort de mettre une autre valeur que celle du calcul auto à la création.

Si je comprends bien, c’est pas faisable pour les sorties ? Donc effectivement on peut juste garder « l’option privilégiée ».

Je pense qu’en effet, on est pas loin de les faire converger. Perso ça ne me dérange pas d’ajouter ce point dans la proposition 2 :

Tant que ça ne nécessite pas un clic en plus pour aller mettre à jour ce champ et que ça reste simple.

Et OK aussi pour virer le « garde-fou » si on le remplace à terme par les vérif auto.

Reste plus qu’à mettre le même comportement pour tous les docs dans la proposition 1 et plus besoin de vote :slight_smile:

1 Like
#122

Effectivement
Les deux nouvelles propositions semblent identiques au système actuel.
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
On peut ajouter 2 autres propositions alternatives:
3. Supprimer définitivement ce champ
4. Garder uniquement la fonction de filtrage des sorties vides suivant des critères à ajuster par type de document et type d’activités

#123

Le suivi des nouveaux documents collaboratifs me semble déjà bien suffisant. De plus, sauf cas très particulier (plagiat, insultes, etc), la modération ne devrait pas toucher à des documents personnels. C2C est hebergeur, pas éditeur: le contributeur est responsable de ses contributions, y compris de la politesse d’en donner la qualité/avancement.

Ça me paraît bien. [quote=« Matbat, post:122, topic:252317 »]
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
[/quote]

À la grande différence qu’il y aura une aide précise. Aide qui était manquante, et qui ne peut pas être rédigée tant que ce débat n’est pas terminé.

2 Likes
#126

Effectivement je n’avais pas pensé à ce cas d’usage. Du coup je suis d’accord avec ta proposition qui permet d’éviter ce pb :

1 Like
#129
  • Pour 1 et 2, préférence pour 2
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#130

Pour la 1 (il y’a pas un vide dans la définition ? Un document personnel ne peut pas avoir de complétude excellent ?)
Neutre sur la 3
Contre la 4

Sans doute par manque d’intérêt pour le sujet :

  • j’ai un peu du mal à cerner la 2
  • je ne retrouve pas si ça a été défini, la définition de « mise à jour explicite » qu’est ce qu’on entend par là ?
#132

Bonjour,

La proposition 4 se résume à :

Quelle différence avec la proposition 3 :

Si on ne modifie pas la base de données (ce qui n’est ni utile, ni envisagé, je suppose, « supprimer » ce champ, c’est uniquement le rendre invisible dans l’interface ? Ou bien il y a quelque-chose que je n’ai pas compris ?

Mais de toutes façons, je suis plutôt pour la proposition 1 (éventuellement hésitant avec la 2).

Bernard

#133

La proposition 3 conserve le mécanisme qui cache les sorties vides. Mis à part cela, aucune différence pour l’utilisateur.

Oui, le retirer prendrait du temps, et sa présence ne consomme aucune ressource -> aucune raison de perdre du temps à faire un truc sans plus value et irréversible.