Quelle complétude ?

#66

C’est normal, car ce projet « complétude » n’a pas été complété.

#67

Oui c’est normal. Mais justement si on veut que le maximum de bonnes volontés aident à le faire évoluer ou au moins puissent donner un avis plus éclairé que « je comprends rien à votre complétude » c’est pas inutile d’expliquer quelque part où on en est et comment ça marche (pas bien) actuellement.

1 Like
#68

Oui. Et si je dis que pour moi le critère « Complétude » n’apporte rien, est-ce que vous pouvez l’entendre? Surtout que je ne semble pas être le seul à le penser (sachant que logiquement, personne ne va témoigner à propos d’un sujet qui ne l’intéresse pas, donc que ceux qui partagent cet avis ne vont pas intervenir).

Néanmoins, si c’est vraiment utile à un nombre conséquent d’utilisateurs, il faut évidement le laisser. En l’améliorant si c’est nécessaire.

Personne ne voit donc d’intérêt à s’interroger sur la nécessité de ce critère ?

1 Like
#69

Oui, on peut l’entendre, mais je ne suis pas d’accord.
Le but de la complétude n’est pas que l’utilisateur se focalise dessus, mais de faciliter l’utilisation du topoguide sans qu’il en est forcément conscience.
Par exemple, les sorties sans aucun texte ont leur complétude mise automatiquement à « vide », et ces sorties ne sont pas affichées sur la home ni dans les points de passage.
Ce non affichage est une demande des utilisateurs qui se plaignent des sorties vides.
La complétude a permis d’améliorer ça, sans que les utilisateurs aient forcément conscience que les sorties vides sont simplement cachées par endroit et non pas supprimées.

De la même façon, il serait peut être utile dans la page d’un point de passage, d’afficher les itinéraires « vide » ou « ébauche » à la fin de la liste des itinéraires de chaque activité. Voire de ne pas les afficher du tout quand tous les itinéraires ne sont pas affichés (plus de 30), pour privilégier les 30 itinéraires comportant un minimum d’info.

Et on peut imaginer plein d’utilisations de ce genre.
Le lecteur n’a pas besoin de filtrer à la main ou à l’oeil selon la complétude, et il n’a même pas besoin de savoir qu’elle existe. Pourtant elle permet d’améliorer l’expérience utilisateur.

2 Likes
#70

Je comprends l’intérêt de ne pas afficher les CR vides, et que cela corresponde à une demande. Ça ne nécessite pas forcément que le critère Complétude soit affiché. L’affichage du critère est justifié si des pratiquants s’en servent. Est-ce le cas?
Par contre, ça ne doit en aucun cas limiter les itinéraires proposés (y compris à partir d’un point de passage). J’avais posé la question plus haut, et l’on m’avait assuré que ce n’était pas le cas. Ta réponse semble dire le contraire (ou alors, je n’ai pas bien compris).

D’une manière plus générale, dans un contexte d’appauvrissement par l’oubli de notre patrimoine alpinistique (non-réédition des Labande par exemple …), il est important de ne pas concentrer l’information sur quelques itinéraires phare, mais de pouvoir conserver un accès à un maximum d’itinéraires, y compris les moins usités (et l’on pourrait même dire surtout les moins usités). Les sites internet, et C2C au premier chef, on un rôle crucial à jouer dans ce sens.
Ce serait bien d’éviter une google-isation du topoguide.

2 Likes
#71

Tout à fait !

Complétude - préparation du vote
#72

Sur ce point de passage, seul 30 itinéraires sont affichés.
Pourtant 326 itinéraires y sont associés (plus ou moins directement).
Et ce n’est pas la complétude qui est en cause.

#73

Je l’utilise quand je regarde les sorties associées à un itinéraire. Ça me permet de maximiser mes chances de trouver des infos utiles.

1 Like
#74

Si tu poses la question sur un thread ou ne trainent que les power users, la réponse sera biaisée. Tu peux creer un nouveau message sur cette catégorie avec un sondage sur l’usage de ce champ pour avoir une réponse un peu plus fidèle à la réalité.

En wiki pour ajuster si besoin :

  • Comprenez vous la signification du champ « complétude »?

    • bien
    • à peu près
    • non

  • Dans votre utilisation de c2c, vous utilisez ce champ pour diriger vos recherches

    • oui
    • non

  • Si vous contribuez au topoguide ou rentrez vos sorties, faites-vous attention à la valeur de ce champ

    • oui
    • non
    • parfois
    • je n’ai pas (encore?) contribué
#75

Un champ complétude/qualité est également un indicateur (kpi) permettant de piloter le projet c2c.

2 Likes
#76

C’est à dire ?

Edit : Bubu, la question était adressée à Schnokeloch, qui m’a répondu.

#77

Pour piloter un processus de production, il faut un indicateur caractérisant les quantités produites (tonnes, m2, nombre de livre, ou nombre d’itineraires) et un indicateur caractérisant la qualité de la production. La moyenne des champs complétude/qualité des itinéraires est un indicateur de la « qualité » des itinéraires c2c.

#78

Merci.

La qualité est moyenne pour une immense majorité des documents, et de plus, sans que cette « qualité » soit réellement déterminée (c’est une valeur par défaut) :

#79

Lors de la création de ce nouveau champ (passage V5 => V6), tous les documents ont été mis à « moyen ». Si on automatise le calcul, il faudra faire passer un bot pour tous les docs.

#80

Si on garde le champ complétude, je suis pour l’automatisation du calcul pour tous les documents.

#81

Du coup plutôt sur un fil pas réservé aux contributeurs réguliers pour ratisser le plus large possible non?
Dans site et association.

1 Like
#83

Un indicateur de suivi de la qualité comme la complétude permet de donner des documents de bonne qualité comme exemple de ce qui est possible de faire, à ceux qui veulent améliorer des documents. Documents à améliorer qu’ils peuvent trouver parmi les documents moyens ou ébauche.
Bien sûr il faudrait qqch de plus précis, permettant de trouver facilement les itinéraires qui ont, au choix : un champ précis non renseigné, une mise en forme pas à jour, l’absence de photo insérée, l’absence de trace gps, l’absence de point d’acces associé, un georef non corrigé, etc.

Parmi les 30000 itinéraires moyens, dont la complétude est issue pour la plupart de la migration, il y en a assez peu qui meritent une completude bonne ou excellente.
Déjà parce qu’il y a une minorité de bons itinéraires.
Ensuite, depuis 2016, il y a eu pas mal de modif des itinéraires dont la complétude méritait d’être augmentée. Car s’ils était déjà de qualité sur la v5, c’est souvent parce qu’ils recevaient régulièrement des contributions. Cela a continué sur la v6, et la complétude a souvent été corrigée au passage.

Sur Wikipedia, il y a 4 niveaux de qualité d’un article : ébauche, moyen, bon article, article de qualité.
Voici la philosophie et les règles pour les contenus de qualité :

A côté de ça, la complétude de c2c est petit joueur !

1 Like
Complétude - préparation du vote
#85

Perso j’utilise la définition initiale qui était plus simple que la définition actuelle du calcul automatique :

Un champ “qualité du document” (ou complétude) est ajouté dans chaque document.L’évaluation de ce champ peut être automatique ou manuelle (la saisie manuelle prime).L’évaluation automatique consiste à calculer un nombre de points en fonction de champs/critères renseignés :

  • 1 point pour les champs numériques renseignés (test sur les cotations renseignés selon l’activité pour les itinéraires)
  • 1 point pour une description textuelle (test sur la longueur de la chaine de caractère du champ description)
  • 1 point pour la mise en forme (test sur la présence de balise de formatage (## / [abs] …))
  • 1 point pour un schéma/photo de l’itinéraire (test sur la présence de balise [img ])
  • 1 point pour une trace GPX (test sur la présence d’un fichier gpx associé)

Avec un peu d’habitude, on arrive assez vite à évaluer la complétude d’un doc.
Eventuellement on peut ajouter ces critères dans l’article pour l’évaluation manuelle.

Oui. Idem @Miko pour maximiser les chances de trouver des infos dans les sorties. Et quand je modifie un itinéraire, j’ai besoin que la complétude soit affichée, car je la mets à jour au passage.
Et franchement, je ne comprends pas ce qui vous dérange dans l’affichage de ce champ. C’est relativement discret, et on n’oblige pas ceux qui trouvent ça inutile à le lire. Mais on affirme que ça sert à certains (voir toutes les raisons déjà exposées plus haut).

C’est justement un des intérêts de la complétude : ça permet de rentrer des itinéraires en « ébauche » pour la mémoire de nos pratiques, sans que ça dérange ceux qui cherchent des itinéraires avec un minimum d’exhaustivité (d’où l’intérêt d’afficher la complétude).

Comme déjà dit plus haut, l’objectif est d’avoir ce calcul automatique par défaut pour tous les docs. Par contre la saisie manuelle (plus intelligente que la machine) doit prévaloir sur la calcul auto.
Pour info, @Miko avait commencé à coder ce calcul auto pour tous les autres docs, mais c’était dans l’ancienne UI et ça n’a jamais été mis en prod. Si des gentils développeurs veulent rejoindre l’équipe pour coder cette fonctionnalité (ou d’autres), c’est avec plaisir !

1 Like
#86

J’ai constaté a plusieurs reprises que des contributeurs comprennent mal qu’il s’agit de la complétude formelle et non de la completude du contenu. En fait, ce truc de qualité, ça peut être un peu oppressant.

La saisie manuelle, c’est plus intelligent pour les questions de contenu (gauche ou droite ; 5c ou 6a). Pour la completude formelle (tel champ est rempli, mais pas « comment tel champ est rempli »), seul le calcul automatique est nécessaire.

#87

Tout à fait d’accord. Ne pas totalement automatiser ce calcul freine l’utilisation de la complétude. En plus, si on prend les itinéraires les mieux décrits, on se rend compte que leur complétude est aussi excellente. A vouloir pouvoir traiter à la main 2-3 itinéraires pour mélanger complétude et qualité, on laisse en plan des milliers.