Bonjour,
Suite au débat, et au sondage sur la champ complétude, je vous propose de vous exprimer quant à l’avenir de ce champ.
Je ne vais pas refaire ici un résumé ou une interprétation du débat, chacun peut aller les relire pour se documenter. Je me permet néanmoins de rappeler un fait caché : lorsque ce champ est à « vide » sur les sorties, celles-ci ne sont pas affichées sur la page d’accueil, ou dans la liste des sorties associées à un itinéraire.
Point important, quelque soit la décision, le champ et ses valeurs resteront en base de donnée, et donc aucune décision ne sera irréversible.
##Les questions posées
- Quelle doit être la signification de ce champ ?
- Comment doit-il être rempli ?
Objectifs possibles
Avant de considérer les propositions, voici un point sur les objectifs possibles d’un champ complétude/qualité. Ceci influence la réponse aux questions précédentes et à la visibilité qu’on veut donner au champ.
- Maintenance du topoguide
- Suivi de l’évolution qualitative (qualité formelle ou qualité du contenu) du topoguide. Indice important, utile principalement pour le pilotage du topoguide (pas pour l’utilisateur passager).
- Repérage d’éléments à améliorer (par filtrage explicite, ou lors d’un parcours du topoguide). Outil important pour tous les contributeurs, et incitatif à l’amélioration du topoguide.
Commentaire:
Possibilité d’utiliser des robots pour ressortir des itinéraires à améliorer périodiquement selon certains critères, sur le forum (à l’image du bibliothon). Possiblement avec annonce par bandeau bleu.
Possibilité, à l’image de Wikipédia, d’inciter à compléter les itinéraires de complétude/qualité faible (en-tête « ce document est vide/une ébauche, n’hésitez pas à la compléter [lien vers édition] »). - Affichage/expérience utilisateur
- Sur la home ou sur les pages du topoguide, rendre invisible les sorties/itinéraires/autre qui sont à « vide », ou plus généralement à un niveau de complétion jugé insuffisant par l’utilisateur (ajustable à chaque recherche, ou directement dans les préférences utilisateurs).
- Mise en avant du contenu de qualité, pendant du point précédent : plutôt que de cacher un contenu creux, mettre en valeur les éléments particulièrement fournis. Par exemple, afficher en priorité les éléments de qualité sur la carte.
- lorsqu’un document est plus complet dans une autre langue, affichage explicite « contenu plus complet en [langues] », ou avec une étoile comme Wikipédia. Nécessite la création d’un champ par langue. Potentiellement, dans les paramètres utilisateurs, on pourrait déclarer les langues pour lesquelles on ne veut pas d’avertissement.
-
Fiabilité
Point soulevé par @adri1v. Avoir un champ pour savoir si les infos sont justes/fiables ou non. Cela passe par une collection d’avis, pour réduire la subjectivité (« c’est facile et peu exposé » est très subjectif), ou un avis d’expert (typiquement les info d’un ouvreur sur ses voies sont plutôt fiables). Idée d’un système de vote. -
Travail en cours/brouillon
Indiquer, typiquement pour les sorties ou articles, que la rédaction est en cours, ou à améliorer.
Demande utilisateur d’avoir la possibilité de faire un brouillon (invisible). Soucis de ne pas multiplier les versions : mettre en place un outil permettant de supprimer des versions intermédiaires lorsque qu’elles sont proches dans le temps, avec un unique contributeur impliqué.
Modus
- Le vote dure deux semaines.
- Pour chaque proposition, un vote Pour/Pas d’opposition/Contre/Neutre est proposé.
- Une proposition ayant un ratio Contre/(Pour + Pas d’opposition + Contre) supérieur à 50% est refusée.
- Si aucune proposition n’est acceptée, le statu quo est conservé.
- Si deux (ou plus) propositions sont acceptées, celle ayant le plus de pour est retenue.
Les propositions
Voici donc les propositions, merci de signaler si votre point de vue est suffisamment bien représenté par un des choix possible, et n’hésitez pas à poser des questions, ou proposer des changements pour une ou plusieurs propositions.
À noter que les propositions 1 et 2 sont proches. Un pictogramme 
indique les points de divergences.
Proposition 1
- Ce champ décrit la qualité d’un document.
- Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples.
-
Il y a deux comportements à l’édition pour ce champ :
- Pour les documents collaboratifs :
- À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique propose une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée.
- À la création, si l’utilisateur n’a pas choisi une valeur, celle du calcul automatique est choisie.
- Pour les documents personnels (donc ceux qui ne peuvent être modifiés par les autres contributeurs) :
- le champ est déterminé automatiquement à chaque édition. Un petit label affiche la valeur calculée sur le formulaire. Une option discrète offre la possibilité de modifier la valeur.
- Pour les documents collaboratifs :
- le calcul automatique ne propose jamais Excellent. Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents.
-
Les contributeurs réguliers étant à même de bien connaitre ces critères, l’interface visera à rendre relativement discrète la partie liée à ce champ pour ne pas importuner le contributeur occasionnel.
- les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…)
- La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage.
- Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée
Proposition 2
- Ce champ décrit la qualité d’un document.
- Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples.
-
Pour tous les types de documents :
- À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique propose une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée.
-
Si le calcul auto détecte une valeur aberrante (par exemple vide alors qu’il juge le résultat excellent), alors il augmente la valeur d’un niveau (il le passe à ébauche) automatiquement à la sauvegarde.
- À la création, la valeur du calcul automatique est proposée par défaut ; l’utilisateur peut modifier cette valeur s’il le souhaite.
- le calcul automatique ne propose jamais Excellent. Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents.
- les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…)
- La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage.
- Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée.
Proposition 3
- Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
- Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition
- Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents
Proposition 4
- Le champ complétude est temporairement supprimé de l’interface, jusqu’à ce que cette notion de qualité d’un document soit définie, et acceptée par la communauté.
Proposition 5
- Pour les Sorties
- Principe de la proposition 3 (filtrage à l’affichage si vide)
- Pour les lecteurs de la sortie: système de vote « +1 » pour laisser les utilisateurs enregistrés décidés de quel contenu doit être mis en valeur.
- l’API sera modifiée afin de mettre en place ce système de vote accessible aux utilisateurs enregistrés
- L’interface permet ensuite de filtrer le contenu suivant les votes.
- Pour les Articles
- Ce champ décrit la qualité d’un document.
- Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré (sur le principe de Wikipedia)
- les articles personnels sont évalués par les auteurs. L’équipe de modération peut modifier ce champ s’il est manifestement erronée
- Pour les Itinéraires
- Ce champ décrit la qualité d’un document.
- Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré
- Simplification de la classification: ébauche, insuffisante, correcte
- Les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (ex: document évalué à correct avec des champs indispensables non remplis)
- L’interface permet ensuite de filtrer le contenu
- Pour les points de passages et images
- Le champ est remplacé par un champ « Contenu de référence » ayant deux valeurs possibles: Vrai ou Faux (par défaut)
- Un utilisateur peut mettre ce champ à Vrai quand il considère que les informations sont fiables et que le document présente un intérêt majeur (par exemple image décrivant un itinéraire, point de passage regroupant plusieurs itinéraires)
- L’interface permet ensuite de filtrer facilement le « contenu de référence »
- Pour les régions, Livres et rapports d’incidents et accidents
- Le champ est caché
