Complétude - préparation du vote

#135

Globalement OK pour 1 ou 2, peut-être une légère préférence pour la 1 pour la différenciation entre sorties et docs collaboratifs.
Par contre, l’idée du garde-fou ne me semble pas à jeter totalement (a définir précisément pour qu’il ne soit pas trop contraignant non plus) et je ne suis pas certain qu’il faille absolument rendre trop discret l’accès aux critères pour tous les utilisateurs. Que ça n’apparaisse pas comme une obligation de s’y intéresser, et que ça ne prenne pas trop de place sur le formulaire d’édition, oui certainement. Mais que chacun puisse y avoir accès sans trop galérer s’il souhaite s’y intéresser. Surtout pour les sorties si on souhaite un minimum de complétudes remplies manuellement.

La 3 je suis contre. La 4 aussi parce que ça veut le coup de tester l’outil amélioré ( donc bien sûr pas pour le statut quo non plus)
Et si y a pas de vote et qu’on se dirige vers la 1, la 2 ou un truc approchant, j’y vois pas d’inconvénient.

#136

Tout pareil. en se rebasant sur une définition plus claire de la complétude et de la progression de sa définition

#137

Idem pour moi.

Idem.
Un compromis pourrait consister à mettre le champ dans l’onglet Détails pour les sorties (c’est l’onglet où sont la plupart des champs remplis par défaut, qu’on peut zapper si on veut faire vite). Et le laisser là où il est pour les docs collaboratifs (car censés être créés/modifiés par des utilisateurs plus confirmés).

#138

Je voudrai tout d’abord remercier @CharlesB pour l’animation des échanges et les nombreuses réponses.
A contre courant je suis pour un vote sur ces questions.
Je suis particulièrement convaincu de l’utilité d’un champ Qualité pour les documents Itinéraire, Sorties et Articles. Je suis également convaincu que ces champs pourraient apporter à tous les utilisateurs de C2C: visiteurs d’un jour, lecteurs réguliers, modérateurs, contributeurs simples ou acharnés.
Même si le sujet n’intéresse pas tant de monde, ça me semble plus démocratique de décider avec le plus grand nombre sur un sujet qui peut toucher toute la communauté. Les modérateurs ont-ils tous donner leur avis?
Bon si jamais on ne fait pas de vote, voilà ce que je pense des propositions:

  • Proposition 4 est une régression. Donc vote contre
  • Proposition 3 correspond +/- à l’utilisation par défaut du champ actuel. vote neutre
  • Proposition 1 & 2 n’apportent rien de convaincant par rapport à l’existant; ça mélange qualité et quantité, automatique et manuelle, une classification identique (ébauche/moyen/bon/excellent) pour des documents ayant des objectifs différents, une auto évaluation des Sorties qui me semblent peu fiables. Bref je vois des efforts de développement pour un résultat que j’imagine limité. Le seul truc qui sera peut-être utile c’est d’avoir la classification des Articles. Mais bon une Sortie, on lui demande d’avoir des qualités, pas d’avoir 80% de qualité. Jamais personne ne s’intéressera aux sorties Excellentes tout en délaissant les sorties Bonnes; ça n’a pas de sens. Un topo d’itinéraire on lui demande d’être utile, pas d’être à 75% utile. Il faut avant tout vérifier la qualité des champs de descriptions: approche (oui/non/pas besoin), voie (oui/non/pas besoin), retour (oui/non/pas besoin), matériel (oui/non/pas besoin), photo d’ensemble (oui/non/pas besoin), … Bcp de boulot à l’édition, bcp de champs. Mais bon à la fin, on sait exactement ce que l’on obtient.
    vote contre
  • J’ai introduit une proposition 5. Le principe c’est de rester sur l’humain pour faire l’évaluation de qualité (à moins que l’on fasse tourner un robot d’IA qui identifie le contenu pertinent :wink: ). En résumé, ça correspond aux propositions 1 & 2 mais en mode tout manuel. vote pour
#140

Tu as raison, merci j’ai rectifié. Je réponds aux autres questions un peu plus tard

#141

Et aussi une mise à jour des documents post-V6 qui ont une valeur de complétude par défaut (ébauche) non?

A noter une petite curiosité, une certaine manip (j’ai trouvé ça par hasard) donne une complétude par défaut qui n’est pas forcément « ébauche ». Si on ouvre la page d’édition d’un WP existant dont la complétude est bonne par exemple, puis qu’on ouvre la création d’un nouveau WP à partir de cette page d’édition (clic sur la croix verte + confirmation de la fermeture de la page d’édition pour ouvrir la page de création), la complétude par défaut du nouvel iti est bonne … Bon ça doit pas arriver tous les jours que quelqu’un fasse cette manip par hasard…

1 Like
#143

Pour les itis ça marche aussi et ça garde en plus en mémoire les coordonnées GPS :wink:

1 Like
#145

Si on ne vote pas, on pourrait peut-être passer à la rédaction de l’article descriptif du champ complétude/qualité.

#147

Mettre un champ de qualité sur ce genre de documents n’a pas d’intérêt. Leur rôle est juste d’être agrégateur d’autres documents de description.

Je ne vois pas non plus l’intérêt de mettre un champ de qualité sur une image. Le seul truc intéressant serait de mettre un flag qui signifie que cette photo est une référence (par exemple pour un itinéraire).

Je ne vois pas le problème

Oui

J’ai bien compris, mais je pense sincèrement qu’il n’y aura pas d’amélioration sans faire évoluer l’API. Je vais me répéter, mais les propositions 1 & 2 consistent à rendre automatique ce genre de calcul:
3 patates + 4 carottes = 2 bananes + 5 poires = 9 tomates

#148

Je me permets de te citer:

Les points de passage ne sont pas de simples agrégateurs. Regarde ces exemples:
https://www.camptocamp.org/waypoints/156146/fr/nanga-parbat-
https://www.camptocamp.org/waypoints/133422/fr/la-meije
https://www.camptocamp.org/waypoints/107049/fr/presles-escalade
https://www.camptocamp.org/waypoints/104323/fr/grenoble-gares-routiere-et-ferroviaire

Pareil pour les régions:
https://www.camptocamp.org/areas/820370/fr/calanques
https://www.camptocamp.org/areas/14109/fr/slovenie
https://www.camptocamp.org/areas/14132/fr/norvege

Pareil pour les images, avec les schémas qui évoluent, les données de géolocalisation altitude, activités … qui permettent de filtrer correctement ici.

Pour les livres, il y a une différence entre:
https://www.camptocamp.org/books/1137097/fr/les-grandes-voies-faciles-de-presles
et
https://www.camptocamp.org/books/958585/fr/topo-bloc-rocher-de-roquebrune-sur-argens

Pour les rapports d’incident c’est aux chercheurs les étudiant qu’il faudrait demander l’avis.

On a le droit de ne pas être d’accord, c’est tout l’intérêt de débattre.

1 Like
#151

En fait quand je dis que je ne vois pas le pb, c’est uniquement car je ne connais pas la différence entre les 2 licences.
Je viens de lire (rapidement) la page dédiée (licences-des-contenus#cc-by-nc-nd)
Je ne souhaite pas la modification de la licence perso. Je modifie donc la proposition 5

#152

Oui il y a des points de passage bien décrits, pareil pour les régions, des livres aussi.
Faisant peu de recherches sur ces éléments de la base de données, je serai vraiment intéressé de découvrir quelques exemples d’utilisation de la complétude et ces 5 niveaux sur ces documents.

#155

Bonjour
Ma question n’est pas en rapport avec les critères qui permettent le calcul du champ.
Je souhaite juste avoir des cas d’usages pour un utilisateur lambda du site.

#156

Tu peux relire la synthèse du premier poste.

Maintenance du topoguide, amélioration de l’affichage et de l’expérience utilisateur, fiabilité, travail en cours/brouillon.

La fiabilité d’un point de passage, c’est par exemple la justesse de sa localisation ou des infos (historique, description accès etc) qu’il contient. Moins sensible qu’un « prendre un taille 5 » dans un itinéraire de grimpe, mais tout de même important.

#157

Antoine
J’ai lu la synthèse et je comprends bien les objectifs; mais il s’agit d’objectifs.
En revanche, je cherche des exemples de cas d’usage. Bref, comment on se sert concrètement de ces champs? Idéalement pour chaque type de docs, j’aimerai 2 exemples, chacun avec 1 niveau différent (par exemple un bas et un haut).
J’adapterai la proposition 5 en conséquence.

#159

J’ai reformulé ma question car elle prêtait à confusion. Je cherche à comprendre les cas d’usage une fois que le champ a été rempli sur ces documents. Que fait-on après avec?

#160

Objectif: nom masculin. Cible, but à atteindre.

Je ne comprend pas ta question. Lequel des 4 points n’est pas clair ?

A noter qu’actuellement, aucune proposition ne s’intéresse à la notion de fiabilité. Perso cela me convient, car je ne vois pas comment gérer cela simplement: pour faire court, qui peut dire qu’une info est fiable ou non ?

Pour la notion de brouillon, elle est actuellement sous-estimée dans les propositions: en empêchant la mise à vide, on enlève l’astuce de mettre une complétude vide pour ne pas apparaître dans le fil. On pourrait voir à mettre à coté de la case « bloquer les commentaires », une case « masquer du fil d’actu pendant X jours ». Ce ne serait que pour les documents perso (sortie et article).

Pour la multiplication des versions intermédiaires, on peut réfléchir indépendamment de la complétude/qualité sur l’affichage des versions. Masquer les versions des robots, et masquer/supprimer les versions intermédiaires d’un même contributeur si consécutives et dans la même journée. Typiquement quand on corrige une coquille dans la minute.

#161

Oui pour moi c’est un sujet à part entière et pas très fan de le régler avec cette complétude à vide. C’est un détournement de la complétude et en plus ça ne répond pas à la question du vrai brouillon, qui a vocation à être supprimé définitivement.
Le sujet n’est sans doute pas simple non plus mais à déconnecter à mon avis de la discussion sur la complétude

1 Like
#162

Ca reste possible avec la proposition 2, puisque le contributeur a la main (s’il le souhaite) sur ce champ. Il ne peut juste pas mettre vide s’il a remplit tous les champs (mais dans ce cas ce n’est plus un brouillon).

#164

J’ai mis à jour la proposition 5 pour tenir compte des remarques sur les Images et Pts de Passage.