Actuellement, on peut bloquer les commentaires. Pourquoi ne pas pouvoir également bloquer un compteur de « +1 » ? Ca permettrait d’avoir cette fonctionnalité pour ceux qui ne sont pas contre et de laisser le choix à ceux qui sont anti-réseaux sociaux.
Complétude - préparation du vote
Petit up, si jamais tu veux faire des ajustements.
PI, J’ai rajouté un paragraphe sur les modalités
Si rien de notable arrive, je vous propose de faire le vote la semaine prochaine, pendant deux semaines.
1 Like
Ayé j’ai fait 2-3 modifs de forme + 1 de fond (plutôt une clarification).
OK
1 Like
Egalement, tu as laissé une phrase en option, avec deux comportements assez différend, je pense que ca serait mieux de préciser pour ne pas laisser de flou dans la décision. On peut faire deux propositions si tu souhaites proposer les deux comportements.
Dans le formulaire d’édition faut voir comment on présente ça.
Je verrais bien un truc assez explicite du genre :
Complétude
La valeur de complétude estimée automatiquement est de …
La valeur de complétude avant édition etait de…
Actualiser la complétude? ( Oui si clic)
Je suppose que par surcharger tu entends modifier? Peut-être que ce serait plus clair d’employer ce terme.
Sinon ben les deux propositions sont quand même très proches et me vont à peu près, je vais avoir du mal à choisir, ça se joue à des détails.
Il me semble qu’il y avait aussi l’option : on vire (parce que c’est trop compliqué, rien à foutre, j’aime pas les jugements, etc.), non ?
Et si c’est l’option qui remporte la majorité ?
On vire vraiment?
Ca me fait penser au Brexit cette histoire… 
Par contre c’est pas un jugement puisque c’est en grande partie renseigné par l’auteur de la contribution. C’est pas comme les j’aime ou autres votes.
Je suis perso pour garder cette histoire de qualité. Il faudrait cependant d’abord pondre l’article expliquant clairement et relativement simplement de quoi il en retourne,puis mettre en place
Ca paraît logique oui…
Définir le programme (savoir ce qu’on veut, à quoi doit servir cet outil) avant d’étudier le projet.
@CharlesB a rappelé les objectifs possibles de l’outil, ça mériterait sans doute d’être approfondi pour savoir vraiment ce qu’on veut en faire en priorité.
Mais peut-être aussi que ça empêche pas d’avancer pour faire progresser l’outil, quitte à se reposer les mêmes questions plus tard à la lumière de l’usage d’un outil déjà plus abouti?
ça fait un moment que c’est plus ou moins en place (mais présent partout), sans grand avancement, et on cherche donc à corriger - en préparant ce vote.
J’ai reformulé. C’est mieux ? (pour moi les 2 options sont acceptables).
Disons qu’il y a un moment où il faut que la communauté C2C se positionne sur la mise en avant ou pas des compte-rendus de qualité.
Soit on décide de ne mettre aucun compte-rendu en avant et donc pas besoin du champ qualité sur les sorties. Tout le monde est logé à la même enseigne (sauf les sorties vides).
Soit on décide de favoriser la présentation des compte-rendus de qualité (texte interessant, belle écriture, informations pertinentes) et dans ce cas c’est aux contributeurs de voter, et non pas au rédacteur de s’évaluer.
D’ailleurs ça me semble assez contradictoire de contribuer sur C2C et d’être anti réseaux sociaux. C2C est un réseau social!
Le système de “+1” est en place sur Skitour et semble utilisé et apprécié.
Pour moi, c’est clairement le truc qui manque sur C2C: quand une recherche sur des sorties renvoie bcp de propositions, comment identifier rapidement les plus pertinentes? Dans ce cas, le critère de qualité associée à la sortie est intéressant.
En revanche, si j’ai trop de propositions suite à une recherche d’itinéraires, c’est pas vraiment le critère de qualité qui va m’aider à choisir ma voie. Si la qualité de la description est médiocre mais que la voie est intéressante, et bien j’irai cherche une meilleure description dans un topo papier.
3 Likes
Fait
Il y a quelqu’un qui l’a demandé? Si oui, je rajoute.
Oui 
Après, je vais pas virer en base de données, juste le cacher. Maintenant, ca impliquerai le retour des sorties vides visible, pas sur que ca soit ce qu’on veut.
Je suis pas hyper fan, car le terme « privilégié » ne veut rien dire. C’est comme une bulletin de vote « Mr Patate en option privilégiée, mais en attendant, ca sera Mr Carotte qui gouvernera ».
Si j’interprète la formulation actuelle, la cible est l’option privilégiée. Et si cette option est choisie, je ne vais pas coder deux fois le bouzin (le robot, et l’UI). Du coup, je pense que tu peux virer la phrase en attendant de mettre…, et virer les deux mots Option privilégiée.
Et si tu veux proposer en cible la vérification des valeurs aberrantes peut également être gérée par des vérifications automatiques (robots)., alors, faire une proposition #3. Si ca te va, je peux m’occuper de la formulation.
Serait-il bon de définir un taux de participation minimal pour valider le vote ?
Moi, je me demande surtout l’intérêt de maintenir le vote vu la très grande proximité de ces propositions…
1 Like
Il y a quand meme un fonctionnement qui impliquera une grosse différence dans les faits :
- proposition 1 : ce champ sera automatique (et rendu discret) pour les sorties, manuel pour les documents collaboratifs
- => prendre en compte la différence d’utilisation entre ceux qui ne font que rentrer des sorties, et ceux qui éditent régulièrement le topoguide, mais demande un peu plus d’effort de dev
- proposition 2 : ce champ sera manuel pour tous les documents, avec un « garde-fou »
- => fonctionnement identique pour tous les docs, donc plus simple. Mais « garde fou » qui peut se tromper, ainsi que risque de mauvais remplissage pour les sorties (soit pas modifié, soit critères mal compris).
Après, si un consensus fort se dégage deja pour une des des propositions, on peut s’éviter le vote. Mais il faut s’exprimer
PS : moi, j’ai la tete dans le guidon, et je suis persuadé que la première est la bonne. Donc je vais pas prendre le risque de prendre la décision dans un sens ou un autre
1 Like
Il y aurait aussi une proposition 3 qui serait un intermédiaire entre les 1 et 2 :
remplissage manuel pour tous les documents, mais sans garde-fou (juste une alerte par les robots en cas de trop grand écart entre la valeur renseignée et la valeur remplie)
Il faudrait aussi préciser ce qu’on entend par garde-fou.
Ça peut être uniquement interdire de remplir à excellent (ce que j’ai cru comprendre des propositions) mais ça peut être aussi interdire plus d’une valeur d’écart avec le calcul automatique par exemple (sans forcément interdire excellent d’ailleurs)
Je serais plus partisan de cette seconde option . Encore que… Pas si sûr tant que le calcul auto ne prend pas en compte les photos.
Il n’y a pas de proposition concrète de suppression, mais il y a beaucoup d’avis dubitatifs.
-
Débat
Quelle complétude ?
Quelle complétude ?
Quelle complétude ?
Quelle complétude ?
Quelle complétude ?
Quelle complétude ? -
Sondage (dans lequel il y a d’ailleurs beaucoup de « non » quant à la compréhension de la signification et à l’utilité)
[Sondage] - critère de complétude
[Sondage] - critère de complétude
Le doute quant à l’utilité de ce champ n’apparait pas dans les propositions actuelles de vote.
Personnellement, c’est un article explicatif (disponible, simple) qui me semble nécessaire + une activation du calcul automatique pour les itinéraires.
Un détail à savoir : une petite limitation de l’API fait que les robots ne peuvent pas suivre les modifs faites sur les sorties.
Donc il ne faut pour le moment pas compter sur eux pour rattraper le coup sur les sorties.
Le remplissage est automatique (valeur du calcul auto par défaut à la création ou valeur précédente ensuite). C’est juste que dans cette proposition, on laisse la main au contributeur pour choisir une valeur plus adaptée si besoin (en bloquant les valeurs aberrantes, style « excellent » pour une sortie vide).
Ce « garde fou » c’est juste pour les valeurs extrêmes (vide <-> bon/excellent et vide/ébauche <-> excellent), donc peu de chance qu’il soit déconnant.
Risque faible : il faut que le contributeur fasse l’effort de mettre une autre valeur que celle du calcul auto à la création.
Si je comprends bien, c’est pas faisable pour les sorties ? Donc effectivement on peut juste garder « l’option privilégiée ».
Je pense qu’en effet, on est pas loin de les faire converger. Perso ça ne me dérange pas d’ajouter ce point dans la proposition 2 :
Tant que ça ne nécessite pas un clic en plus pour aller mettre à jour ce champ et que ça reste simple.
Et OK aussi pour virer le « garde-fou » si on le remplace à terme par les vérif auto.
Reste plus qu’à mettre le même comportement pour tous les docs dans la proposition 1 et plus besoin de vote
1 Like