Complétude - préparation du vote

#79

Il y a une différence fondamentale entre le champ historique, que le contributeur ne peut pas forcément remplir (dans les topo papier également ce champ n’est pas toujours présent, et souvent bien moins mis en valeur qu’ici). L’information est difficile à avoir. On ne peut donc pas obliger à la remplir. Et remplir ce champ empèche des filtrage de champ vide pour repérer les itinéraires à compléter.
Exemple: Historique de l’arête SE du Torstein, faux dans le topo papier référence du coin.

La complétude/qualité ne fait que refléter l’état d’avancement de la rédaction d’un document. Si une définition précise peut être complexe à rédiger, le concept est compréhensible et évaluable par tous.

C’est ce que je me disais ce weekend. Ce champ qualité a plus d’importance pour un document collaboratif qu’individuel. Mais pas certain que la différence vaille le coup de faire un fonctionnement différent (complexification).

#81

Ce qui ne signifie malheureusement pas que tous les contributeurs vont prendre la peine de prendre connaissance du concept, et de l’appliquer au cas d’espèce => si on rend le remplissage obligatoire, on s’expose à des valeurs remplies aléatoirement

#82

Un champ par version linguisitique paraît essentiel si on veut que C2C ne soit pas seulement un site francophone avec aussi des topos dans d’autres langues (ce qui est pour l’instant le cas): ça n’a pas de sens qu’un topo dans une autre langue soit indiqué comme excellent parce que ce serait le cas du topo francophone, si le topo dans l’autre langue ne reflète pas cette qualité du topo francophone (ou inversement). C’est un peu comme si sur Wikipédia la qualité de l’article anglophone était considérée comme valable pour toutes les autres versions linguistiques…

2 Likes
#84

Je ne m’y retrouve dans aucune des 2 propositions, malheureusement.
Le gros inconvénient que je vois, c’est qu’au final on ne sait pas ce que représente exactement la valeur de ce champ complétude. Comme il y a un mix « calcul auto/manuel » et qu’en plus un unique contributeur peut interpréter le document et changer la valeur, le champ perd en fiabilité. Si le champ n’est pas fiable, il devient inutilisable.
Vouloir coûte que coûte mixer des notions objectives et subjectives, je trouve ça assez casse-gueule. Il faut trouver un système qui soit à la fois facile à renseigner (ajout des informations) et surtout fiable à utiliser (interprétation des informations).

Donc voici la mienne:

Pour un itinéraire:
Un champ complétude et un champ qualité de la description
La complétude est calculée automatiquement par rapport au remplissage des champs sauf les champs « description » et « photo ».
La complétude est exprimée en %. Le rédacteur du topo n’a pas moyen de modifier cette valeur; elle est strictement objective.
La qualité est évaluée par les modérateurs topos à partir de la description et des photos associées. Ils sont les garants de l’homogénéité des évaluations. Je suis d’avis d’utiliser un nombre restreint de niveaux: ébauche, médiocre, correcte.

Pour une sortie:
Un champ complétude et un champ qualité de la description
La complétude est calculée automatiquement par rapport au remplissage des champs sauf les champs « description », « conditions » et « photo ».
La complétude est exprimée en %. Le rédacteur du topo n’a pas moyen de modifier cette valeur; elle est strictement objective.
La qualité est tout simplement évaluée par l’ensemble des contributeurs, comme sur d’autres sites du web (TripAdvisor, Allocine & Co). La principale force de C2C est la communauté des contributeurs donc autant faire appel à elle pour évaluer les sorties. C’est quand même complètement standardisé les notations à présent (les fameuses petites étoiles à cocher) donc tous les contributeurs peuvent évaluer. D’après moi c’est suffisamment intuitif pout ne pas avoir besoin d’expliquer comment ça marche.
Pour les sorties, j’ajouterai une option « brouillon » qui permet de cacher temporairement le document. En tant que contributeur, ça m’arrive de remplir correctement les champs d’une sortie, débuter une (longue) description et ne pas avoir le temps de finaliser le document. Donc je voudrai publier quand je finalise le document (fin de la description, chargement de photos ou de gpx). Pour moi, c’est une fonctionnalité qui ne peut pas être remplie par la complétude=ébauche car justement le document a déjà de très nombreux champs …

Pour les points de passage, j’avoue ne pas voir l’intérêt de tels champs. Ni comprendre qui les utilisera et comment! Mais bon, y’a peut-être 2 ou 3 personnes qui ont une idée.

Donc voilà, ma proposition est assez orientée vers l’utilisatrice/utilisateur lambda du site; j’ai souhaité supprimer les champs superflus lors de la création d’un nouveau document. En revanche les modérateurs de topos ont un rôle primordial pour objectiver le champ « qualité »; ça impose qu’ils fassent un survol de tous les itinéraires déjà parus. Et qu’ils jettent un oeil aux futures mises à jour. Bcp de boulot… Trop ?

#87

OK pourquoi pas. Mais du coup ça va aussi nécessiter une mise à jour des sorties y compris post-V6. Beaucoup de sorties sont en excellent par calcul automatique, il suffit d’avoir rempli suffisamment de champs.

#88

Oui

Je remets les pieds dans le plat. Je pense qu’une introduction du vote ou d’une des propositions de vote doit d’abord dire ce que l’on veut faire de ce champ.

Voici la mienne :

La complétude reflète la qualité du document du point de vue de la forme et du fond (sans porter de jugement sur « l’intérêt » de l’objet décrit dans le document : une « bouse » pourra avoir un topo très bien décrit, tandis qu’une voie « mythique » peut être très mal décrite…) :

  • Les X premiers niveaux du bas, calculés de manière automatique, reflètent plutôt la forme (champs remplis, mise en place de formatage) et permettent entre autres de distinguer les ébauches.
  • Les Y niveaux supérieurs , modifiés manuellement par les contributeurs, reflètent plutôt la pertinence et la justesse des informations fournies.

avec une possibilité de discuter du nombre de niveaux (3 automatiques et 2 manuels), et de comportement différent selon le type de document. pour moi 3 niveaux automatiques sur la forme, un 4 niveaux manuel qui certifie le mise en forme et la compréhensibilité du document, un 5ème niveau qui certifie la justesse des informations du point de vue description du parcours.

4 Likes
[Vote] Champ complétude/qualité
#89

Si avec un champ les contributeurs sont paumés, ça ne va pas s’arranger avec deux. Il fait faire un truc simple pour que cela soit compris par le maximum d’utilisateurs.

1 Like
#91

Je suis catégoriquement opposé à cela. D’une part, ce n’est techniquement pas possible de repasser sur les 40 000 itinéraires. Je le sais bien pour avoir passé en revue les 250 itinéraire du Royaume-Uni. D’autre part, C2C est un wiki et la valeur d’un champ qualité n’est pas plus critique que la valeur des champs cotations: c’est le travail collaboratif de toute la communauté d’établir ces champs. La modération n’a que la responsabilité d’effacer les doublons et plagiat. Pour le reste, les modérateurs ne sont que des contributeurs plus impliqués.

Cela pourrait marcher pour la beauté d’un itinéraire, comme cela se fait ailleurs (UKC par exemple).

Mais pour la qualité de la description ou d’une sortie, comment tu gères le fait que c’est évolutif ? tu réinitialises à chaque mise à jour ? Un nouveau contributeur qui « reçoit des mauvaises notes », il le vit comment ? Avec l’expérience de l’utilisation du site, et avec l’expérience grandissante de la montagne, les contributions deviennent meilleures. Il ne faut pas stigmatiser les « débutants », je pense.

Il y a donc de très nombreux champs remplis: les infos sont déjà bien utiles à d’autres. Pour des itinéraires d’une région qu’on connaît bien, des infos même très partielles permettent de se décider le soir pour le lendemain (surtout ski). C’est dommage de faire de la rétention d’information avec un brouillon invisible. Il est d’ailleurs tout à fait possible d’écrire en haut et gras « sortie en cours de rédaction ».

J’avais tenté ça, je peux le mettre dans le premier poste?

Y a des ajouts à faire avec les remarques qui ont suivi.

3 Likes
#93

Pour moi, le choix du quoi et comment, qu’on discute, dépend du but. Il me paraît important de mentionner les buts possibles, pour décider de ce qu’on fait. Je ferai un récapitulatif demain.

#94

Pas trop le temps de regarder ça en ce moment. J’essaye ce WE.

#95

J’ai fait un premier jet, n’hésitez pas à compléter.

#96

où est-ce?

#97

Le premier post.

1 Like
#98

Bonjour @CharlesB

Je ne vois pas ce qu’apporte la pondération. Il me semble que seules les valeurs extrêmes de la complétude sont utiles: soit le document est vide, soit le document est correctement rempli. Les valeurs intermédiaires se prêtent à toutes les interprétations. On pourrait d’ailleurs réduire l’usage de la complétude à l’identification des sorties vides comme c’est déjà l’usage actuellement.

En effet. Tout le monde comprend un dénivelé de 1000m D+, une distance de 500m, une face Ouest, 30cm de neige poudreuse. La plupart des contributeurs sont familiers avec les cotations escalade, glace, ski ou alpinisme. En revanche, les niveaux de qualité d’un document ? J’ai l’impression qu’il sera difficile d’éduquer l’ensemble des contributeurs C2C à ce système de cotation ad-hoc. D’où ma proposition de passer par les modérateurs. Ou bien une liste restreinte de contributeurs motivés. Mais laisser la communauté se démerder avec des info-bulles … bof bof

Mais plus simplement, le champ qualité a t’il un intérêt sur une sortie d’un itinéraire peu fréquenté? De ma propre expérience, sur ce genre d’itinéraire il faut s’intéresser à toutes les sorties, quelques soit leur qualité.
A moins d’avoir l’ambition de faire le classement absolu des meilleures sorties sur la Home, j’imagine que le champ qualité permet surtout de trier les sorties les plus pertinentes d’un itinéraire (très) fréquenté.

Tu as raison
Alternativement on pourrait voter à l’aide d’un bouton « +1 » comme il existe sur Skitour et sur ce forum. Ça ne met en valeur que le positif.
Personnellement je souhaite éviter que le rédacteur d’une sortie soit à la fois juge et partie. Ce n’est pas à lui d’évaluer son travail. Le risque c’est de voir les « bons » rédacteurs évaluer modestement leurs contributions; et les « mauvais » rédacteurs (ceux qui mettent 2 ou 3 infos + lien vers leur blog) évaluer favorablement leurs contributions.

1 Like
#99

Bonjour @AntoineM

Je comprends que tu décrives là comment tu contribues à C2C. Et comment tu aimerais que tout le monde contribue à C2C.
Je me permets cependant d’avoir une forme de contribution parfois différente de la tienne. Et je suis attaché à cette liberté. J’ai bon espoir que mes rétentions passées n’ont pas tant lésée ou frustrée la communauté.
Actuellement, je dois passer par des subterfuges pour masquer temporairement mes publications. Parfois de quelques heures, parfois de quelques jours il est vrai. Mais je contribue.
Cette petite option « brouillon » me serait utile.

#101

Actuellement, on peut bloquer les commentaires. Pourquoi ne pas pouvoir également bloquer un compteur de « +1 » ? Ca permettrait d’avoir cette fonctionnalité pour ceux qui ne sont pas contre et de laisser le choix à ceux qui sont anti-réseaux sociaux.

#103

Ayé j’ai fait 2-3 modifs de forme + 1 de fond (plutôt une clarification).

OK

1 Like
#105

Dans le formulaire d’édition faut voir comment on présente ça.
Je verrais bien un truc assez explicite du genre :
Complétude
La valeur de complétude estimée automatiquement est de …
La valeur de complétude avant édition etait de…
Actualiser la complétude? ( Oui si clic)

Je suppose que par surcharger tu entends modifier? Peut-être que ce serait plus clair d’employer ce terme.

Sinon ben les deux propositions sont quand même très proches et me vont à peu près, je vais avoir du mal à choisir, ça se joue à des détails.

#106

Il me semble qu’il y avait aussi l’option : on vire (parce que c’est trop compliqué, rien à foutre, j’aime pas les jugements, etc.), non ?

#107

Et si c’est l’option qui remporte la majorité ?
On vire vraiment?
Ca me fait penser au Brexit cette histoire… :wink:

Par contre c’est pas un jugement puisque c’est en grande partie renseigné par l’auteur de la contribution. C’est pas comme les j’aime ou autres votes.