Complétude - préparation du vote

On est d’accord qu’il va falloir calculer une complétude automatique pour tous les documents qui sont actuellement indiqués comme « moyens »?

Effectivement, pour éviter cet écueil il faudrait presque un champ par version linguistique. Ou alors ne passer en « excellent » un doc ayant plusieurs versions linguistiques que si toutes les versions sont « excellent » (pas évident à juger pour les langues qu’on ne maitrise pas). A voir comment traiter au mieux ce cas des versions linguistiques (qui se pose surtout pour iti/WP/articles), mais dans un 1er temps on peut considérer que si le doc atteint un certain niveau dans une langue, c’est ce niveau qui est adopté pour le document et charge aux traducteurs d’atteindre le même niveau dans les autres langues.

Oui. Ou plutôt faire passer l’algo de complétude auto sur tous les docs créés avant la V6. Pour ceux créés après, on peut considérer que la valeur enregistrée (même si c’est « moyen ») est un choix fait par un contributeur.

Effectivement ça peut être intéressant d’indiquer la complétude auto à titre indicatif (cerise sur le gâteau, pas forcément indispensable). Sauf pour les docs qui sont déjà « excellent », vu que la complétude auto ne peut pas atteindre ce niveau. Ca donnerait :

@CharlesB c’est censée être la proposition 5 cette proposition : Complétude - préparation du vote ? Je ne m’y retrouve pas trop. Je peux reformuler la synthèse, mais je voudrais pas écrabouiller une autre proposition.
D’ailleurs est-ce que ces 6 propositions représentent bien des propositions défendues par au moins une personne ? J’ai peur que trop de propositions embrouillent les gens (même si c’est utile, gardons tout).

1 Like

Ça me paraît une bonne solution, qui permettrait un affichage « ce document est plus complet en xxx » si les complétudes ne sont pas homogènes.

1 Like

A terme, il faudra faire ça je pense. Mais tant qu’on a pas un outil vraiment utile au lecteur, je prefère repousser.

Pas tout à fait. je suis d’accord sur le fait que les intitulé actuel dont pas top, j’ai vulu à toout prix eviter de perdre un avis, mais je pense qu’au final, on se va se retrouver avec 6 * 6 = 36 votes, ca ne fait pas de sens.

On peut peut etre rédiger N propales globales (par exemple ce que j’ai fait ici), voir si on peut rassembler celles qui sont proches, et voter pour elles (si il en reste plue d’une), plutot qu’un vote hyper granulaire qui risque d’arriver à un truc incohérent voulu par personne ? ).

Si vous avez un avis construit pour l’ensemble, essayez de le rédiger ici pour voir si on diverge bcp.

Actuellement sur les 6 propositions que tu as rédigées je ne m’y retrouve pas, je ne saurais pas pour laquelle voter.
Je vais essayer de rédiger ma proposition mais ça en fera encore une de plus. :wink:
En fait ce qui me gêne dans ces 6 propositions c’est cette distinction nette que tu fais entre qualité et complétude sensées refléter uniquement fond ou uniquement forme, pour moi c’est beaucoup plus imbriqué (fond et forme) et le calcul auto n 'est pas a jeter à la poubelle, comme aide au contributeur au moins. De même que l’appréciation manuelle de la qualité prend aussi la forme en compte.

En fait on devrait peut-être parler de qualitude :wink:

3 Likes

La proposition que je défend est ici : Complétude - préparation du vote
Faut peut-être juste préciser ce qui ne s’applique pas à tel ou tel doc (par ex, ça n’a pas de sens de faire des vérif auto pour les docs dits « perso »).

Je suis d’accord avec ça, d’où ma remarque, et effectivement ce serait mieux de converger vers 1 ou 2 propositions complètes.

Ok, on part plutot comme ça :

Je met mon premier post en wiki, et on y rédige chacun son pavé, si aucune propale ne correspond à son souhait.

Merci tout de même de prendre le temps de les lire => Si vous ne comprenez pas : dites le pour qu’on améliore la rédaction. Si vous pensez qu’une propal peut corresponde modulo de petis ajustements, idem.

@Loic_P du coup, j’ai des question pour ta propal proposition 2 :

en option : empêcher de mettre des valeurs aberrantes vis-à-vis du calcul auto

Tu n’as pas peur d’avoir des effets de bord pénible ? A la baisse : doc très « complet », mais contenu merdique; mais aussi à la hausse : doc de qualité extraordinaire, mais un champ est manquant de manière justifiée.

le calcul auto étant juste une aide au remplissage initial

J’aime bien, la notion d’aide optionnelle

le calcul auto plafonne la valeur de la complétude à « bon »

Je ne comprend pas ce point : plus haut, tu indiques qu’un plafonnement serait une option ? qu’un calcul auto serait une aide? Tu veux dire qu’un calcul auto ne proposera jamais « excellent » ?

Et question sur les type de doc :

  • on applique cela à tous les type de doc? n’est-ce pas du temps perdu pour les livres et rapport d’IA ?
  • Et surtout, gros point d’interrogation sur les sorties : que penses-tu de ma propale sur elles ?

Quand je dis « empêcher de mettre des valeurs aberrantes vis-à-vis du calcul auto », c’est par exemple empêcher qu’une sortie vide se retrouve en moyen/bon/excellent ou alors qu’un doc bon/excellent se retrouve en ébauche. Donc on agit surtout sur les extrêmes. Après pour éviter de bloquer, on pourrait aussi :

  • soit mettre juste un message d’alerte (non bloquant)
  • et/ou le laisser enregistrer mais signaler un pb éventuel dans les vérif auto

Oui c’est ça. Je propose de revoir les règles actuelles du calcul auto pour qu’il soit au mieux « bon », pour 2 raisons :

  • ça ne tient pas compte des images associées
  • ça permettrait de réserver l’état « excellent » aux documents de qualité (complétude et contenu bien foutu), jugé par un humain

Effectivement il y a des types de doc où c’est sans doute pénible et inutile de prévoir un calcul auto (voire la notion de complétude/qualité). Dans un 1er temps, on pourrait appliquer cette proposition uniquement aux sorties/iti/WP/régions/articles et voir plus tard comment on gère les autres docs (ça rejoint ta proposition sur ce point).

Je trouve dommage de ne pas laisser la possibilité au contributeur averti de choisir la complétude/qualité de sa sortie. Ne serait-ce que pour utiliser la complétude/qualité comme une notion de « brouillon » (fonction demandée plusieurs fois). Perso je l’utilise fréquemment : je saisis qq bricoles dans l’appli c2c, je l’uploade en « vide », puis je la complète un peu plus tard sur le site en mettant la bonne complétude.
Avec une valeur par défaut proposée par le calcul auto, ça ne dérangera pas la majorité des contributeurs qui se fichent de cette notion.

1 Like

J’achete le second point, mais pas le premier : le premier risque de faire très peur aux débutants. Il faut se mettre à leur place : éditer un wiki est pour 95% des gens très intimidant, il faut éviter à tout prix ce qui fait peur.

J’aime bien, je te pique l’idée :wink:

Cela veut-il dire que tu proposes un fonctionnement différend pour les sorties ?

  • Les doc collaboratif, le calcul auto aide, mais l’humain choisit (ou ignore, et laisse la valeur précédente)
  • les sorties : un calcul auto remplit la case, ignorant la valeur précédente, mais l’humain peut choisir de prendre la main ?

On va finir par fusionner les 2 propals :slight_smile:

Non je propose le même fonctionnement pour les 2 :

  • le calcul auto aide (propose une valeur par défaut à la création, affiche juste une indication ensuite), mais l’humain choisit (ou ignore, et laisse la valeur précédente)

C’est l’idéal :slight_smile:

Ok, je diverge donc assez fortement sur ce point. En fait, plus largement des sorties, je ferais un fonctionnement différend pour les docs collaboratifs, et les docs personnels : sur ces derniers, il n’y aura jamais de contributeurs habitué pour corriger le tir, car c’est interdit.

Et comme on ne pourra jamais .faire connaitre les critères à tout le monde, on aura un champ mal rempli car respectant mal les critères, le tout en rajoutant de la complexité à l’édition à bcp de monde.

Par contre, je serais ok pour laisser une option permettant au contributeur habitué de surcharger cette valeur pour les docs personnels (le use-case que tu décris me semble totalement légitime), mais ca doit rester discret, et ne pas être le comportement par défaut.

Edit : j’ai remodifié ma proposition en ce sens. Si je ne me goure pas, nos deux propositions ne diverge que sur ce distingo que je fait dans le fonctionnement entre les docs collaboratifs, et non collaboratifs.

Tu as viré les 5 propositions initiales?
Bon moi globalement je m’y retrouve mieux j’hésite meme entre les deux ou un mix des deux :wink:

Dans tous les cas, une explication simple et relativement courte du champ complétude est due aux contributeurs et aux lecteurs en général.
C’est précisément le manque de compréhension de ce qu’est la complétude (quel type de jugement ?) qui a mené à toute cette discussion. Cette explication devrait être formulée au préalable (maintenant ?) et mise en évidence (comment:?, où ?) lors de l’installation.

1 Like

Puisque dans tous les cas il est question d’activer la complétude pour les itinéraires, points de passage… pourquoi ne pas commencer par cette manoeuvre ?

Oui, on a convergé avec Loic sur le fait que ca allait etre imbittable, avec plusde 30 votes, et un risuqe d’avoir une situation finale brouillonne. On a préféré partir sur une ou plusieurs proposition construite.

Si aucune des deux propale ne te convient, tu peux en faire une troisième. On est toujours en train d’affiner, à ce jour, les dux sont très similaires, la principale différence est un fonctionnement un peu différend pour les docs personnels pour la propal 1.

@Borut, tel qu’on se dirige, les deux propales vont ilmpliquer de renommer le champ en qualité du document; qualité qui serait dans certains cas estimée uniquement à partir de la complétude. Je pense que c’est une bonne chose car qualité est un terme quand meme plus courant que complétude. Mais oui, les aides ne font jamais de mal.

Puisque dans tous les cas il est question d’activer la complétude pour les itinéraires, points de passage… pourquoi ne pas commencer par cette manoeuvre ?

Mais elle l’est, non ?

Non

Pour les itis et points de passage, la completude est à « moyen » par défaut, sans évaluation

Ah, tu parles du calcul auto. La rédaction des critères, et coder ces critères, sont des choses compliquées à faire. Ca me semble prématuré de commencer par la tant qu’on ne sait pas de quelle façon sera utilisé ces champs.

Il y a une différence fondamentale entre le champ historique, que le contributeur ne peut pas forcément remplir (dans les topo papier également ce champ n’est pas toujours présent, et souvent bien moins mis en valeur qu’ici). L’information est difficile à avoir. On ne peut donc pas obliger à la remplir. Et remplir ce champ empèche des filtrage de champ vide pour repérer les itinéraires à compléter.
Exemple: Historique de l’arête SE du Torstein, faux dans le topo papier référence du coin.

La complétude/qualité ne fait que refléter l’état d’avancement de la rédaction d’un document. Si une définition précise peut être complexe à rédiger, le concept est compréhensible et évaluable par tous.

C’est ce que je me disais ce weekend. Ce champ qualité a plus d’importance pour un document collaboratif qu’individuel. Mais pas certain que la différence vaille le coup de faire un fonctionnement différent (complexification).

J’ai rajouté ceci dans la propal 1, ce qui converge encore un peu plus avec la propal 2 :

  • A la création, vu qu’il n’y a pas de valeur précédente, le champ est pré-rempli avec le calcul auto si le contributeur n’a pas donné de valeur.
1 Like