Ben moi, je l’ai assez dit : Utilisateur de C2C depuis 2002 environ, je trouve que cette V6 est bien pour mon utilisation (les autres versions l’étaient aussi d’ailleurs). Elle est perfectible comme l’étaient les autres versions (pas forcément sur les mêmes aspects), je fais des propositions d’améliorations, certaines ont été acceptées, d’autres pas. Par contre les propositions que je fais, le militantisme que je fais, je le fais pour ma crèmerie : ie ma façon à moi personnelle d’aborder le site.
Là, je suis engagé sur autre chose que la V6 pour C2C, mais bon. S’agissant d’un site collaboratif où tout un chacun peut s’engager, je n’apprécie pas particulièrement que l’on me dise de m’engager plus ou différemment. Je fais le choix de mener certaines actions. Tu trouves qu’il y a un manque sur un aspect non traité par les benévoles ? Tu as même sans doute raison : sur cet aspect de vente aux utilisateurs, je me contente d’essayer d’être réactif sur les questions des utilisateurs posées sur ce forum. Tu as d’autres idées, en plus grand, plus efficaces, mieux ? Mais c’est super ! Défends-les, soit moteur.
Ne pas avoir budgeté là-dessus est une erreur ? Tu as sans doute raison ! Mais l’équipe qui a fait ça a pris des décisions. Elles ne sont pas toutes bonnes ? Peu importe, il fallait prendre des décisions. On peut les rattraper ? Rattrapons-les ! On ne peut pas ? Ben, faut faire avec (ou sans, c’est selon) !
Le pire aurait été de ne pas avoir pris de décisions. C’est même ce modèle de pilotage de la modération du topo (ceux qui s’occupent de la cohérence de la base, de demander l’amélioration de certaines entrées, de la véracité (quand on peut) de certains itinéraires, de l’absence de doublons d’entrées, etc …) que j’ai défendu : pas de quorum, questions soumises, délai raisonnable, quelques personnes qui s’expriment, en avant. Cela ne garanti nullement de ne pas faire d’erreur, mais cela garanti de ne pas s’arrêter en chemin et d’être plus agile pour corriger ces erreurs. J’ai trop participé à des mouvements associatifs et collaboratifs, même plus gros que C2C, qui ont pêché par manque de prises de décision, car avec un modèle de décision trop lourd.
Pour ma part, je n’ai jamais (depuis 2004, date de création de l’assoce) rencontré de résistance à mes propositions d’aide. Et pourtant, je suis loin d’avoir été assidu, d’avoir été un membre exemplaire qui paye sa cotise chaque année, qui n’a jamais été à la moindre AG, etc …
S’il y a des réactions de déception que je comprends, il y a cependant des critiques sur l’obscurantisme et l’opacité de C2C association et du groupe de pilotage de la V6 qui me semblent être assez incongrues car ce n’est pas ce que moi, extérieur à la V6, je vis.
Maintenant, vous pouvez bien me qualifier de simple suiveur beni-oui-oui, c’est sans doute vrai, mais c’est toujours mieux que d’être l’âne qui freine des quatre fers. Et tenter de faire prendre quelques aiguillages au train C2C est toujours plus productif à mon humble avis. Ah, et pour info, un virage à 90°, sur un train, c’est pas possible, donc en rêvez pas, si vous voulez ça, il faut le faire en plusieurs fois.
@Bubu s’est déjà exprimé dessus.
Donc tout n’est pas jeté sur les concepts, le code a été remplacé mais tout n’est pas encore codé. La V6, comme les précédentes n’est pas un produit sur l’étagère … C’est aussi un choix qui a été fait. Il est critiquable ? Allez-y lâchez vous, mais perso n’ayant pas participé à ce choix, n’étant pas développeur, je n’ai pas d’avis sur la question.
