Non je ne le sais pas. Mais cela ne rend pas ma phrase fausse pour autant et ma question absurde.
Appel pour la pérennisation des sites d'escalade en France
la question de savoir si la pétition aurait été mieux acceptée si un autre anonyme l’avait portée me parait absurde puisque je ne sais pas faire la différence entre 2 anonymes.
Rectification, la pétition sera à 10 000 demain matin.
Un long échange qui évoquait le problème des sites communautaires et des topos étrangers a été déplacé dans le sujet « C2C interpellé par les équipeurs » : C2C interpellé par les équipeurs
bon ben il ni a que krystof qui peut parler sur le sujet de la pétition
moi j’ai plus le droit
L’aseptisation est un mirage.
J’attends de voir ce qui se passera au premier carton sur une falaise dite aux normes?
Laurent tu dis que la Fédé fait son boulot la je suis plus que perplexe pour quelqu’un qui se dit investit et au plus près de la gestion locale. 2 olympiades qu’on entend le même discourt et rien ne change à part transférer la charge des conventions au CT et trouver un nouveau dindon de la farce qui assumera la responsabilité lorsque les sites se trouverons en foret domaniale.
Dire que les sites communautaire mette en péril le conventionnement des sites c’est pousser le bouchon beaucoup trop loin.
Il serait plus juste de dire a mon humble avis que la course à l’olympisme à mis un sacré coup de frein à la mise en place des moyens nécessaire pour essayer de trouver des solutions à la problématique.
1 Like
tout à fait d’accord…
il y a eu une politique de conventionnement qui a été faite et à l’époque ça arrangeait tous le monde (du grimpeur au proprio en passant par l’équipeur)
aujourd’hui cela doit évoluer…
certains essayent…cherchent mais ne font pas de pétitions
pas faux
je n’ai jamais dit ça…
je dis que les sites communautaire mettent en péril(à l’heure actuelle et dans leur système de fonctionnement) le lien local qui est primordial
il y a surtout besoin de moyens humains, de liens locaux (ce qui se fait), de solutions administrative qui rassureraient et contenteraient tous le monde (grimpeur, proprio, équipeurs…)
le reste en découle naturellement
En gros c’est toujours autant difficile de dire pour certain (dont toi visiblement) que l’orientation générale de la FFME ne coïncide pas forcement à ce qui pourrait se mettre en place pour gérer le problème. Ca fait 10 ans quand même qu’on en est la.
Ce que j’entends dire ( et je peux me tromper) c’est un déconventionnement massif en 2018 avec re-signature par les CT, que vont contenir ses nouvelles conventions mystère???
Si t’as des infos je suis preneur.
oula tu me fais dire des choses que je n’ai pas dis et je ne suis pas assez impliqué à la fédé pour parler pour eux…
je regarde juste ce qu’il se passe :
- il ni a jamais eu autant de pratiquants
- il ni a jamais eu autant de voies équipées (je rajoute « ou pas équipées ») bref des voies d’escalade …du terrain de jeu pour tous
le problème est juste le conventionnement qui aujourd’hui pose un problème
et là c’est à la fédé d’amener des solutions
et on en est ou?
là c’est toi qui apporte une info, car je ne crois pas qu’il y ait de re convention…
Allez Krys avoue ! C’est toi le Papa de la pétition!
Même si je me retrouve dans cette pétition, il manque un point pour que cela soit de moi.
Je suis intimement persuadé que la situation actuelle (et donc le cul de sac) découle également de la systématisation de l’équipement et de l’aseptisation. C’est le cul de sac de l’escalade sportive à la française. Mais, ce n’est pas le cul de sac de l’escalade (sous-entendu qui ne se résume pas seulement à l’escalade sportive).
3 Likes
difficile pour Antoine de reconnaitre son identité car ce serait aussi reconnaitre que c’est lui qui a polluer l’appel des ouvreurs par de fausses signatures et autres mensonges…
je ne parle pas de toi Krys bien sur…
je réponds à JP
Ah on y est là !!! Ces convictions sont elles globalement partagées par ceux qui défendent la possibilité de description sans limite de voies P1 ?
Je partage l’avis de @laurentM05 si derrière le projet c2c, il y’a un positionnement « politique », conscient ou non, de c2c par rapport au mode de gestion des falaises actuel, il faut que ce soit assumé (bon on en débat peut être dans l’arrière boutique).
Bref, celui ou celle que le type d’escalade proposée actuellement contente a t’il intérêt à contribuer à c2c ?
Le positionnement de c2c concernant l’escalade, est simplement qu’on considère que tous les styles d’escalade méritent d’exister sur c2c (grandes voies, couennes, bloc, psicobloc, voies équipées, sur-équipées, peu équipée, artificielle, sur mixte herbe/rocher, sur craie, etc).
Et donc aucun style ne doit être privilégié ou censuré dans la structure du topoguide et par les modérateurs.
Par contre ensuite ce sont les contributeurs qui apportent des infos. La quantité d’infos sur c2c concernant un style est donc inégal, et reflète plus ou moins la pratique réelle des contributeurs (qui n’est pas forcément représentative de l’ensemble des grimpeurs).
1 Like
Mes propos sont :
AMA, les 2 menaces évoquées par la pétition (1. convention- responsabilité du gardien de la chose et 2. maintenance) sont d’autant plus importantes que les falaises ressemblent de plus en plus à des SAE.
- AMA, la responsabilité augmente avec l’infrastructure mise à disposition du public.
- C’est évident que le coût de la maintenance augmente avec le nombre de point posé (avec donc la systématisation de l’équipement), et avec l’aseptisation.
mais tu as la solution toi et personne ni avait pensé…
il faut tout déséquiper
Tu as lu ça où ?