C2C interpellé par les équipeurs
Bonjour Laurent. J’ai pour ma part lu dans cette note de bas de page un état de fait, pas un jugement de valeur. Comme quoi, chacun peu interpréter les choses à sa façon.
Selon toi, est-ce que ce système qui « fonctionnait pas trop mal » est est capacité de répondre aux problématiques soulevées dans cet appel :
- Garantir dans le futur un libre accès aux falaises, en s’assurant que les propriétaires privés ou publics ne seront pas tentés par une interdiction pure et simple du fait de la crainte (fondée ou pas) de responsabilité trop lourde ?
- Permettre de financer une maintenance « lourde » de nombre de sites dans les années à venir ?
Pour ma part, je pense que ce serait mieux que tous les grimpeurs avancent ensemble plutôt que de se tirer dans les pattes. Sur ce sujet, c’est l’union qui fera la force.
en écrivant cela vous reconnaissezl’impact néfaste des sites communautaires sur la gestions des sites…
c’est bien et c’est un bon début
On pourrait lancer le jeu de la citation. Qui et quand :
[quote]Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre.
[/quote]
Rappelons que même @laurentM05 n’a pas besoin de lui demander l’autorisation, ou même de le prévenir, pour le citer.
et là dans ce domaine… tu es champion du monde…
moi je suis assez simpliste… je lis … quand j’y arrive
1 Like
Je pense au contraire que les sites communautaires peuvent aider pour débloquer certaines situations et apporter des financements plus importants que la seule vente de topos…mais il est clair que des relais locaux sont nécessaires.
2 Likes
Bonjour Martin
Je n’interprète rien… je le vis c’est différent
on en sait rien…
mais ça bosse grave du coté de la fédé (et c’est son rôle) pour trouver des solutions et je pense que c’est compliqué
mais pour l’instant RIEN ne dis qu’à ce niveau il y a péril en la demeure…rien
ben là y a rien qui change ce sont les même (toujours) qui cherchent des financements (topos, subventions, privé…)
carrément…
mais il y a ceux qui font et ceux qui ne font rien
ceux qui sont champion du monde du topo communautaire qui vient perturber un système qui fonctionne pas trop mal
et ceux qui font directement sur les falaises
manque un lien là … non???
1 Like
on attend
on attend
on attend
vu le peu de considération qu’ont certains pour ceux ci c’est compliqué
Pas plus, ni moins, que tous les scientifiques. jp13 a bien expliqué : [quote=« jp13, post:3932, topic:199458, full:true »]
Ni C2C ni wikipedia ne remettent en cause les différentes législation sur la propriété intellectuelle. Certains ici trouvent que se contenter de ça c’est borderline et font une différence entre la loi et l’éthique. Tu parles même d’amoralité. Moi je pense au contraire que la loi dans ce domaine permet précisément le bon équilibre entre le droit à l’information et la protection de la création intellectuelle et qu’il y a donc adéquation parfaite entre la loi et la morale. Comme Kryst0f, ou d’autres, je suis bien placé pour apprécier puisque je produis de la connaissance. Tout ce que j’ai pu trouver au cours de ma carrière est dans le domaine public et peut donc être décrit et utilisé par tous librement (à condition bien sur de ne pas faire de plagiat, c’est à dire de reproduire exactement la façon dont j’ai formulé les choses). On n’est même pas obligé de me citer. Citer relève surtout du besoin (étayer ce que l’on dit) et un peu (un tout petit peu de la politesse). Ce n’est pas un choix de ma part. C’est la loi qui le définit ainsi. Elle définit très précisément ce qui dans les résultats de la recherche scientifique est de l’ordre de la propriété individuelle, brevetable donc, et ce qui est libre de droit pour le bien de tous. Souvenez des tentatives faites pour breveter des éléments du génome humain http://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2013/04/article_0007.html. Ces règles reposent sur des principes généraux qui sont les mêmes qu’il s’agisse de science, de musique, de littérature, bref de n’importe quel domaine d’activité intellectuelle. Certains demandent ici à ce que l’on fasse une exception pour les voies d’escalade. L’argument qui consiste à dire « si la vente des topos baisse il y aura un problème » est recevable et on peut tous ensemble chercher une solution vraiment efficace. Mais dire que certains sont légitimes pour faire des topos et d’autre pas. Non ça ne passe pas. C’est ça qui serait immoral.
[/quote]
Compte tenu de la direction que tu souhaites prendre, il serait probablement préférable de migrer dans ton sujet de prédilection à 3 769 posts.
bah si tu veux … tu es la modération
pourtant là je parle de la pétition et pas de C2C fasse aux équipeurs
à moins que tu veuilles noyer le poisson
là aussi tu es champion du monde
2 messages ont été intégrés dans un sujet existant : Appel pour la pérennisation des sites d’escalade en France
dommage que tes convictions personnelles (pas forcément juste ) influencent autant un site communautaire aussi lourd en impact
1 Like
Ayant été le président de l’association à son lancement, il est normal et logique que mes convictions aient eut un impact sur le projet.
Mes convictions profondes se retrouvent dans les statuts de l’association pilotant le projet : partage d’information entre pratiquants, licences libres, système collaboratif & communautaire …
on parle pas de celle là…
mais de celle là :
En 2006, nous avions soigneusement pris soin d’incorporer une neutralité éditoriale dans les statuts de l’association.
Cette neutralité a pour objectif , notamment mais pas seulement, de garantir que l’association, et donc le projet Camptocamp, n’a pas d’avis sur l’équipement des voies et sur les différentes pratiques, y compris en escalade. Je suis particulièrement attaché à ce point afin que l’association soit peu impactée par les « habituelles » disputes sur les pratiques qui existent depuis que les grimpeurs grimpent.
Cela ne m’empêche pas d’avoir un point de vue personnel sur la diversité des pratiques, et même de signer cette pétition. Mais, les statuts de l’association garantissent une même place à toutes les pratiques.
j’avoue que je ne comprends pas …
neutralité éditoriale…
vous êtes donc éditeur…
désolé pour le hs…
Un éditeur a une ligne éditoriale.
La neutralité des point de vue est un des principes fondateurs de Wikipedia.
Sur Camptocamp, nous avons « traduit » cela en neutralité éditoriale.
Bonjour Laurent,
Pour comprendre le sens de cette note en bas de page, il faut la rapporter au contexte de sa citation à l’intérieur du texte. La voici :
Le modèle actuel de financement de l’équipement et de la maintenance des sites, en partie basé par la vente des topos papiers, ne suffira sûrement pas dans les années à venir face à cette augmentation des besoins financiers¹.
Il va ainsi falloir trouver de nouvelles sources de financement dans les prochaines années pour gérer cette maintenance
C’est à dire qu’il est tenu pour acquis :
1-que le financement des topos papier ne peut plus suffire à financer l’équipement et la maintenance des sites : il faut trouver d’autres sources de financement que les topos.
2-que le développement du numérique par rapport au papier est inéluctable (et qu’il faut donc en tenir compte)
3-que le numérique qui est décrit ici, c’est :
-les scans illégaux de topos,
-le développement de topos en ligne -ce que tu pratiques, avec d’autres équipeurs, je crois-,
-le développement des sites communautaires,
-les topos étrangers de bonne facture…
Tu reprends cette analyse à ton compte ?
ben non, on est en plein dans le sujet (ou plutôt dans le sujet d’à-coté, mais bon…)
Pour moi, la ligne éditoriale de camptocamp consiste à donner une cohérence aux publications, et assurer leur lisibilité, en en fixant des limites objectives (définition des activités, respect de l’objet de l’association…)
La neutralité éditoriale consiste à donner la meme visibilité à toutes les publication, quel que soit le type de pratique et les opinions des différents contributeurs, tant que ça reste cohérent avec la ligne éditoriale.
Cette pétition et son fil sur C2C sont partis pour être le nouveau juke-box C2C pour la nouvelle année …