Pour piloter un processus de production, il faut un indicateur caractérisant les quantités produites (tonnes, m2, nombre de livre, ou nombre d’itineraires) et un indicateur caractérisant la qualité de la production. La moyenne des champs complétude/qualité des itinéraires est un indicateur de la « qualité » des itinéraires c2c.
Quelle complétude ?
Merci.
La qualité est moyenne pour une immense majorité des documents, et de plus, sans que cette « qualité » soit réellement déterminée (c’est une valeur par défaut) :
- Itinéraires
Camptocamp.org - Points de passage
Camptocamp.org
Lors de la création de ce nouveau champ (passage V5 => V6), tous les documents ont été mis à « moyen ». Si on automatise le calcul, il faudra faire passer un bot pour tous les docs.
Si on garde le champ complétude, je suis pour l’automatisation du calcul pour tous les documents.
Du coup plutôt sur un fil pas réservé aux contributeurs réguliers pour ratisser le plus large possible non?
Dans site et association.
1 Like
Un indicateur de suivi de la qualité comme la complétude permet de donner des documents de bonne qualité comme exemple de ce qui est possible de faire, à ceux qui veulent améliorer des documents. Documents à améliorer qu’ils peuvent trouver parmi les documents moyens ou ébauche.
Bien sûr il faudrait qqch de plus précis, permettant de trouver facilement les itinéraires qui ont, au choix : un champ précis non renseigné, une mise en forme pas à jour, l’absence de photo insérée, l’absence de trace gps, l’absence de point d’acces associé, un georef non corrigé, etc.
Parmi les 30000 itinéraires moyens, dont la complétude est issue pour la plupart de la migration, il y en a assez peu qui meritent une completude bonne ou excellente.
Déjà parce qu’il y a une minorité de bons itinéraires.
Ensuite, depuis 2016, il y a eu pas mal de modif des itinéraires dont la complétude méritait d’être augmentée. Car s’ils était déjà de qualité sur la v5, c’est souvent parce qu’ils recevaient régulièrement des contributions. Cela a continué sur la v6, et la complétude a souvent été corrigée au passage.
Sur Wikipedia, il y a 4 niveaux de qualité d’un article : ébauche, moyen, bon article, article de qualité.
Voici la philosophie et les règles pour les contenus de qualité :
A côté de ça, la complétude de c2c est petit joueur !
1 Like
Perso j’utilise la définition initiale qui était plus simple que la définition actuelle du calcul automatique :
Un champ “qualité du document” (ou complétude) est ajouté dans chaque document.L’évaluation de ce champ peut être automatique ou manuelle (la saisie manuelle prime).L’évaluation automatique consiste à calculer un nombre de points en fonction de champs/critères renseignés :
- 1 point pour les champs numériques renseignés (test sur les cotations renseignés selon l’activité pour les itinéraires)
- 1 point pour une description textuelle (test sur la longueur de la chaine de caractère du champ description)
- 1 point pour la mise en forme (test sur la présence de balise de formatage (## / [abs] …))
- 1 point pour un schéma/photo de l’itinéraire (test sur la présence de balise [img ])
- 1 point pour une trace GPX (test sur la présence d’un fichier gpx associé)
Avec un peu d’habitude, on arrive assez vite à évaluer la complétude d’un doc.
Eventuellement on peut ajouter ces critères dans l’article pour l’évaluation manuelle.
Oui. Idem @Miko pour maximiser les chances de trouver des infos dans les sorties. Et quand je modifie un itinéraire, j’ai besoin que la complétude soit affichée, car je la mets à jour au passage.
Et franchement, je ne comprends pas ce qui vous dérange dans l’affichage de ce champ. C’est relativement discret, et on n’oblige pas ceux qui trouvent ça inutile à le lire. Mais on affirme que ça sert à certains (voir toutes les raisons déjà exposées plus haut).
C’est justement un des intérêts de la complétude : ça permet de rentrer des itinéraires en « ébauche » pour la mémoire de nos pratiques, sans que ça dérange ceux qui cherchent des itinéraires avec un minimum d’exhaustivité (d’où l’intérêt d’afficher la complétude).
Comme déjà dit plus haut, l’objectif est d’avoir ce calcul automatique par défaut pour tous les docs. Par contre la saisie manuelle (plus intelligente que la machine) doit prévaloir sur la calcul auto.
Pour info, @Miko avait commencé à coder ce calcul auto pour tous les autres docs, mais c’était dans l’ancienne UI et ça n’a jamais été mis en prod. Si des gentils développeurs veulent rejoindre l’équipe pour coder cette fonctionnalité (ou d’autres), c’est avec plaisir !
1 Like
J’ai constaté a plusieurs reprises que des contributeurs comprennent mal qu’il s’agit de la complétude formelle et non de la completude du contenu. En fait, ce truc de qualité, ça peut être un peu oppressant.
La saisie manuelle, c’est plus intelligent pour les questions de contenu (gauche ou droite ; 5c ou 6a). Pour la completude formelle (tel champ est rempli, mais pas « comment tel champ est rempli »), seul le calcul automatique est nécessaire.
Tout à fait d’accord. Ne pas totalement automatiser ce calcul freine l’utilisation de la complétude. En plus, si on prend les itinéraires les mieux décrits, on se rend compte que leur complétude est aussi excellente. A vouloir pouvoir traiter à la main 2-3 itinéraires pour mélanger complétude et qualité, on laisse en plan des milliers.
En effet tu as raison, je le découvre. 
Donc oui logique de mettre le sondage dans cette catégorie (comme cette discussion).
Ok pour virer la complétude des images, rapports d’I/A, des livres et des articles.
Ok aussi pour n’avoir qu’un un calcul automatique pour les sorties.
Je n’aime pas ta proposition sur les WP et itinéraires. D’une part, cela va engendrer une confusion avec la complétude des sorties et d’autre part, il reste le gros point noir qu’on a des milliers d’itinéraires dont le critère de complétude (ou qualité si on modifie son sens) ne sera pas mis à jour. Quel est l’intérêt d’un critère de qualité si seuls 1-10% des itinéraires ont une valeur à jour ? Je préfère nettement automatiser tout le processus, quitte à avoir quelques bug sur certains itinéraires. En plus, la notion de qualité étant subjective, il y aura pleins d’erreurs dans l’attribution de la valeur du champ et c’est du boulot (pas passionnant) pour la modération.
2 Likes
J’essaie de résumer ce que j’avais compris de la complétude (et de résumer aussi une partie de la discussion ci-dessus):
- elle a été créée au moment du passage à la V6, pour tout un tas de raisons qui ont été explicitées ci-dessus
- elle a alors été mise par défaut sur tous les documents à « moyen », faute de possibilité de faire plus intelligent, avec comme résultat que la complétude n’apportait en fait aucune information
- pour remédier à ce classement par défaut, a ensuite été créé un mode de calcul automatique (c’est-à-dire formel) de la complétude afin de traiter rapidement tous les documents existant ; le calcul automatique permettait également de pallier au fait que pour les nouveaux documents créés leurs créateurs pouvaient ne pas renseigner la complétude. Ce calcul automatique n’a pour l’instant été implémenté que partiellement (parce qu’il est difficile à mettre en place, il faut se mettre d’accord sur les critères, et puis les coder…)
Ce que cela signifie, c’est que la complétude n’est pas par essence calculée automatiquement, n’est donc pas par essence uniquement formelle, il s’est plutôt agi avec le calcul automatique d’une rustine - extrêmement utile, vu que l’essentiel des documents a été récupéré de la V5! Il y a donc deux modes de calcul de la complétude, automatique et manuel, sachant que le plus riche en informations est le mode manuel (parce qu’il opère suivant une logique qualitative et non pas seulement formelle), mais que le mode automatique permet de contrôler que le mode manuel est correctement appliqué (si une sortie est vide, on ne doit pas pouvoir la mettre manuellement à excellent). Par voie de conséquence, lorsque la complétude a été renseignée manuellement, ce renseignement ne doit pas être écrasé par le calcul automatique de la complétude lors des éditions suivantes (même si aujourd’hui malheureusement ce n’est pas le cas…). Autre conséquence: les règles permettant de déterminer le niveau de complétude ne peuvent pas être les mêmes suivant que l’on considère la complétude automatique (qui ne peut que constater la présence ou l’absence de certains champs) ou la complétude manuelle (qui fait elle jouer des critères non pas seulement formels mais avant tout qualitatifs); l’utilisateur lambda n’a pas à connaître les critères de la complétude automatique, vu qu’ils ne sont faits que pour être implémentés automatiquement, lorsque la complétude n’a pas été renseignée manuellement.
Parmi les utilités possibles de la complétude (non encore implémentée, sauf si j’ai raté quelque chose): lorsqu’on a un ensemble de documents (soit parce qu’on regarde un point de passage, soit parce qu’on a fait une requête avec plusieurs filtres), il serait logique que les documents ayant la meilleure complétude soient classés en premier (sauf pour les sorties, où le classement chronologique est a priori le plus adapté à ce que l’on cherche, cad les conditions)
Sur la complétude pour les différents types de documents, d’accord avec les propositions sauf:
- pour les livres, dont la description est purement formelle, full auto - utile pour repérer les livres dont la description n’est pas complète. Comme il s’agit d’un full auto, les contributeurs ne doivent plus le voir.
- pour les articles, le calcul automatique de la complétude donne effectivement aujourd’hui des résultats très curieux, il doit donc être abandonné. En revanche, il est essentiel que l’on puisse renseigner manuellement un jugement sur la qualité des articles, dans la mesure où le classement des articles par leur qualité est une porte d’entrée importante vers les articles
- pour les sorties, je ne suis pas sûr qu’il soit pertinent de supprimer la possibilité de renseigner manuellement la complétude. Je peux faire un CR de sortie où je ne vais renseigner qu’un champ, mais de façon très détaillée; ce qui pour les personnes qui ensuite prépareront une course fera une sortie plus informative qu’une sortie lambda où tous les champs auront été renseignés, mais a minima. Or avec un calcul uniquement automatique, une telle sortie (avec un seul champ renseigné mais de façon détaillée) risquerait de disparaître des radars
- pour les régions, points de passage et itinéraires, l’avantage du calcul automatique serait à la fois d’avoir déjà une catégorisation grossière de l’ensemble des documents (plutôt que l’inutilisable « moyen », qui va être très long à résorber), et d’éviter des catégorisations manuelles aberrantes (un itinéraire sans photo ni GPS ni balises classé bon, par exemple), il me semble donc préférable de conserver les deux modes d’attribution de la complétude.
Au total, ce serait à mon sens une erreur d’avoir deux catégories différentes (complétude et qualité).
1 Like
Bonjour
En effet.
Parce qu’à l’origine la motivation pour ajouter ce champ était de distinguer les topos (ou articles ou…) de qualité, comme sur Wikipedia (exemple).
Et aussi d’identifier facilement les topos (ou articles ou…) à retravailler (typiquement les topos « ébauches »).
Le sens du champ a été un peu détourné, en particulier pour les sorties, afin d’indiquer si elles sont bien remplies et si des améliorations étaient à venir (par ex « j’ai pas le temps de tout remplir, je mets juste l’essentiel et je complèterai plus tard »), d’où le terme de « complétude » au lieu de « qualité » initialement.
Le champ a aussi permis de filtrer l’affichage des sorties vides ou presque.
Sur ce dernier point le calcul automatique de la complétude était bienvenu, surtout que l’indication manuelle par certains contributeurs était (est ?) parfois étrange (genre « excellent » alors qu’il n’y a aucune info - mais peut-être qu’il y avait confusion avec l’évaluation des conditions).
Pour les topos, je trouve un peu dommage de s’en remettre à un calcul automatique car il ne s’agit pas seulement de la forme (les champs remplis) mais aussi du contenu (complet, bien rédigé, bien formaté - en particulier pour les longueurs des grandes voies, etc.).
Un des problèmes de la complétude manuelle est qu’elle est pas mal subjective et peut-être changée par une personne. Comment ca se passe sur Wikipedia ?
Pas d’accord.
Il y a quand même des images de meilleure qualité que d’autre. Typiquement des photos-topos bien faites et lisibles avec une belle image etc. Ou même des photos particulièrement esthétiques (là encore c’est pas mal subjectif).
Là encore, pas d’accord.
L’exemple par excellence est celui des articles de qualité de Wikipedia.
Basiquement un article de 10 lignes est probablement de moins bonne qualité qu’une article bien détaillé et renseigné, avec des illustrations, des liens etc.
+1. Et je suis convaincu que cela ne sera pas si lourd en maintenance, pour une très grosse plus-value.
Entièrement manuel, avec 7 niveaux. Les cinq niveaux les plus bas sont laissé à la libre appréciation des rédacteurs, avec des critères très softs. Les deux plus haut (« bon article » et « article de qualité ») sont attribués avec des critères très prévis, et une procédure assez lourde avec vote.
Sinon, pour les images et les articles, tu décris un critère de qualité, et non de complétude. Je suis assez d’accord avec toi, je reprécise donc mon point :
Supprimer le champ complétude pour les images et articles. Envisager sur le long terme de le ré-introduire sous sa forme de qualité si l’on se met d’accord sur une bonne définition, et que l’on a les moyens en terme de maintenance.
De manière générale je trouve que la qualité/complétude a sa raison d’être pour tous les types de documents sur C2C.
Il me semble que le problème est plutôt sur la présentation qu’il en est fait et sur la complexité de ses définitions.
Il y a probablement trop de niveaux, il aurait fallu se limiter à ébauche/normal/excellent.
=> c’est alors plus simple à comprendre et à utiliser.
Pour l’affichage : quand c’est « normal » : on affiche rien.
Quand c’est « excellent » on met une étoile (comme sur wikipedia par ex) ou autre marque distinctive.
Quand c’est « ébauche » on met aussi un signe indicatif ou un encart « cette page est incomplète - pensez à la compléter » (avec un lien) => comme sur wikipedia.
Les sorties vides seraient en « ébauche » aussi. On afficherait pas les contenus « ébauche » dans le fil d’activité de la page d’accueil.
Tous les documents (y compris « ébauche » - même les sorties vides) seraient listées normalement dans les documents (par ex les sorties d’un itinéraire/topo).
A noter que l’état actuel (sorties vides pas listées dans les itinéraires/topos) est d’une certaine manière en contradiction avec la règle (?) de ne pouvoir décrire un itinéraire sans poster une sortie dessus pour dire qu’on a parcouru l’itinéraire.
Pour clarifier l’usage de ce champ, je pense qu’il faut le détacher des infos techniques de l’itinéraire/point de passage/sorties/…
Actuellement c’est tout mélangé donc on peut facilement confondre la complétude avec l’évaluation des conditions dans une sortie (ou l’intérêt d’un itinéraire).
Il faudrait plutôt avoir un bloc séparé avec les méta-infos du document : complétude/licence CC/date de la dernière modification). Ou alors seulement ce que je décris au dessus : icone (près du titre ?) ou bannière en haut du contenu.
Dernier point : je pense qu’il faut supprimer le calcul automatique de la complétude (idéalement utiliser un système de vote - mais c’est plus de travail pour le mettre en place). Le calcul automatique donne d’ailleurs souvent des résultats pas très pertinents (trop optimistes il me semble). Pour les nouveaux documents (itinéraires, sorties, images, articles, etc.) on met la complétude à « normal » par défaut => ca reste facile à comprendre et à utiliser et transparent pour les contributeurs
3 Likes
Pas certain que ce champ soit indispensable. Les resultats du sondage tendent à le prouver…
Tout à fait d’accord avec ça.
Ces ronds colorés ou noir et blanc sont tout sauf intuitifs et n’ont absolument rien à voir entre eux. Est-il d’ailleurs utile d’avoir l’info des conditions dans la liste des sorties? Bien souvent ça concerne juste la météo du jour (brouillard, pluie, orage) et n’a donc que peu d’intérêt pour celui qui voudrait faire la même sortie une semaine, un an ou dix ans plus tard.
Un petit avis/idée au passage (j’ai lu l’échange en diagonale). Pourquoi ne pas laisser la classification ébauche/normal en automatique et que le critère excellent soit saisi par l’utilisateur ?
Pas faux. Au départ c’est ce qu’on voulait. Puis on s’est rendu compte que si c’était 100% manuel, ça serait rarement à jour. D’où l’idée du calcul auto par défaut, qui effectivement ne peut mesurer qu’une complétude et pas la qualité du texte.
On pourrait faire passer ce robot sur tous les nouveaux iti pour lesquels la complétude (ou qualité) manuelle n’a pas été saisie ? Voire sur tous les anciens iti en « moyen » (valeur par défaut au passage de la V6). Ca permet d’avoir une valeur par défaut calculée par un robot.
Idem. Comme indiqué plus haut, je trouve plus efficace un calcul auto par défaut que le contributeur (averti normalement) pourra modifier si besoin.
Idem.
Je fais évoluer la complétude ma sortie en fonction de ce que j’ai rempli (ébauche si je viens juste de démarrer, puis moyen, bon et excellent quand il y a tout, trace GPS et photos comprises).
D’ailleurs le fait qu’on ne puisse pas prendre en compte la présence ou non de photos pour le calcul auto est un pb selon moi. Pb qu’on peut contourner avec la saisie manuelle.
Ca ne devrait pas. Normalement il ne faut pas prendre en compte la météo dans les conditions. Il faudrait peut-être clarifier le formulaire (compléter l’aide par défaut).
Oui c’est mon idée (voir plus haut), mais en gardant les niveaux actuels. A minima distinguer vide et ébauche me semble nécessaire.