Complétude - préparation du vote

#113

Fait

Il y a quelqu’un qui l’a demandé? Si oui, je rajoute.

Oui :slight_smile: Après, je vais pas virer en base de données, juste le cacher. Maintenant, ca impliquerai le retour des sorties vides visible, pas sur que ca soit ce qu’on veut.

Je suis pas hyper fan, car le terme « privilégié » ne veut rien dire. C’est comme une bulletin de vote « Mr Patate en option privilégiée, mais en attendant, ca sera Mr Carotte qui gouvernera ».

Si j’interprète la formulation actuelle, la cible est l’option privilégiée. Et si cette option est choisie, je ne vais pas coder deux fois le bouzin (le robot, et l’UI). Du coup, je pense que tu peux virer la phrase en attendant de mettre…, et virer les deux mots Option privilégiée.

Et si tu veux proposer en cible la vérification des valeurs aberrantes peut également être gérée par des vérifications automatiques (robots)., alors, faire une proposition #3. Si ca te va, je peux m’occuper de la formulation.

#114

Serait-il bon de définir un taux de participation minimal pour valider le vote ?

#115

Moi, je me demande surtout l’intérêt de maintenir le vote vu la très grande proximité de ces propositions…

1 Like
#116

Il y a quand meme un fonctionnement qui impliquera une grosse différence dans les faits :

  • proposition 1 : ce champ sera automatique (et rendu discret) pour les sorties, manuel pour les documents collaboratifs
    • => prendre en compte la différence d’utilisation entre ceux qui ne font que rentrer des sorties, et ceux qui éditent régulièrement le topoguide, mais demande un peu plus d’effort de dev
  • proposition 2 : ce champ sera manuel pour tous les documents, avec un « garde-fou »
    • => fonctionnement identique pour tous les docs, donc plus simple. Mais « garde fou » qui peut se tromper, ainsi que risque de mauvais remplissage pour les sorties (soit pas modifié, soit critères mal compris).

Après, si un consensus fort se dégage deja pour une des des propositions, on peut s’éviter le vote. Mais il faut s’exprimer :slight_smile:

PS : moi, j’ai la tete dans le guidon, et je suis persuadé que la première est la bonne. Donc je vais pas prendre le risque de prendre la décision dans un sens ou un autre :wink:

1 Like
#117

Il y aurait aussi une proposition 3 qui serait un intermédiaire entre les 1 et 2 :
remplissage manuel pour tous les documents, mais sans garde-fou (juste une alerte par les robots en cas de trop grand écart entre la valeur renseignée et la valeur remplie)

Il faudrait aussi préciser ce qu’on entend par garde-fou.
Ça peut être uniquement interdire de remplir à excellent (ce que j’ai cru comprendre des propositions) mais ça peut être aussi interdire plus d’une valeur d’écart avec le calcul automatique par exemple (sans forcément interdire excellent d’ailleurs)
Je serais plus partisan de cette seconde option . Encore que… Pas si sûr tant que le calcul auto ne prend pas en compte les photos.

#118

Il n’y a pas de proposition concrète de suppression, mais il y a beaucoup d’avis dubitatifs.

Le doute quant à l’utilité de ce champ n’apparait pas dans les propositions actuelles de vote.

Personnellement, c’est un article explicatif (disponible, simple) qui me semble nécessaire + une activation du calcul automatique pour les itinéraires.

#119

Un détail à savoir : une petite limitation de l’API fait que les robots ne peuvent pas suivre les modifs faites sur les sorties.

Donc il ne faut pour le moment pas compter sur eux pour rattraper le coup sur les sorties.

#120

Le remplissage est automatique (valeur du calcul auto par défaut à la création ou valeur précédente ensuite). C’est juste que dans cette proposition, on laisse la main au contributeur pour choisir une valeur plus adaptée si besoin (en bloquant les valeurs aberrantes, style « excellent » pour une sortie vide).

Ce « garde fou » c’est juste pour les valeurs extrêmes (vide <-> bon/excellent et vide/ébauche <-> excellent), donc peu de chance qu’il soit déconnant.

Risque faible : il faut que le contributeur fasse l’effort de mettre une autre valeur que celle du calcul auto à la création.

Si je comprends bien, c’est pas faisable pour les sorties ? Donc effectivement on peut juste garder « l’option privilégiée ».

Je pense qu’en effet, on est pas loin de les faire converger. Perso ça ne me dérange pas d’ajouter ce point dans la proposition 2 :

Tant que ça ne nécessite pas un clic en plus pour aller mettre à jour ce champ et que ça reste simple.

Et OK aussi pour virer le « garde-fou » si on le remplace à terme par les vérif auto.

Reste plus qu’à mettre le même comportement pour tous les docs dans la proposition 1 et plus besoin de vote :slight_smile:

1 Like
#121

J’ai mis à jour en conséquence

Je ne suis pas aussi optimiste. Je parle au doigt mouillé, mais ca m’étonnerai que cette dynamique d’édition n’existe pas :

  • un utilisateur créé un document sans rien remplir, il sera à vide (calcul auto).
  • Puis il vient completer son document, mais il fait partie des utilisateurs peu habitués (ceux qu’on veut vraiment conserver, c’est le gros du bataillon) :
    • il restera à vide, puisqu’il ne remarque pas le champ, et s’en fout. Pour les docs collaboratifs, on réajustera le tir. Mais pour les sorties, c’est cuit, elle passe sous tous les radars.
    • Et pire à mes yeux, si le garde-fou l’empeche de sauver à la baisse, il est face à un truc qu’il ne comprend pas => meilleur moyen pour le faire fuir. Ce point justifie à lui seul à mes yeux le rejet de la propal 2 : la difficulté d’édition est un gros point noir de c2c, il faut à tout prix éviter d’en rajouter.

Ce qui impliquera de demander aux modos de faire la maintenance pour ce champ pour les sorties ? Autant pour les docs collaboratifs, tout le monde peut le faire, et il y en a bcp moins. Mais pour les sorties, ca ne me semble pas réaliste.

Je comprend la logique de vouloir conserver le même comportement pour tous les documents. Mais il y a deux dynamique d’éditions fondamentalement différentes, et deux stratégie de maintenance incompatibles, ca justifie à mes yeux un fonctionnement différend.

Cela dit, avec le fonctionnement suivant, je serais ok pour la propal 2 : le garde fou change automatiquement quand un valeur aberrante est déterminée, mais en restant conservateur : document vide que le calcul auto trouve excellent => sans action du contributeur, il le passe à ébauche. (niveaux à discuter, j’ai donné celui pour l’exemple).

De cette manière, on s’évite la valeur aberrante, mais on n’importune pas l’utilisateur peu habitué (ce qui est le nerf de la guerre IMO).

Qu’en penses-tu ?

#122

Effectivement
Les deux nouvelles propositions semblent identiques au système actuel.
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
On peut ajouter 2 autres propositions alternatives:
3. Supprimer définitivement ce champ
4. Garder uniquement la fonction de filtrage des sorties vides suivant des critères à ajuster par type de document et type d’activités

#123

Le suivi des nouveaux documents collaboratifs me semble déjà bien suffisant. De plus, sauf cas très particulier (plagiat, insultes, etc), la modération ne devrait pas toucher à des documents personnels. C2C est hebergeur, pas éditeur: le contributeur est responsable de ses contributions, y compris de la politesse d’en donner la qualité/avancement.

Ça me paraît bien. [quote=« Matbat, post:122, topic:252317 »]
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
[/quote]

À la grande différence qu’il y aura une aide précise. Aide qui était manquante, et qui ne peut pas être rédigée tant que ce débat n’est pas terminé.

2 Likes
#124

C’est plutot une seconde chance : le nouveau système (propal 1 et 2) permettra aux contributeurs habitués de remplir ce champ de manière bien plus pertinente. Maintenant, est-ce qu’ils le feront ? Je pense que oui, car nous avons dans nos rangs quelques stakhanovistes qui n’ont peur de rien, et abattent des montagnes, pourvu que l’outil fonctionne et leur laisse champ libre. cf la vitesse à laquelle le géoréférencement avance depuis que l’UI laisse ce champ à leur main.

Après, ce n’est pas une garantie. Si dans la pratique ca n’arrive pas, alors il sera en effet temps de se reposer la question.

Mais on peut quand meme poser la question, je rajoute. Par contre, je ne met pas le mot « définitivement », ca n’a pas trop de sens dans un système évolutif :slight_smile:

#125

Cf premier post :

Proposition 3

  • Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
  • Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition
  • Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents

Proposition 4

  • Ce champ est supprimé de l’interface
#126

Effectivement je n’avais pas pensé à ce cas d’usage. Du coup je suis d’accord avec ta proposition qui permet d’éviter ce pb :

1 Like
#127

Cool :slight_smile: J’ai mis à jour la propale 2.

On peut passer à la phase suivante alors. Je rebondis sur la remarque dee @tintin, avec laquelle je suis maintenant assez en accord (je pense que les conséquences de 1 et 2 seront très très proches) : le sujet est assez « confidentiel », est-il necessaire de faire un vote ? Si un consensus fort se dégage, inutile de lancer la procédure. Pouvez donc donner votre avis ici meme en répondant à ces deux questions :

  • Quelle proposition préférez-vous? 1, 2, 3, 4, ou conserver la situation actuelle ? plusieurs choix possible, hésitez pas à détailler
  • Pensez vous qu’il faut faire un vote ?

Je notifie les participants : @borut, @pasinvite, @Loic_P, @AntoineM, @Matbat, @julien_paris, @pulse, @miko, @bubu, @bens, @bernard_guerin, @anakreenskyrider, @Florence_B, @joseP

#128

Et je commence :

  • Pour 1 et 2, préférence pour 1
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#129
  • Pour 1 et 2, préférence pour 2
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#130

Pour la 1 (il y’a pas un vide dans la définition ? Un document personnel ne peut pas avoir de complétude excellent ?)
Neutre sur la 3
Contre la 4

Sans doute par manque d’intérêt pour le sujet :

  • j’ai un peu du mal à cerner la 2
  • je ne retrouve pas si ça a été défini, la définition de « mise à jour explicite » qu’est ce qu’on entend par là ?
#131

Si, mais process à définir sur le long terme, avec pour objectif de mettre en valeur les sorties de très grande qualité, un peu comme les articles de qualité de wikipédia.

Le changement est fait par une action volontaire de l’utilisateur. Sans action de sa part, la valeur ne change pas. C’est le contre de mise à jour automatique par un algorithme qui calcule la nouvelle valeur.

#132

Bonjour,

La proposition 4 se résume à :

Quelle différence avec la proposition 3 :

Si on ne modifie pas la base de données (ce qui n’est ni utile, ni envisagé, je suppose, « supprimer » ce champ, c’est uniquement le rendre invisible dans l’interface ? Ou bien il y a quelque-chose que je n’ai pas compris ?

Mais de toutes façons, je suis plutôt pour la proposition 1 (éventuellement hésitant avec la 2).

Bernard