Complétude - préparation du vote

#111

J’ai reformulé. C’est mieux ? (pour moi les 2 options sont acceptables).

#112

Disons qu’il y a un moment où il faut que la communauté C2C se positionne sur la mise en avant ou pas des compte-rendus de qualité.
Soit on décide de ne mettre aucun compte-rendu en avant et donc pas besoin du champ qualité sur les sorties. Tout le monde est logé à la même enseigne (sauf les sorties vides).
Soit on décide de favoriser la présentation des compte-rendus de qualité (texte interessant, belle écriture, informations pertinentes) et dans ce cas c’est aux contributeurs de voter, et non pas au rédacteur de s’évaluer.
D’ailleurs ça me semble assez contradictoire de contribuer sur C2C et d’être anti réseaux sociaux. C2C est un réseau social!
Le système de “+1” est en place sur Skitour et semble utilisé et apprécié.

Pour moi, c’est clairement le truc qui manque sur C2C: quand une recherche sur des sorties renvoie bcp de propositions, comment identifier rapidement les plus pertinentes? Dans ce cas, le critère de qualité associée à la sortie est intéressant.

En revanche, si j’ai trop de propositions suite à une recherche d’itinéraires, c’est pas vraiment le critère de qualité qui va m’aider à choisir ma voie. Si la qualité de la description est médiocre mais que la voie est intéressante, et bien j’irai cherche une meilleure description dans un topo papier.

3 Likes
#114

Serait-il bon de définir un taux de participation minimal pour valider le vote ?

#115

Moi, je me demande surtout l’intérêt de maintenir le vote vu la très grande proximité de ces propositions…

1 Like
#117

Il y aurait aussi une proposition 3 qui serait un intermédiaire entre les 1 et 2 :
remplissage manuel pour tous les documents, mais sans garde-fou (juste une alerte par les robots en cas de trop grand écart entre la valeur renseignée et la valeur remplie)

Il faudrait aussi préciser ce qu’on entend par garde-fou.
Ça peut être uniquement interdire de remplir à excellent (ce que j’ai cru comprendre des propositions) mais ça peut être aussi interdire plus d’une valeur d’écart avec le calcul automatique par exemple (sans forcément interdire excellent d’ailleurs)
Je serais plus partisan de cette seconde option . Encore que… Pas si sûr tant que le calcul auto ne prend pas en compte les photos.

#118

Il n’y a pas de proposition concrète de suppression, mais il y a beaucoup d’avis dubitatifs.

Le doute quant à l’utilité de ce champ n’apparait pas dans les propositions actuelles de vote.

Personnellement, c’est un article explicatif (disponible, simple) qui me semble nécessaire + une activation du calcul automatique pour les itinéraires.

#119

Un détail à savoir : une petite limitation de l’API fait que les robots ne peuvent pas suivre les modifs faites sur les sorties.

Donc il ne faut pour le moment pas compter sur eux pour rattraper le coup sur les sorties.

#120

Le remplissage est automatique (valeur du calcul auto par défaut à la création ou valeur précédente ensuite). C’est juste que dans cette proposition, on laisse la main au contributeur pour choisir une valeur plus adaptée si besoin (en bloquant les valeurs aberrantes, style « excellent » pour une sortie vide).

Ce « garde fou » c’est juste pour les valeurs extrêmes (vide <-> bon/excellent et vide/ébauche <-> excellent), donc peu de chance qu’il soit déconnant.

Risque faible : il faut que le contributeur fasse l’effort de mettre une autre valeur que celle du calcul auto à la création.

Si je comprends bien, c’est pas faisable pour les sorties ? Donc effectivement on peut juste garder « l’option privilégiée ».

Je pense qu’en effet, on est pas loin de les faire converger. Perso ça ne me dérange pas d’ajouter ce point dans la proposition 2 :

Tant que ça ne nécessite pas un clic en plus pour aller mettre à jour ce champ et que ça reste simple.

Et OK aussi pour virer le « garde-fou » si on le remplace à terme par les vérif auto.

Reste plus qu’à mettre le même comportement pour tous les docs dans la proposition 1 et plus besoin de vote :slight_smile:

1 Like
#122

Effectivement
Les deux nouvelles propositions semblent identiques au système actuel.
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
On peut ajouter 2 autres propositions alternatives:
3. Supprimer définitivement ce champ
4. Garder uniquement la fonction de filtrage des sorties vides suivant des critères à ajuster par type de document et type d’activités

#123

Le suivi des nouveaux documents collaboratifs me semble déjà bien suffisant. De plus, sauf cas très particulier (plagiat, insultes, etc), la modération ne devrait pas toucher à des documents personnels. C2C est hebergeur, pas éditeur: le contributeur est responsable de ses contributions, y compris de la politesse d’en donner la qualité/avancement.

Ça me paraît bien. [quote=« Matbat, post:122, topic:252317 »]
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
[/quote]

À la grande différence qu’il y aura une aide précise. Aide qui était manquante, et qui ne peut pas être rédigée tant que ce débat n’est pas terminé.

2 Likes
#125

Cf premier post :

Proposition 3

  • Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
  • Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition
  • Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents

Proposition 4

  • Ce champ est supprimé de l’interface
#126

Effectivement je n’avais pas pensé à ce cas d’usage. Du coup je suis d’accord avec ta proposition qui permet d’éviter ce pb :

1 Like
#129
  • Pour 1 et 2, préférence pour 2
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#130

Pour la 1 (il y’a pas un vide dans la définition ? Un document personnel ne peut pas avoir de complétude excellent ?)
Neutre sur la 3
Contre la 4

Sans doute par manque d’intérêt pour le sujet :

  • j’ai un peu du mal à cerner la 2
  • je ne retrouve pas si ça a été défini, la définition de « mise à jour explicite » qu’est ce qu’on entend par là ?
#132

Bonjour,

La proposition 4 se résume à :

Quelle différence avec la proposition 3 :

Si on ne modifie pas la base de données (ce qui n’est ni utile, ni envisagé, je suppose, « supprimer » ce champ, c’est uniquement le rendre invisible dans l’interface ? Ou bien il y a quelque-chose que je n’ai pas compris ?

Mais de toutes façons, je suis plutôt pour la proposition 1 (éventuellement hésitant avec la 2).

Bernard

#133

La proposition 3 conserve le mécanisme qui cache les sorties vides. Mis à part cela, aucune différence pour l’utilisateur.

Oui, le retirer prendrait du temps, et sa présence ne consomme aucune ressource -> aucune raison de perdre du temps à faire un truc sans plus value et irréversible.

#135

Globalement OK pour 1 ou 2, peut-être une légère préférence pour la 1 pour la différenciation entre sorties et docs collaboratifs.
Par contre, l’idée du garde-fou ne me semble pas à jeter totalement (a définir précisément pour qu’il ne soit pas trop contraignant non plus) et je ne suis pas certain qu’il faille absolument rendre trop discret l’accès aux critères pour tous les utilisateurs. Que ça n’apparaisse pas comme une obligation de s’y intéresser, et que ça ne prenne pas trop de place sur le formulaire d’édition, oui certainement. Mais que chacun puisse y avoir accès sans trop galérer s’il souhaite s’y intéresser. Surtout pour les sorties si on souhaite un minimum de complétudes remplies manuellement.

La 3 je suis contre. La 4 aussi parce que ça veut le coup de tester l’outil amélioré ( donc bien sûr pas pour le statut quo non plus)
Et si y a pas de vote et qu’on se dirige vers la 1, la 2 ou un truc approchant, j’y vois pas d’inconvénient.

#136

Tout pareil. en se rebasant sur une définition plus claire de la complétude et de la progression de sa définition

#137

Idem pour moi.

Idem.
Un compromis pourrait consister à mettre le champ dans l’onglet Détails pour les sorties (c’est l’onglet où sont la plupart des champs remplis par défaut, qu’on peut zapper si on veut faire vite). Et le laisser là où il est pour les docs collaboratifs (car censés être créés/modifiés par des utilisateurs plus confirmés).

#138

Je voudrai tout d’abord remercier @CharlesB pour l’animation des échanges et les nombreuses réponses.
A contre courant je suis pour un vote sur ces questions.
Je suis particulièrement convaincu de l’utilité d’un champ Qualité pour les documents Itinéraire, Sorties et Articles. Je suis également convaincu que ces champs pourraient apporter à tous les utilisateurs de C2C: visiteurs d’un jour, lecteurs réguliers, modérateurs, contributeurs simples ou acharnés.
Même si le sujet n’intéresse pas tant de monde, ça me semble plus démocratique de décider avec le plus grand nombre sur un sujet qui peut toucher toute la communauté. Les modérateurs ont-ils tous donner leur avis?
Bon si jamais on ne fait pas de vote, voilà ce que je pense des propositions:

  • Proposition 4 est une régression. Donc vote contre
  • Proposition 3 correspond +/- à l’utilisation par défaut du champ actuel. vote neutre
  • Proposition 1 & 2 n’apportent rien de convaincant par rapport à l’existant; ça mélange qualité et quantité, automatique et manuelle, une classification identique (ébauche/moyen/bon/excellent) pour des documents ayant des objectifs différents, une auto évaluation des Sorties qui me semblent peu fiables. Bref je vois des efforts de développement pour un résultat que j’imagine limité. Le seul truc qui sera peut-être utile c’est d’avoir la classification des Articles. Mais bon une Sortie, on lui demande d’avoir des qualités, pas d’avoir 80% de qualité. Jamais personne ne s’intéressera aux sorties Excellentes tout en délaissant les sorties Bonnes; ça n’a pas de sens. Un topo d’itinéraire on lui demande d’être utile, pas d’être à 75% utile. Il faut avant tout vérifier la qualité des champs de descriptions: approche (oui/non/pas besoin), voie (oui/non/pas besoin), retour (oui/non/pas besoin), matériel (oui/non/pas besoin), photo d’ensemble (oui/non/pas besoin), … Bcp de boulot à l’édition, bcp de champs. Mais bon à la fin, on sait exactement ce que l’on obtient.
    vote contre
  • J’ai introduit une proposition 5. Le principe c’est de rester sur l’humain pour faire l’évaluation de qualité (à moins que l’on fasse tourner un robot d’IA qui identifie le contenu pertinent :wink: ). En résumé, ça correspond aux propositions 1 & 2 mais en mode tout manuel. vote pour