Ce serait une synthèse en somme ?
Je pense que le feu vert pour une maquette, tu l’as de toute façon si ça te branches.
Maintenant le côté détail, Vue etc., il faut voir avec les devs.
Quelle complétude ?
@adri1v, le seul problème que je vois avec tes propositions, c’est qu’elles me semblent redondantes pour une bonne partie soit avec la complétude soit avec la reprise du topo lui-même. J’essaie de m’expliquer:
-
ton « de qualité » pour moi ressemble à l’« excellent » de la complétude. Et le vote se fait par défaut dans la mesure où, si un topo est indiqué excellent et que, après avoir fait la course, tu trouves que c’est le cas, tu te contentes de ne pas changer la complétude. Si en revanche tu considères qu’elle est erronée, tu la changes. Bien sûr l’avantage d’un vote c’est qu’il peut y avoir des avis qui diffèrent (a priori c’est même la règle
) et qu’il faut pondérer; mais le problème d’un vote c’est que le topo est susceptible d’être modifié, et que donc seuls peuvent être pris en compte les votes émis depuis qu’il n’y a plus eu de modifications; ce qui risque d’en faire très peu, et donc finalement de ne pas apporter grand chose en plus -
de la même façon, il me semble que ton « confirmé » correspond aux niveaux de complétude immédiatement inférieurs à « excellent ». La différence étant que tu ne proposes qu’un seul niveau, ce qui est plus simple et peut-être préférable.
-
ce qui me paraît vraiment intéressant, c’est ton tag « nouveau ». Bien sûr si on va regarder l’historique on peut voir si un topo a été substantiellement modifié (cad corrigé et avalisé) depuis sa création, ceci étant je ne pense pas que grand monde aille regarder l’historique en consultant un topo. Ceci étant, si à un topo est associé un bon nombre de sorties, cela veut dire que ces sorties ont été faites sur la base de ce topo, et que donc on peut supposer que si le topo était foireux il aurait été corrigé
Je ne parle que de la complétude (pour la cotation on est d’accord - plus généralement je pense qu’il devrait y avoir plus de champs du topo qui devraient être le produit des sorties). Pour résumer: ce que tu proposes me paraît déjà largement correspondre à la complétude (sauf qu’il pourrait être utile, peut-être, que cette dernière ait moins de niveaux). Ce qui me paraît alors intéressant, c’est que pour toi, comme pour d’autres, la complétude paraisse quelque chose d’incompréhensible. Est-ce que vous pourriez préciser en quoi (parce qu’évidemment pour ceux pour qui elle paraît parfaitement compréhensible, comme moi, on ne voit pas…)?
1 Like
Il serait bien d’écrire quelque part une définition, avec exemples à l’appui, de la complétude, vu que pour certains c’est flou. Difficile de parler de quelque chose si on ne sait pas précisément ce que c’est.
Si quelqu’un a un peu de temps… (pas moi pour les prochaines semaines).
Sachant que, pour autant que je sois bien informé, la définition varie (logiquement) suivant le type de document (sortie, topo, article, photo)
Quelle que soit leur qualité et quoi que soit cette qualité; sur env 40000 itinéraires, il y en a env. 30000 qui sont classés « moyen » et sur env 35000 points de passage, il y en a env. 30000 qui sont classés « moyen »
Là, ça ne varie pas trop.
Je ne comprends déjà pas cette histoire de manuelle ou automatique. Perso j’ai jamais entré ce champ donc j’imagine que c’est automatique.
Ensuite dans la consultation du topo, sorties ou itis, je ne regarde jamais la complétude. Je regarde plutôt, pour les sorties, s’il y a des photos et/ou des traces GPS.
Pour les itis je m’en fous bien de la complétude. Par définition et sauf doublon, il n’y a qu’un iti par iti donc on fait avec. Et je ne choisis pas mes sorties en fonction de la complétude d’un iti sur C2C.
C’est juste mon ressenti perso, selon mon utilisation, et ca a sans doute des utilités que je ne vois pas.
L’idée d’un vote pour les itis, peut-être à réserver à ceux qui publient une sortie sur cet iti, me semble intéressante à creuser.
et la complétude par défaut en plus, qui concerne à l’heure actuelle plus de 60000 documents donc « moyens ».
Et puis il y a des situations qui peuvent sembler ambigües, par exemple :
(screen)
Si j’étudie une sortie que j’ai décidé de réaliser, je vais lire un maximum de CR pour la préparer. C’est peut-être le moins complété qui va m’apporter l’information pertinente qui fera la différence, contrairement à d’autres scrupuleusement remplis.
Par contre, lorsque je recherche une sortie à faire, j’ai besoin d’avoir une offre la plus exhaustive possible selon les critères que je vais avoir déterminé (activité, type de voie, cotation, secteur de carte, etc …). Si ce critère de « Complétude » filtre l’affichage, et me cache certaines propositions, alors il est très clairement nocif.
Je lis
Ce document détaille le calcul d’estimation automatique (à venir) du critère de complétude d’un document. C’est un outil de travail en cours.
Je croyais que ça existait déjà ?
Sinon : si j’ai bien lu, la présence ou non de photos associées au document ne rentre pas en compte dans la complétude automatique ? Surprenant.
Ce n’est pas encore en place pour tout les types de documents. Pour les photos, c’est pour une raison technique : les photos sont ajoutées après la création du document.
Oui.
Et la complétude n’est pas recalculée à ce moment là ?
J’imagiine qu’il y a une reactualusation de la complétude chaque fois que le document est modifié ?
C’est vrai que les photos on les associe en dehors de la page d’édition, c’est peut-être de là que vient la difficulté technique, j’imagine …
Pour moi une sortie sans photo c’est difficile de la considérer excellente en complétude… Un topo c’est un peu vrai aussi mais moins car on compte sur les sorties justement pour illustrer.
Sinon je crois qu’il y a des topos avec images intégrées au texte (escalade plutôt). C’est pris en compte ça?
Techniquement, l’ajout d’une photo n’est pas une édition, mais une simple association. D’où la difficulté.
Pour une photo insérée dans le texte c’est différent, il faut une édition et il y a une balise testable.
Oui c’est ce que je pensais mais je voulais savoir si c’était effectivement pris en compte.
Après relecture de l’article je vois ça dans les itis :
Présence des balises titre et image (schéma) +1
Je ne sais pas ce qu’est la balise titre (titre de l’image j’imagine) mais il y a bien la balise image 
La balise titre, c’est le ##, qui permet de faire un titre :
##titre
Ah ok.
Du coup c’est bizarre de l’associer à la balise image non?
On aurait pu mettre 0,5 pour l’un et 0,5 pour l’autre, plutôt que 1 s’il y a les deux et 0 s’il n’y a qu’un des deux?
Mais bon je suppose que ça a déjà été réfléchi longuement plus que moi là en 5 minutes
Le critère « Complétude » ne cache rien du tout hormis les sorties vides (qui ne contiennent donc aucune info).
Ca peut aussi servir pour chercher les itinéraires « ébauches » dans un coin qu’on connait bien pour les compléter.
Et ça sert aussi à faire des stats pour voir si le topoguide s’améliore en qualité.
Ce champ complétude tel qu’il a été imaginé devrait fonctionner de la manière suivante :
- calcul automatique par défaut pour éviter de devoir le renseigner (pas encore fait pour les iti)
- on peut le forcer à autre chose par « saisie manuelle » (avec certaines vérif, du style une sortie vide ne peut pas être mise à plus qu’« ébauche »)
- une fois la complétude saisie manuellement, celle-ci devrait primer sur le calcul automatique (ce qui n’est pas le cas actuellement pour les sorties)
Et je serais assez favorable à modifier légèrement l’échelle pour les docs collaboratifs (surtout les iti) pour que la complétude « excellent » soit réservée aux documents « de qualité ». Celle-ci ne pourrait être indiquée que manuellement, si on juge que le contenu est de qualité (ie en plus d’avoir champs renseignés, trace GPS, photo,… le topo doit être clair et complet). Pour faire plus simple qu’un vote, un robot pourrait ressortir la liste des iti qui sont passés à « excellent », ça permettrait à la communauté de vérifier que c’est justifié.
4 Likes
Bref, la complétude n’est pas complète 
Merci de cette réponse. C’est nickel pour moi.
Que les geeks continuent à s’amuser.
Tu prends pour de la condescendance ce qui n’est que de l’amusement bienveillant.
Désolé que ça est pu être mal interprété.