Bonjour,
« Qualité », c’est un peu comme « Complétude », certains peuvent mal l’interpréter. Un topo peut être de qualité pour décrire un itinéraire qui est une bouse. Alors que certains pourraient penser que si la qualité du topo est bonne, ça veut dire que la sortie sera bonne.
Bernard
J’ai un peu de mal a voir comment le faire en pratique, peut-etre uniquement à la création ? En tout cas, on peut décider cela dans un second temps pour garder cette prise de décision pas trop complexe.
il a aussi été évoqué de restreindre le champ à 3 niveaux, ça me semblait une bonne idée.
Idem, à décider dans un seecond temps, si le champ qualité est retenu, lors de l’établissement des critères.
Excellente remarque, je modifie l’intitulé de manière à ne pas laisser de place a l’ambiguité.
Je suis pas sur que qualité du topo soit forcément opportun pour les Documents : Livres, Images, Articles, Rapport d’incident/accident, Régions, Point de passage, itinéraire et sorties.
Qualité du document peut également porter à confusion.
Intitulé à réfléchir donc.
Qualité du contenu ?
Pertinence ?
Sur Wikipedia, ils appellent ça l’avancement
Le mot complétude ne me gêne pas et peut très bien inclure une notion de qualité pas uniquement formelle.
Dans les options du vote il me manque quelque chose qui mixe complétude automatique (au cas où le contributeur ne la remplit pas manuellelent) et manuelle.
Il y a bien l’option 2 mais elle exclut toute notion de qualité.
Ça ne me choquerait pas que la complétude soit à la fois qualitative et formelle (ce n’est pas non plus totalement déconnecté d’ailleurs), plutôt manuelle en priorité (donc avec une notion de qualité importante), mais automatique si le champ manuel n’est pas renseigné (donc forcément plus formelle que qualitative mais comme dit plus haut, c’est pas totalement déconnecté non plus).
La notion de qualité me semble à garder, c’est ça qui est intéressant, mais conserver un calcul automatique aussi ne me semble pas inutile. D’ailleurs dans la page d’édition, ce serait bien d’afficher le calcul automatique, et proposer au contributeur soit de le conserver soit de le modifier. Ca donne une indication au contributeur sur la complétude théorique de son document tout en lui laissant la possibilité de la modifier s’il estime que c’est manifestement sur ou sous évalué.
J’ajoute que pour éviter qu’une complétude manuelle soit remise en auto lors d’une modification du document, il ne faudrait pas laisser le choix de la complétude automatique aux contributeurs éditant un document existant. Leur demander par exemple s’ils souhaitent conserver la complétude existante ou la modifier, manuellement donc (et en principe à la hausse, sauf action volontaire de sabotage)
Tu ne parlerais pas d’une variante de l’option 4, c’est à dire conserver le(les) champ(s), mais restructurer le notions de qualité et/ou complétude ?
Pas vraiment puisqu’il n’y a plus du tout de complétude automatique dans l’option 4.
Et le remplacement du terme complétude par qualité qui ne me convainct pas mais ça c’est du détail.
Pas vraiment, mais ça pourrait être une variante (automatisme partiel).
Oui si tu veux…
J’aurais plus vu une cinquième option.
Mon idée pour résumer c’est priorité à la complétude manuelle et qualitative, mais maintien de la complétude automatique, pour pallier aux défauts de remplissage de la complétude manuellement.
Autre option : rendre obligatoire la saisie manuelle. Mais dans ce cas, un calcul automatique qui propose au contributeur une valeur avec possibilité de la modifier me semble indispensable. Car honnêtement évaluer la complétude d’un document qu’on vient de créer c’est super chaud.
Maintenant que j’ai suivi un peu tous ces débats j’en serai sans doute un peu plus capable mais comme on n’est finalement que quelques-uns à capter tout ça, avoir une proposition de complétude calculée automatiquement et que le contributeur lambda serait libre soit de valider sans se poser de question, soit de modifier s’il se sent suffisamment informé pour le faire (petite minorité), ça me semblerait pas mal. Au final il n’y aurait plus de complétude automatique « visible » en publication, uniquement des completudes estampillées manuelles, mais le calcul automatique serait conservé pour aider les contributeurs à évaluer manuellement leur complétude lors de l’édition (même si c’est juste valider un calcul auto)
Tout pareil que pasinvite: il faut ajouter l’option qui mixe auto et manuel (cf messages dans l’autre discussion).
Vu le nb d’options, ce serait mieux de faire un vote à 2 tours (comme les présidentielles). Sinon on peut se retrouver à choisir une option qui ne convient qu’a 20% et qui en fait fuire 80%. Avec 2 tours, on peut choisir la moins pire parmi les 2 finalistes.
Le mix auto / manuel actuel n’est pas tenable dans le temps car il suffit d’une modification de passage pour que le mode auto surcharge une valeur manuelle mise precedement…
Un autre mix auto/manuel serait de déléguer les bas niveaux à une algorithme, et les haut niveaux au contributeurs. Donc en pratique, d’avoir les bas niveau pour la complétude, et les haut niveau pour la qualité.
C’est techniquement possible, mais je ne suis pas convaincu pour trois raisons :
Maintenant, si vous pensez que cela doit ere soumis au vote, rien à redire, je rajoute 
Le fait qu’on puisse voter pour plusieurs choix permet de diminuer ce risque cela. Mais remarque néanmoins pertinente : on peut en effet rajouter comme critère qu’une option qui n’a pas receuilli au moins 50% des votes exprimés ne sera pas retenu.
A noter que le vote à deux tours comme les éléctions présidentielles est notoirement connu pour défavoriser les positions centrale, et que c’est volontaire : c’est la base du bi-partisme que l’on observe dans la majorité des démocratie occidentales. Vaste sujet
Avant de voter pour des changements, j’avoue avoir du mal à comprendre quel est le but à atteindre.
Si c’est juste de filtrer les sorties « vides » pour éviter qu’elles apparaissent sur la page d’accueil, il n’y a pas besoin d’un nouveau champ, l’API peut déjà le faire ?
Si c’est pour cacher temporairement une sortie que le rédacteur estime brouillon, on peut ajouter une case à cocher « brouillon » lors de la saisie d’une sortie ou topo. Une sortie brouillon est cachée pendant x jours après sa premières édition par exemple, puis passe en normale.
Quant au champ qualité, quelle est sa fonction ? Mettre en avant les meilleurs compte-rendus? Qui doit déterminer la qualité d’un compte-rendu ou un topo: celui qui le rédige ou celui qui le lit? Faut-il une échelle de notation (de 1 étoile à 5 étoiles) ou bien juste un compteur de « J’aime »?
Souhaite t’on faciliter la saisie des compte-rendu en diminuant le nombre de champs à remplir?
Est-ce que les notions de complétude ou qualité ont une utilité pour la maintenance/modération des topos ou des sorties?
C’est déjà le cas
j’avoue avoir du mal à comprendre quel est le but à atteindre.
Choisir une bonne fois, et de manière claire, ce que veux dire ce champ
Si c’est pour cacher temporairement une sortie que le rédacteur estime brouillon, on peut ajouter une case à cocher « brouillon » lors de la saisie d’une sortie ou topo. Une sortie brouillon est cachée pendant x jours après sa premières édition par exemple, puis passe en normale.
Tu décris la plutot une utilisation qui serait faite de ce champ. Rien d’incompatible, mais ce n’est pas l’objet ici
Quant au champ qualité, quelle est sa fonction ? Mettre en avant les meilleurs compte-rendus? Qui doit déterminer la qualité d’un compte-rendu ou un topo: celui qui le rédige ou celui qui le lit? Faut-il une échelle de notation (de 1 étoile à 5 étoiles) ou bien juste un compteur de « J’aime »?
Je ne pense pas que le champ qualité soit une option souhaité par bcp de gens pour les compte rendus : comme tu le dis, très dur à gérer. Cela n’a meme pas été vraiment évoqué dans les débats. Mais j’ai fait simple en généralisant chaque choix pour tous les types de docs (un peu par flemme désolé).
Souhaite t’on faciliter la saisie des compte-rendu en diminuant le nombre de champs à remplir?
Ce n’est pas l’objet ici
Est-ce que les notions de complétude ou qualité ont une utilité pour la maintenance/modération des topos ou des sorties?
Une complétude auto peut etre utile dans certains cas à la modération, mais c’est un usage un peu détourné. Mon avis est que les robots et lees vérifs auto feront un meilleur job.
Par contre, la qualité (qui ne pourra pas être automatique), d’un coté demandera de la maintenance, mais permettra aussi d’identifier facilement les document à améliorer. Mais surtout elle permettra de mettre en avant les contenus qui seront jugé de très bonne qualité.
Si on propose de supprimer le critère de complétude, il faut être certain qu’il restera dispo sous une forme ou une autre aux modérateurs pour la maintenance du topoguide.
Pas seulement pour les modérateurs.
Je n’hésite pas à créer des itinéraires ébauches car je sais qu’il est facile de les filtrer (j’en ai encore créé un hier), y compris par un utilisateur sans compte.
Si demain ce n’est plus possible de les filtrer, c’est gênant.
Quand qqun poste sur le forum pour une recherche d’ itinéraires, je donne des liens vers des résultats de recherche avec le plus souvent un critère sur la complétude pour éliminer les ébauches.
Je me pose quand même la question du bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document qui pourrait ressortir de ce vote.
@pulse
Le niveau de complétude dépend du nombre de champs remplis (document complet - incomplet) et les champs ne sont pas les mêmes pour tous les types de documents, et selon les différents types de documents (ou même les différentes activités), ce ne sont pas les mêmes champs qui sont cruciaux, d’où le [quote=« pulse, post:22, topic:252317 »]
bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document
[/quote]