dans le cas de l’introduction d’un champ qualité, je pense qu’un systeme de pré-remplissage auto assez basique serait indispensable. Principalement pour détecter automatiquement des iti ou des sorties qui ne sont que des ébauches.
Peut-etre proposer un sous vote spécifique sur ce point pour le 4 ?
il a aussi été évoqué de restreindre le champ à 3 niveaux, ça me semblait une bonne idée.
Bonjour,
« Qualité », c’est un peu comme « Complétude », certains peuvent mal l’interpréter. Un topo peut être de qualité pour décrire un itinéraire qui est une bouse. Alors que certains pourraient penser que si la qualité du topo est bonne, ça veut dire que la sortie sera bonne.
Bernard
Je suis pas sur que qualité du topo soit forcément opportun pour les Documents : Livres, Images, Articles, Rapport d’incident/accident, Régions, Point de passage, itinéraire et sorties.
Qualité du document peut également porter à confusion.
Intitulé à réfléchir donc.
Qualité du contenu ?
Pertinence ?
Sur Wikipedia, ils appellent ça l’avancement
Le mot complétude ne me gêne pas et peut très bien inclure une notion de qualité pas uniquement formelle.
Dans les options du vote il me manque quelque chose qui mixe complétude automatique (au cas où le contributeur ne la remplit pas manuellelent) et manuelle.
Il y a bien l’option 2 mais elle exclut toute notion de qualité.
Ça ne me choquerait pas que la complétude soit à la fois qualitative et formelle (ce n’est pas non plus totalement déconnecté d’ailleurs), plutôt manuelle en priorité (donc avec une notion de qualité importante), mais automatique si le champ manuel n’est pas renseigné (donc forcément plus formelle que qualitative mais comme dit plus haut, c’est pas totalement déconnecté non plus).
La notion de qualité me semble à garder, c’est ça qui est intéressant, mais conserver un calcul automatique aussi ne me semble pas inutile. D’ailleurs dans la page d’édition, ce serait bien d’afficher le calcul automatique, et proposer au contributeur soit de le conserver soit de le modifier. Ca donne une indication au contributeur sur la complétude théorique de son document tout en lui laissant la possibilité de la modifier s’il estime que c’est manifestement sur ou sous évalué.
J’ajoute que pour éviter qu’une complétude manuelle soit remise en auto lors d’une modification du document, il ne faudrait pas laisser le choix de la complétude automatique aux contributeurs éditant un document existant. Leur demander par exemple s’ils souhaitent conserver la complétude existante ou la modifier, manuellement donc (et en principe à la hausse, sauf action volontaire de sabotage)
Tu ne parlerais pas d’une variante de l’option 4, c’est à dire conserver le(les) champ(s), mais restructurer le notions de qualité et/ou complétude ?
Pas vraiment puisqu’il n’y a plus du tout de complétude automatique dans l’option 4.
Et le remplacement du terme complétude par qualité qui ne me convainct pas mais ça c’est du détail.
Pas vraiment, mais ça pourrait être une variante (automatisme partiel).
Oui si tu veux…
J’aurais plus vu une cinquième option.
Mon idée pour résumer c’est priorité à la complétude manuelle et qualitative, mais maintien de la complétude automatique, pour pallier aux défauts de remplissage de la complétude manuellement.
Autre option : rendre obligatoire la saisie manuelle. Mais dans ce cas, un calcul automatique qui propose au contributeur une valeur avec possibilité de la modifier me semble indispensable. Car honnêtement évaluer la complétude d’un document qu’on vient de créer c’est super chaud.
Maintenant que j’ai suivi un peu tous ces débats j’en serai sans doute un peu plus capable mais comme on n’est finalement que quelques-uns à capter tout ça, avoir une proposition de complétude calculée automatiquement et que le contributeur lambda serait libre soit de valider sans se poser de question, soit de modifier s’il se sent suffisamment informé pour le faire (petite minorité), ça me semblerait pas mal. Au final il n’y aurait plus de complétude automatique « visible » en publication, uniquement des completudes estampillées manuelles, mais le calcul automatique serait conservé pour aider les contributeurs à évaluer manuellement leur complétude lors de l’édition (même si c’est juste valider un calcul auto)
Tout pareil que pasinvite: il faut ajouter l’option qui mixe auto et manuel (cf messages dans l’autre discussion).
Vu le nb d’options, ce serait mieux de faire un vote à 2 tours (comme les présidentielles). Sinon on peut se retrouver à choisir une option qui ne convient qu’a 20% et qui en fait fuire 80%. Avec 2 tours, on peut choisir la moins pire parmi les 2 finalistes.
Avant de voter pour des changements, j’avoue avoir du mal à comprendre quel est le but à atteindre.
Si c’est juste de filtrer les sorties « vides » pour éviter qu’elles apparaissent sur la page d’accueil, il n’y a pas besoin d’un nouveau champ, l’API peut déjà le faire ?
Si c’est pour cacher temporairement une sortie que le rédacteur estime brouillon, on peut ajouter une case à cocher « brouillon » lors de la saisie d’une sortie ou topo. Une sortie brouillon est cachée pendant x jours après sa premières édition par exemple, puis passe en normale.
Quant au champ qualité, quelle est sa fonction ? Mettre en avant les meilleurs compte-rendus? Qui doit déterminer la qualité d’un compte-rendu ou un topo: celui qui le rédige ou celui qui le lit? Faut-il une échelle de notation (de 1 étoile à 5 étoiles) ou bien juste un compteur de « J’aime »?
Souhaite t’on faciliter la saisie des compte-rendu en diminuant le nombre de champs à remplir?
Est-ce que les notions de complétude ou qualité ont une utilité pour la maintenance/modération des topos ou des sorties?
Si on propose de supprimer le critère de complétude, il faut être certain qu’il restera dispo sous une forme ou une autre aux modérateurs pour la maintenance du topoguide.
Pas seulement pour les modérateurs.
Je n’hésite pas à créer des itinéraires ébauches car je sais qu’il est facile de les filtrer (j’en ai encore créé un hier), y compris par un utilisateur sans compte.
Si demain ce n’est plus possible de les filtrer, c’est gênant.
Quand qqun poste sur le forum pour une recherche d’ itinéraires, je donne des liens vers des résultats de recherche avec le plus souvent un critère sur la complétude pour éliminer les ébauches.
Je me pose quand même la question du bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document qui pourrait ressortir de ce vote.
@pulse
Le niveau de complétude dépend du nombre de champs remplis (document complet - incomplet) et les champs ne sont pas les mêmes pour tous les types de documents, et selon les différents types de documents (ou même les différentes activités), ce ne sont pas les mêmes champs qui sont cruciaux, d’où le [quote=« pulse, post:22, topic:252317 »]
bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document
[/quote]
Pour les choix 2, 3 et 4, on rajoute quand même une couche sur ce champ unique qui touche les actions possibles du contributeur : traitement manuelle.
Si je comprend bien ce que tu décris, ça correspond au traitement automatique de l’info en fonction du nombre de champ et du type de document, pratique associé.
Par exemple, on pourrait se retrouver avec :
Ça me semble pas être un modèle de lisibilité.
Mais avant de décider ce qu’il veut dire, ça serait bien de décider à quoi ça sert. C’est ma question initiale:« quel est le but à atteindre? ».
La discussion Quelle complétude ? tourne un peu autour du pot. Tu as fait une proposition ici ton message. Mais finalement il n’y a pas eu de consensus. On est direct passé au sondage.
Le sondage il dit juste que 16% des sondés (comprenant probablement une sur-représentation des utilisateurs les plus avancés) utilisent le champ actuel. Conclusion ??? On essaye de faire remonter ce pourcentage ?
Donc un nouveau champ ou une mise à jour pour:
Par exemple en tant qu’utilisateur, quand je cherche un topo, mon problème c’est pas de savoir si le topo est bon ou excellent, complet à 60% ou 95%. A priori je veux juste savoir si le topo est exploitable ou non; c’est plus ou moins binaire. Donc un simple champ ébauche [oui/non] me convient.