L'appli RockNow au cœur d'un nouveau débat sur les topos

#217

Ca, ça se discute. Le choix a été fait par la modération d’accepter la critique pure, sans même besoin d’être constructive, mais respectueuse et pas le dénigrement (bien avant de tomber dans les propos diffamants et les insultes donc). Et le sentiment d’être dénigré est totalement personnel : moi, je supporte facilement d’être même insulté. Mais on ne peut pas demander à tout le monde de subir des propos récurrents et dénigrants …

Personnellement, je soutiens la modération de C2C. Et quand je lis abrutis, faux culs, cons, ânes, sombre crétin malfaisant et autres joyeusetés sur les captures d’écrans qui nous sont remontées des FB des acteurs des ouvreurs, je ne trouve pas spécialement qu’offrir un espace de communication pour eux ici relève de l’ouverture d’esprit chevaleresque de la part de C2C, mais relèverait plutôt d’une tendance masochiste que l’on ne peut certainement pas demander aux personnes derrière la modération ou le site. Encore une fois, C2C n’est pas le centre du monde et il y a plein d’endroits où cette communication dénigrante peut être faite … et lue, y compris des « de tous les … (mettre l’insulte qui vous plaira) » derrière C2C, au CA, à la modération forum ou la modération topoguide.

Je ne change pas d’avis :

7 Likes
#218

lorsque le site est équipé/entretenu directement par la FFME ou FFCAM y’a pas besoin de dossier

1 Like
#219

Salut,
je comprends pas cette phrase. Si en tant que contributeur, je mets un lien vers ONOS sur un topo d’une voie de JMC, l’association ONOS est contre ? Ou c’est C2C qui est contre ?
Car d’un coté comme de l’autre j’avoue ne pas comprendre cette opposition de principe ( à part des haines personnelles irréconciliables;…)

#220

C2C est pour, c’est le principe même de la diffusion d’informations publiques.

#222

Côté C2C, nous souhaitons que la démarche soit faite côté gestionnaire et pas au niveau des contributeurs. Cela afin de s’assurer qu’il s’agit bien du gestionnaire réel du site et que les fonds ne vont pas aller n’importe où.

#223

C’est en effet un avis personnel. Si c’est écrit clairement dans le topo, c’est au moins un bon pas, mais je ne m’y retrouve pas.

Mais mon avis personnel est que l’équipement est une passion. Dévorante au point que certains y consacrent leur vie, avec des choix hyper fort, tu es probablement le mieux placé ici pour savoir ca.

Cette passion se passe sur un terrain qui appartient à tout le monde. Du coup, quand un équipeur créé une voie, il s’accapare d’un bout de terrain, privant d’autres de le faire. Soit, c’est le jeu. La contrepartie, c’est que tout le monde peut aller sur cette voie.

Par contre, (je rapelle que c’est un avis perso), je ne suis absolument pas d’accord pour aller aider financièrement cette démarche. C’est une passion comme une autre, charge à l’équipeur de trouver les sous pour la pratiquer. Je ne demande à personne de me filer des ronds pour m’aider à faire mes passions.

Pour moi, le deal est : tu te reserves un bout qui appartient à tout le monde pour creer un truc <=> on a le droit d’y aller et de raconter ce qu’on a vu. Basta.

L’entretien, c’est une autre histoire. C’est chiant, on ne créé rien, on ne laisse son nom nulle part. Et d’ailleurs, y’a moins de monde au portillon. La, je suis d’accord pour filer des ronds. Mais encore une fois, je veux filer des ronds et que tout aille dans l’entretien, pas 60% chez un éditeur lambda. Et je veux savoir pour quelles voies je file des ronds, car il y a des voies qui n’auraient à mes yeux jamais du exister.

Voila, c’est pour ca que je ne me retrouve pas dans le système de financement par topo, et que je souhaite vivement pouvoir filer des sous via un sytème de dons plus transparent et efficace.

7 Likes
#224

Bref on est pour mais on est contre. Pas étonnant que je comprenne rien :innocent:

1 Like
#225

On est pour le fait que le lien soit fait entre topo et gestionnaire.

Mais l’information est rentrée par c2c en « dur » dans le code pour éviter que des faux liens soient créés par des contributeurs et s’assurer qu’on a le bon gestionnaire au bout du fil.
Donc elle peut etre communiquée par un contributeur qui aura une « preuve » que c’est le bon gestionnaire.
Ou par le gestionnaire directement auprès de c2c (via le bouton « signamler » directement sur la page du site/document concerné, par exemple) ou par mail aux modos topos.

#226

Sûrement des histoires de caractères oui puis si l’association JMC demande à mettre ses liens sur le site c’est aussi implicitement valider les descriptions sur C2C qu’ils combattent depuis des années…

#227

Cette phrase fait référence aux règles pour l’ajout d’un lien « Aider les acteurs locaux », en particulier :

L’association camptocamp se réserve le droit d’accepter ou refuser toute demande contraire à ses intérêts et mission. En particulier, la page de destination du lien ne doit pas discréditer ou diffamer camptocamp.

Ceci afin d’éviter qu’un lien présent et mis en avant sur des dizaines/centaines de pages, se transforme en grosse pub pour du bashing anti-c2c.
Ce qui n’empêche pas que d’autres pages du site pointé puisse dénigrer c2c, mais celle vers laquelle pointe le lien ne doit pas le faire.

Ensuite, dans tes sorties tu peux mettre des liens vers le site d’ONOS sans rien demander, pas de problème.

#228

Oui effectivement c’est un argument qui ne plaide pas en faveur d’un lien : cela cautionne le fait que certains equipeurs dénoncent.

Mais ça empêche aussi ONOS d’expliquer sa position vis à vis de C2C aux personnes qui viendrait sur ONOS par ce biais là.
C2C dit oui mais ne veut pas qu’on dise du mal de vouloir avoir des topos exhaustifs par exemple.
Moi perso cette difficulté à accepter la critique je ne suis pas d’accord.
Du coup c’est un élément qui bloque certains.

1 Like
#229

Justement non ce n’est pas une passion comme une autre. Le plus souvent voire tout le temps une passion se limite à se faire plaisir bien égoïstement.
Là c’est très différent car tu laisses quelque-chose pour les autres (ce n’est pas juste égoïste).
Donc en résumé tu es ok pour consommer (passion perso) mais pas pour aider aux conditions d’existence de celle ci ( création de voies).
C’est très étrange comme position.

2 Likes
#230

Faudrait savoir… tu laisses quelque-chose pour les autres ou tu leur vends ?

#231

La partie vente est pour rentrer dans ses frais et pérenniser la création/ entretien.
Ça n’enlève rien au fait que sans cette étape de création il n’y a pas de voie à grimper.
Pour une fois l’oeuf ou la poule : on a la réponse, c’est d’abord l’ouvreur puis le grimpeur.
Et pas dans l’autre sens.

1 Like
#232

ah oui, c’est la belle aventure de la libre entreprise: trouver un terrain de jeu pas trop disputé (ou alors comment on s’arrange pour partager le « pactole » ?)… investir un max de temps et de pognon pour que ça mérite un topo, et avec les bénéfices du succès de librairie, financer la suite…

Le conte de fées, quoi ?

(On attend toujours ne serait-ce qu’un exemple de ces topos d’équipeurs vertueux qui rapportent « des milliers d’euros » selon @Verdonboy… apparemment il est sur mute mais si c’est si clair pour lui, d’autres aussi devraient pouvoir documenter ces sucess stories, non ?)

#233

Clairement, ce type de remarque m’a depuis longtemps convaincu de ne jamais faire de financement participatif !

Pas du tout envie de discuter de mes actions avec tout le monde sous prétexte qu’il a répondu à un appel qui n’est rien d’autre que de la mendicité …
En pratique, je constate que les rééquipements et les nouvelles voies sont souvent faits par les mêmes, souvent des bénévoles. Pour le reste, c’est très simple de fonctionner sans eux, il suffit de faire un appel aux dons puis d’embaucher des pros pour faire le taf. Ça coutera juste 10 fois plus …

1 Like
#234

Tu finances le matos par la vente de tes topos ?

#235

je n’ai pas de topo perso…
le CD ffme m’a toujours donné le matos et ils éditent les topos.

#236

Hallucinant , en être à mettre des règles, types usine à gaz, pour ne pas se faire « bâcher », par les acteurs de terrain qui entretiennent les site d’escalade !!!

Pour moi cela traduit bien un problème de fond, une véritable coupure entre C2C et ceux qui s’occupent du terrain.

A mon sens, la solution n’est pas d’ajouter des règles cosmétiques pour éviter de se faire pourrir,
mais bien un changement sur le fond de C2C, qui campe bien sur ses acquis*, pour mettre les 2 parties d’accord.

'* Je pense à cette possibilité de création d’ébauche d’itinéraire sans sortie ajoutée = recopiage de topo papier

#237

Bof et rebof.

1/ la coupure, ce n’est pas « orienté » (énoncé: soit deux points A et B situés à égale distance l’un de l’autre, comment faire pour déplacer B sans que A s’en aperçoive ?)

2/ Cette invocation de « ceux qui s’occupent du terrain », ça recouvre beaucoup de réalités différentes, que personne n’est fondé à s’approprier globalement ainsi:

  • les gars de Chablais grimpe publient un beau topo papier (acheté 14 euros il y a qq années : la moitié de ce que coûte un topo équivalent dit « redistributif », FFME, CAF ou entreprise unipersonnelle ; et ils mettent tout le contenu et plus en ligne sans passer leur temps à se plaindre de qui que ce soit ; d’autres gestionnaires de fait de sites locaux prennent cette direction.

  • les gars qui donnent de leur temps sous coordination de CD, Caf ou autres : les équipeurs/élagueurs/rééquipeurs sont-ils tous vraiment opposés à une diffusion du fruit de leur travail (ceux qui font, pas ceux qui gèrent)

Sinon,

  • les topos d’exploitants privés, qui soit-disant rapportent gros ? C’est quoi au juste ? Si c’est vraiment le cas tant mieux pour eux, mais je rejoins @CharlesB, faut pas pousser.

  • Concernant les topos « tiers » (rééditions ou mises à jour en l’absence d’autres publications, ou même publications faisant doublon), quid ? est-ce qu’il n’y a pas une valeur ajoutée propre à la publication d’un topo tiers ? Dans certains cas où il y a essentiellement recopie de topos anciens, cette valeur ajoutée c’est juste de rendre disponible, ce qui n’est pas négligeable pour autant : l’apport personnel est quasi-nul, et alors ? Pour d’autres topos « estrangers », il y a un gros travail éditorial (et bien sûr des erreurs dans tout ça)… Enfin, il y a les topos du genre « sélection de voies », c’est aussi du plagiat ? Silence total sur le sujet ?

Cette histoire de plagiat c’est vraiment bidon, désolé. Il faut un peu de coordination et de gestion pour gérer un terroir, ça implique du financement d’abord humain: des salaires, et du budget pour du matériel.

Ceux qui crient le plus fort sur ce sujet sont ceux qui se sont ménagé une espèce de concession d’exploitation exclusive, et qui font le maximum pour que ça dure sans rendre de comptes à personne, et revendiquent ce droit exclusif de publier le résultat. Ils invoquent des « droits » et des vertus très générales qui sont en fait des constructions ad-hoc pour préserver leur jardin. Ma position est que tant mieux pour eux (et pour nous au passage) s’ils trouvent cet espace d’action, et du financement, mais pas d’accord pour considérer qu’ils en sont propriétaires.

5 Likes