C’est le but de climbaway qui a l’aval de la FFME.
Jean Michel Cambon (ECI) et C2C
exact en le vendant 10,50€ aux revendeurs la marge est de 4,50€ pas de 3,50€ (30% de 15€)
donc 9€ +1,5€ + 4,50€ =15€ et aucun autres frais que cette remise aux revendeurs et le cout imprimeur non couvert à 100% par de la pub … on est quand même très loin du camembert présenté par cyclades … certes 9€ ce n’est pas la richesse mais depuis des années tous le matos de notre club pour équiper et entretenir est couvert par les ventes de topos
C’est un peu ce que certains essayent de faire remarquer depuis le début à certains C2Cistes obtus et droits dans leurs bottes !
Bonjour,
Je suis loin d’avoir tout lu, mais quelques reflexions :
-> on stigmatise ici C2C (à tort ou à raison). En reprochant entre autres à cette structure d’assécher une source de financement potentielle et aussi à ses utilisateurs d’être des utilisateurs-consommateurs non financiers-contributeurs de leur terrain de jeu. Aux mécontents et avant de taper sur C2C qui fait plus ça par passion, commodité et volonté d’être en communauté (pas sûr que l’aspect financier soit le plus important dans cette démarche), pourquoi ne pas se plaindre auprès de ceux qui se font vraiment de l’argent sur le dos des ouvreurs (marques, constructeurs, professionnels, etc…) ? Si ces acteurs ne participent pas au financement, ça me paraît bien plus fâcheux que les utilisateurs de C2C. Et d’ailleurs quand certains (Espace Vertical par exemple) essaient de redistribuer, je ne comprends pas trop les critiques.
-> Concernant le financement des équipeurs, quand on voit le succès de l’appel à dons pour la V6, on peut se demander si le problème n’est pas plutôt de ne pas avoir de lieu où faire un don. Pourquoi les équipeurs (qu’ils soient remerciés pour leur travail), au lieu de râler contre les utilisateurs de C2C qui représentent une communauté importante et nécessaire à l’écosystème de la montagne (si on pense que non, que se passe-t-il si on enlève tous les utilisateurs de C2C de sur la montagne ? Demandons leur avis aux refuges, aux restaurateurs, aux marques, aux guides…), ne s’appuient pas dessus ? D’autant que le concept de C2C paraît irréversible. Il serait sans doute plus malin que les équipeurs s’unissent pour expliquer les enjeux, la manières d’avancer, où iraient les fonds réunis, etc. Et mettre en place une plateforme de dons. Je suis prêt à donner un peu ce qui représenterait sûrement plus que ma contribution via l’achat de topos (parce que ces dons seraient récurrents, même si ce n’est qu’une fois par an, contrairement à un topo que j’achète une seule fois seulement. A Grenoble, j’ai les 2 volumes de Ze Topo depuis des années. Ne serais-je pas plus efficace en donnant 20€/an à un syndicat d’équipeurs, ce que je suis prêt à faire si c’est facile et structuré ? Dans le même ordre d’idée, je suis affilié CAF pour être assuré mais aussi pour contribuer à une structure essentielle à la montagne : refuges et autres).
À mon sens, il vaut mieux voir C2C comme un réservoir (même si c’est faux dans certains cas) et essayer d’en tirer parti.
Si Monsieur CAMBON, plutôt que de dire con2con, poste ici en exposant ses inquiétudes et ses envies (par exemple en 2018, pour le bonheur de tous, rééquiper tel et tel secteur, équiper tel ligne, donner un coup de pouce à tel équipeur méconnu mais méritant, qu’il en découlera un topo édité mais aussi libre, etc) et que pour les mener à bien, il lance une appel à contributions, je suis quasi sûr que ça serait plus productif. En tout cas plus que de se crisper pour conserver des prés carrés ad vitam rendus difficiles (voire incongrus) à protéger et compartimenter au regard des évolutions sociétales et technologiques, des profils des pratiquants… Sinon en poussant à l’extrême, il faudra faire de même avec Skitour, les Maisons de la Montagne, l’Ohm, photocopies de topos dans les refuges, etc…
11 Likes
pas mieux…
J’ajoute que, comme hedera, j’envisageais d’adhérer à l’ECI mais que les termes qu’ils emploient me refroidissent carrément. C’est vraiment dommage parce qu’ils font un super boulot (merci encore au passage), et que dans la vraie vie, ils sont sympas (on s’est croisé une paire de fois sur les falaises).
Je crois qu’ils n’ont rien compris à l’esprit de C2C qui est justement le contraire de l’individualisme…
4 Likes
on peut aussi dire que le qualitatif de JMC à l’encontre de C2C résume bien la pensée ressenti par certains vis à vis de C2C quand on parle du forum!
surtout au fil de certains post du forum par exemple! certes tous les intervenants ne donnent pas dans les questions niaises confondantes (comme tous les cathos ne sont pas des bigots coincés) je te l’accorde …mais parfois un est atterré que certaines questions obtiennent des réponses autre qu’une moquerie ironique (pas bien ça … c’est supprimé par la modération)
idem pour le fameux esprit C2C … pour certains le grand partage collectif écolos utopique soixante huitard relève de la métaphore de JMC ! Mais peut être je te l’accorde que qualifier la naïveté de connerie est excessif … comme il semble excessif de ne pas adhérer à l’ECI pour une telle raison (sauf toujours à justifier le dicton de JMC … qui perso je trouve très juste et motivé!
1 Like
Et non désolé, tu ne cotisera pas à C2Caujourd’hui, 
l’info, c’est du copain, de copain
Tu as probablement raison, j’ai du bafouiller le1/3 ; 2/3.
mon topo ne sera a Expé que dans 1 an,
je publierai le chiffre exact à ce moment.
Merci de cet éclair de lucidité ! Prions pour qu’il inonde cette conversation
obscure !
D’ailleurs je me demande bien Olivier comment tu trouves le temps de rentrer toutes ces infos sur C2C ?? 
franchement je fais beaucoup de sorties et le sentiment qu’à terme, C2C fasse du « profit » sur le dos des contributeurs est évident tellement c’est gros.
pour preuve le droit sur les photos qui passe de main en main comme une lettre à la poste.
je ne rentre aucune photo ni information privée / personnelle (car oui ma sortie est personnelle / privée et je n’ai pas envie qu’elle soit partagée, et justement c’est tout l’inverse de l’individualisme)
Le collaboratif est d’une foutaise ahurissante : rien que lire les 690 posts / temps perdu sur internet prouvent les limites du net, et me donne bien envie d’acheter quelques topos… et arrêter internet (sauf peut-être pour la recherche de partenaires ??)
Quand à la nouvelle présentation « web » elle est d’une laideur et d’une lourdeur incommensurable.
Les commentaires sur les voies empêchent tout sentiment normal de lucidité, tellement ils sont erronés de la part des contributeurs ( il y a à boire et à manger), difficile de d’y retrouver dans toute cette profusion d’informations, qui est l’inverse de la sobriété.
un vieux con aigri
3 Likes
Tiens, y’a quand même bien un truc de vrai dans ce message finalement. 
3 Likes
J’ai cru jusqu’au bout que c’etait du second degré. Finalement, non. C’est encore plus drole comme cela. Un peu d’air dans ce long debat
Oui, moi aussi. Pas du profit pur, hein ! Vu que c’est une association, impossible de distribuer des dividendes.
Mais je sens que c’est un coup préparé de longue date, pour créer une gigantesque base de données, la vendre des millions, et arroser des campagnes électorales de bobos écolos tartarins alpinistes, verts à l’extérieur et rouge à l’intérieur !
5 Likes
Tu dois pas bien connaître le monde associatif pour pas savoir que des gens s’y enrichissent (l’ARC était une association !!!) certes pas de dividendes distribués mais des salaires possibles et des frais remboursés!
un exemple de la nuisance générée par la présence des couennes sur C2C :
Si je clique sur « paroi d’ailefroide » pour me choisir une grande voie.
https://www.camptocamp.org/waypoints/39018/fr/vallee-d-ailefroide-paroi-de-la-fissure
Et au milieu des GV, apparaissent 2 couennes (enfin, j’imgine, vu qu’à part leur longueur, rien ne les distingue des GV)
https://www.camptocamp.org/routes/911023/fr/ailefroide-fissure-d-ailefroide-cliff-hamburger
https://www.camptocamp.org/routes/911024/fr/ailefroide-fissure-d-ailefroide-horizontal-limit
Par ailleurs, aucun descriptif de la voie, bref aucun interêt pour la communauté, (et aucune preuve qu’il ne s’agit pas juste d’un plagiat du topo)
Ca ne sert à rien, ca fache les équipeurs (peu importe si leurs raisons sont bonnes ou mauvaises, c’est un fait), et pire ça brouille la lecture.
Tiens c’est cool on peut insulter les gens maintenant sur C2C
C’est indiqué : « Type de voie : couenne ». Le champ « Type de voie » devrait être obligatoire pour l’escalade, mais comme justement ce n’ets pas obligatoire pour toutes les activités, c’est plus compliqué (mais on améliorera ça pour que le champ soit toujours rempli pour un itinéraire d’escalade).
Le filtre sur la page d’un point de passage est à améliorer pour justement que la couenne n’encombre pas les grandes voies (mettre les couennes à la fin de la liste, et pouvoir filtrer sur le type de voie, éventuellement ne pas afficher les couennes par défaut, il ya plein de solutions).
Mais tu peux déjà cliquer sur « voir tous les résultats », puis sélectionner l’activité escalade, puis « type de voie : grande voie » : Camptocamp.org Il n’y a plus les couennes.
Une autre solution est de dissocier le secteur de couenne du secteur de grande voie, pour l’associer au sur-site « vallée d’ailefroide ». Mais le problème existera toujours sur le sur-site.
Et aucune preuve qu’il s’agisse d’un plagiat. En sachant qu’en copiant le nom et la cotation, ce n’est pas un plagiat (renseigne toi sur ce qu’est un plagiat : il faut déjà que l’objet du litige soit considéré comme une oeuvre, ça va être difficile de le démontrer pour un nom et une cotation !).
Par ailleurs, tu as surement déjà donné des infos dans une sortie ou sur le forum, du style :
Dans tel secteur j’ai bien aimé la voie XXX (6b), YYY (6b+) et ZZZ (6c sur le topo mais pas plus dure que la précédente, 6b+ à mon avis).
As-tu l’impression de faire un plagiat en publiant ce genre d’info ? Si oui, ça signifie qu’on ne peut plus évoquer la moindre voie sur c2c (et partout sur web ou n’importe quel média) au risque de se voir accuser de plagiat. Sympa l’ambiance !
C’est exactement le même genre d’infos qui se trouvent dans les 2 docs couennes de l’école de la fissure.
1 Like
C’est indiqué si tu cliques dessus : tu comprends qu’on va pas cliquer sur chaque truc pour voir
les filtres dont tu parles sont dans le mode recherche, moi j’avoue fonctionner sur les sommets : je choisis un sommet, et regarde la liste des iti. Et là, sur les superbes vignettes, rien (à part la longueur, je l’ai dit) ne distingue ces couennes des GV.
Ben non, car justement je parle de la voie. Ici, aucun descriptif, aucun avis perso, rien. Tu comprendras que, mené de la sorte, votre projet puisse heurter les équipeurs, non ?
Ceci dit, mes écrits ne servent à rien, j’ai bien compris.
2 Likes
Il y a deux choses : détourner le système pour faire du fric, et être rémunéré pour son travail, ou défrayé, (et souvent, le salaire n’est pas à la hauteur du travail réalisé dans le monde associatif).
Si tu appelles le second cas du « profit »… On aura du mal à s’entendre sur les termes. Actuellement, les tâches sont externalisées, il y a aussi de l’argent qui circule.
Le premier cas (monter une base de données pour espérer en tirer du profit en étant borderline ensuite) relève selon moi de la théorie du complot assez grotesque. Mais bon, on en reparlera dans 10 ou 20 ans.
J’ai ajouté ces voies parce que dans le topo papier (que j’ai acheté et dans lequel je me fais insulter …) la longueur des voies n’est pas indiquée. Ayant vu une cordée avec une corde trop courte avoir des problèmes à la descente je me suis dis que ça pourrait être une bonne idée de completer.
5 Likes
Un autre exemple est que lorsque je vais sur un site de couennes, pour rentrer des infos en "sorties (fréquentation, équipement, environnement…) il faut d’abord créer un itinéraire.
Du coup, c’est bcp + long… et je renonce.