Je stocke une idée à la con ici pour le financement de l’activité.
Pour pas l’oublier.
La base de données telle qu’elle serait organisée sur un site de couenne promet d’être en fait difficilement utilisable en pratique sur site par le manque d’ergonomie d’une structure bien remplie WP/Accès/sousWP poru les secteurs/itinéraires pour les couennes. Plus pour mettre ses coches et mettre des étoiles aux voies et pour évaluer la pertinence d’un site par le moteur de recherche avant d’y aller.
Et plus il y aura d’info, plus ce sera complexe pour grimper sur un site.
Par contre, avoir un bout de code pour générer le pdf ou le topo applicable sur site, mais qui soit payant ? L’info brute est toujours conforme aux attentes C2C. C’est sa transformation applicable qui est payante. Le montant est aussi ensuite simple à diviser entre sites …
C’est une idée que je trouve intéressante, par exemple sur un site de couenne avoir un bout de code qui te sort uniquement les topos qui t’interessent (selon tes criteres, via filtre et ou coche manuelle). Ainsi il y a une plus-value par rapport a l’info brute, sans apport d’info (toute l’info doit rester gratuite, c’est l’essence de C2C par ses statuts et les licences utilisées).
Exemple sur un site de rando/crapahut:
un beau pdf et la trace gps payante. Je ne connais pas en détail l’utilisation de ces fonds, mais on peut s’inspirer ?
Bonjour. Étant intervenu sur les polémiques a quelques reprises, je lis ici vos commentaires et trouve que vous vous prenez bien la tête. Pour quoi ? Pourquoi ? Pourquoi c2c ne resterait-t’il pas le formidable outil qu’il était à savoir un retour d’informations après une belle course d’alpinisme, une grande voie, une rando, un couloir à skis ??? Pourquoi ne pas laisser les equipeurs financer les falaises avec les systèmes actuels (clubs et topos papiers) ce qui marche très bien aujourd’hui ? Le jour où le système deviendra insufffisant, ils sauront venir chercher les moyens pour le faire évoluer. C2C association à but non lucratif mais qui semble vouloir jouer sur tous les tableaux y compris celui de l’argent. Si vous voulez aider l’équipement, c’est simple : adhérez aux clubs, achetez les topos papiers, faites leur référence, continuez à lutter contre le plagiat, ne vous substituez pas aux descriptifs des sites sportifs et tout le monde sera content. Jusqu’à cette polémique, les seules personnes qui n’aimaient pas c2c étaient ceux qui ne veulent rien partager et ralent de voir l’augmentation de la fréquentation en montagne. Aujourd’hui, je croise une forte population de grimpeurs qui commence à être remontée. Tout cela est dommage pour tout le monde. C’est dommage.
Si tu vas à Presles, tous les grimpeurs ont le topo c2c dans la poche… ça serait bien que cette population soit consciente que le portail Presles est dans la ligne de mire des ouvreurs, portail bien meilleure que tous les topos présents sur le marché. (on peut aussi parler du Soreiller où tu trouves un tas de topo c2c laissé par les grimpeurs).
Bref est ce que les ouvreurs ne laissent pas un flou volontaire sur ce point afin d’obtenir l’adhésion du plus grand nombre ?
Là, je te rejoins à 100%
Enfin, j’ouvre un sujet sans doute un peu polémique mais qui me pose problème… quand un BE ou un guide équipe au dessus de chez lui, peut on encore parler de bénévolat ?
Edit : Tiens ce fameux CR de JMC a disparu du FB de Hotroc… bon c2c pratique la censure et de l’autre côté c’est le débat entre soi. Pas facile pour le pratiquant lambda de se faire un avis non biaisé et je pense que j’aurai jamais de réponse à mes questions Heureusement, le passage en question sur Presles &co je l’avais repris ailleurs
Personellement je pense que si la FFME nationale dépensait moins de fric pour le développement des SAE et pour les futurs JO, l’escalade en milieu naturel se porterait mieux. Mais c’est pas une raison pour ne pas relayer les infos sur une initiative intéressante :
Il pourrait être intéressant que C2C relaye cette info sur ses topos numériques des sites gérés par la FFME non ?
Merci pour l’info, qui mériterait peut-être un poste plus visible (nouveau fil ?).
La FFME s’inspire donc du modèle anglo-saxon, que j’ai évoqué maintes fois plus haut. Dommage de choisir un nom anglais, malgré tout.
On peut voir cela comme un désengagement ou bien une ouverture : ouvrir la contribution aux non licencié peut augmenter le capital, mais permettre de se désengager encore plus financièrement. À voir à quelle hauteur la FFME contribue (j’ai pas trouvé, mais pas trop fouillé).
« C2C » n’est que la somme de ses contributeurs, tout un chacun est invité (et encouragé !) à renseigner les informations sur le financement du (ré) équipement et de l’entretien des sites d’escalades.
il m’a fallu 5mn pour la trouver. En la cherchant.
99 % des gens qui vont lire ce topo ne verront pas la petite ligne envoyant vers un article sur le financement participatif en Angleterre.
En même temps, tu aurais pu choisir autre chose qu’un site 100 % trad pour illustrer comment on peut inciter les utilisateurs du topo C2C à contribuer à l’équipement et à l’entretien des falaises
Molotof tu exagères un peu en parlant de mauvaise fois (c’est pour ça que les forums partent souvent en couille), mais une tierce personne donne son avis (je ne connais pas à fond tous les rouages de c2c, mais suis pas le dernier) : une info sera nettement plus vue si elle se situe dans la colonne principale de droite, à gauche j’ai cherché aussi.
Dommage qu’il n’y ait pas de rubrique « remarques » comme sur une voie : les développeurs peuvent le faire ?
bah vi. C’est bien ce que je voulais pointer. Là où elle est personne ne la voit s’il ne la cherche pas et s’il ne la cherche pas activement en plus. Le but étant d’informer dès qu’on va lire un topo, c’est certainement pas là qu’il faut la mettre.
Pi vu le conflit entre un certain nombre d’équipeurs et d’instances impliquées dans la gestion des falaises, rechigner à mettre de façon TRES visible l’information sur un financement participatif de la FFME (qui doit gérer la majorité des sites de couenne en France et est la fédé délégataire pour ce sport) est vraiment pas une bonne idée à mon sens…
Pour un site d’escalade, on peut dans le champ description toutes les infos qui rentreraient dans une rubrique remarques, ou webographie. Pour plus de clarté il est recommandé d’utiliser si nécessaire des balises titre ##.
Pour revenir à la suggestion de mollotof de mettre un warning, je ne pense pas que ce soit pertinent pour des raisons très simples :
c’est une information qui ne varie pas d’un site à l’autre: on le consulte une fois, puis ce n’est qu’un lien rapide vers le don.
il y a des informations importantes, variables dans le temps et entre les sites, qui perdraient en visibilité (l’encart warning étant devenu banal) : interdiction temporaire nidification, éboulement, reequipement en cours, annonce de « clean up day », appel au don spécifique etc.
Ce n’est que mon avis personnel, et on peut en discuter sur le coin du contributeur.
raison de plus pour mettre un warning général sur C2C. C’est au moins aussi important pour notre activité que le concours photo sophie ou que le fait qu’aucune notification par courriel ne sera envoyée non ?
C’est moi qui ai créé l’article sur le financement en UK, et je suis un des rares à avoir repris les ébauches d’articles sur le financement collaboratif en France (choix de plate-forme etc). Si y en a un qui râle derrière son clavier mais qui n’en branle pas une à part animer de sa mauvaise foi humoristique les forum, c’est pas moi.
?