Je suis assez d’accord, d’autant plus si on reste strictement à la notion de quantité (complet / complétude) car c’est assez simple à faire de manière auto.
Je me dis qu’un des soucis de fond de ce champ est qu’on a jamais clairement dit ce que ca voulait dire, qu’on a jamais fait le deuil de na notion de qualité. Et cette discussion le prouve. A noter, qu’en code, le champ s’apelle quality
…
Mais en meme temps, la qualité, ca se juge pas par robot, et ca prend du temps. Du coup, j’ai un peu envie de voir au cas par cas ce qui serait logique/possible. Voici une proposition :
Les images
La complétude n’a juste aucun sens ni aucune utilité => le virer. A voir si un jour on souhaite le ré-introduire en tant que qualité
Les rapport d’incident
Utilisation très discutable, et les études qui sont faites sur eux vont utiliser d’autres indicateurs => le virer
Livres
Peu utile, mais pas compliqué de faire un calcul auto, on peut soit le virer, soit passer en full auto
Les articles
Complétude n’a pas de sens pour les articles, y’a trois champs. Qualité, compliqué à juger => le virer, sans fermer la possibilité de le réintroduire un jour en tant que qualité si on prend le temps de définir les critères.
Les sorties
Elles ne sont pas éditées sur le long terme, et en terme de maintenance, on ne peut pas demander à tous les utilisateurs de comprendre les subtilité des critères de complétude/qualité. Mais par contre, c’est très clairement utile
- Strict critère de complétude, aucune notion de qualité
- full auto, on ne laisse pas l’utilisateur la modifier
Les régions, points de passages et itinéraires
La par contre, on a vraiment envie, si possible, d’avoir un indicateur de qualité. L’unique critère de complétude, c’est quand même pauvre. Certes, ça demande de la maintenance, mais le jeu en vaut la chandelle. Et surtout, on a des outils. Donc, voila ce que je propose :
- Ce champ a une signification différente, et aura un nom différent dans l’interface : ce sera un critère de qualité (et non complétude comme pour les sorties).
- On retire le mode auto, c’est à la main des contributeurs
- Et pour faciliter la maintenance :
- Je recode dans le robot la logique de calcul auto
- Lors des vérification automatiques, on indique quand :
- … un contributeur change la valeur du champ
- … la valeur auto théorique est différente de plus de N niveaux de la valeur actuelle
- et je rajoute un outil dans le robot permettant au dresseurs de sortir des listes de documents dont la valeur « semble » ne pas être la bonne. Charge alors au dresseur de corriger, ou bien communiquer cette liste pour des campagne de mise à jour
- Et surtout, pour commencer, il faut, à la manière de wikipédia, rédiger un document donnant les critères pour juger de cette qualité.
Et si l’on décide de ne part pas sur la notion de qualité pour ces trois types de documents, alors coller strictement à celui de complétude, et passer en full auto sans possibilité de modifier à la main (+ mises à jour par robot de l’existant).
Des avis ?