Pas seulement pour les modérateurs.
Je n’hésite pas à créer des itinéraires ébauches car je sais qu’il est facile de les filtrer (j’en ai encore créé un hier), y compris par un utilisateur sans compte.
Si demain ce n’est plus possible de les filtrer, c’est gênant.
Quand qqun poste sur le forum pour une recherche d’ itinéraires, je donne des liens vers des résultats de recherche avec le plus souvent un critère sur la complétude pour éliminer les ébauches.
Je me pose quand même la question du bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document qui pourrait ressortir de ce vote.
@pulse
Le niveau de complétude dépend du nombre de champs remplis (document complet - incomplet) et les champs ne sont pas les mêmes pour tous les types de documents, et selon les différents types de documents (ou même les différentes activités), ce ne sont pas les mêmes champs qui sont cruciaux, d’où le [quote=« pulse, post:22, topic:252317 »]
bien fondé d’un champ completude avec un principe de fonctionnement différent selon le type de document
[/quote]
Pour les choix 2, 3 et 4, on rajoute quand même une couche sur ce champ unique qui touche les actions possibles du contributeur : traitement manuelle.
Si je comprend bien ce que tu décris, ça correspond au traitement automatique de l’info en fonction du nombre de champ et du type de document, pratique associé.
Par exemple, on pourrait se retrouver avec :
Ça me semble pas être un modèle de lisibilité.
Mais avant de décider ce qu’il veut dire, ça serait bien de décider à quoi ça sert. C’est ma question initiale:« quel est le but à atteindre? ».
La discussion Quelle complétude ? tourne un peu autour du pot. Tu as fait une proposition ici ton message. Mais finalement il n’y a pas eu de consensus. On est direct passé au sondage.
Le sondage il dit juste que 16% des sondés (comprenant probablement une sur-représentation des utilisateurs les plus avancés) utilisent le champ actuel. Conclusion ??? On essaye de faire remonter ce pourcentage ?
Donc un nouveau champ ou une mise à jour pour:
Par exemple en tant qu’utilisateur, quand je cherche un topo, mon problème c’est pas de savoir si le topo est bon ou excellent, complet à 60% ou 95%. A priori je veux juste savoir si le topo est exploitable ou non; c’est plus ou moins binaire. Donc un simple champ ébauche [oui/non] me convient.
Ce ne sera pas le même champ, cf la remarque de @bernard_guerin : si l’on choisit de partir sur un champ qualité, il faudra faire attention dans l’interface à ce que sa présentation n’induise aucune confusion.
@matbat : je ne sais pas trop quoi te répondre : un champ complétude sert à mesurer la complétude, un champ qualité à mesurer la qualité. Après, libre à chacun d’expliquer en quoi l’un ou l’autre lui serait utile (ou pas), et de voter en conséquence.
Par exemple, à titre perso :
Mais d’autres personnes peuvent en voir d’autre usages, le seul point important est que ce qui est décidé in fine corresponde un minimum à l’usage que souhaite en faire la majorité.
Et chacun à plus ou moins bien argumenté ses usages dans la discussion précédente, et est libre de continuer ici.
Après, pour le modus, ca me semble pas déconnant : on discute; on arrive à un moment ou on tourne en rond, donc on fait un sondage informel histoire d’avoir un peu de rationnel sur certaines questions, et enfin on prépare un vote.
Sans cela, ca allait finir comme la majorité des blabla du forum : une répétition ad nauseam des arguments des trois même personnes, et une aboulie quasi systémique de c2c.
C’est jamais idéal bien sur, mais si d’autre veulent animer le débat, faut pas se géner 
C’est ton besoin.
Mais d’autres ont d’autres besoins, ou se contentent d’infos moins exploitables directement.
Par exemple un topo avec juste qq remarques mais comportant un lien vers un topo complet sur un autre site web. Sur c2c, c’est juste une ébauche, l’équivalent d’un post dans le forum contenant le lien, mais c’est exploitable, en acceptant le risque que le lien soit mort (si le topo c2c est toujours une ébauche avec le lien 10 ans après sa création, il y a des chances que le lien soit mort).
Ou inversement, certains veulent un tracé ou un schéma et ne se contentent pas d’une description texte.
On voit donc que la limite « topo exploitable » varie selon les utilisateurs.
Au lieu qu’un groupe d’utilisateurs impose sa définition de la seule limite, il suffit d’ajouter des limites, et donc d’avoir plusieurs niveaux.
On se retrouve donc dans l’état actuel, avec un champ à 3, 4 ou 5 niveaux.
D’ailleurs, à ce propos, ca me semble logique que la décision prise soit commune au triptyque régions/point de passage/itinéraire, je ne vois pas trop de raisons pour que ca soit différend, et cela induirait de la complexité de compréhension.
Je propose donc qu’un seul vote soit fait pour ces trois types de doc, des oppositions ?
Hum, c’est valable pour le vote 5, j’ai pas compris que les votes 2,3 et 4 conduisaient à la création d’un nouveau champ ?
J’ai l’impression que wikipedia (cf lien ci-dessus) traite la qualité comme une surcouche de la complétude. Perso, je trouve ça pas mal.
Techniquement, on utilisera le même en base de donnée, mais en visuel, ce sera différent.
@Matbat, sur la question du but, je me rappelle qu’il y a un message de @Loic_P assez clair qui explique le but initial du champ, et en quoi il a divergé, je vais essayer de le retrouver quand je retrouve mon PC
Pour moi c’est même le point central. D’abord définir l’utilité, en déduire une définition précise, et enfin voir comment l’implémenter. J’ai l’impression qu’on passe directement à la dernière étape.
Évidemment, les possibilités d’implémentation (technique et investissement humain ou financier) influent (en limitant) sur le premier point.
Quelles sont donc les utilités possibles d’un champ complétude et/ou qualité ?
Je vois:
Maintenance du topoguide: suivi de l’évolution qualitative (qualité formelle ou qualité du contenu) du topoguide, repérage d’éléments à améliorer par filtrage. Par exemple, les modérateurs passe régulièrement en revue les régions qu’ils connaissent, un champ complétude/qualité permet de cibler directement les éléments améliorables. Mais ce n’est pas une tâche dévolue aux modérateurs, tout contributeur devrait avoir accès à ces outils.
Affichage: pour la home ou sur les pages du topoguide, rendre invisible les sorties/iti/autre qui sont à « vide », ou plus généralement à un niveau de complétion jugé insuffisant par l’utilisateur (ajustable à chaque recherche).
Au passage, ce serait peut-être bien d’enlever ces filtres pour les comptes modo?
Mise en avant du contenu de qualité: pendant du point précédent: plutôt que de cacher un contenu creux, mettre en valeur les éléments particulièrement fournis.
Fiabilité: point soulevé par @adri1v. Avoir un champ pour savoir si les infos sont juste ou non. Cela passe par une collection d’avis, pour réduire la subjectivité (« c’est facile et peu exposé » est très subjectif): système de vote, ou simplement nombre de sorties …
Travail en cours: indiquer, typiquement pour les sorties ou articles, que la rédaction est en cours, ou à améliorer. Par exemple, on peut charger une photo d’un sommet qui n’en a pas encore, mais d’une faible qualité: il faut pouvoir indiquer qu’elle est à remplacer par une photo plus adaptée - voir vouée à terme à être supprimée.
Vous voyez autre chose ?
A noter, ce n’est pas (du tout) parce qu’une utilisation est minoritaire qu’elle doit disparaître.
Une fois défini ce qu’on veut faire, on peut réfléchir à la visibilité et les aspects techniques de mise en place. En réfléchissant globalement et au delà de sa propre utilisation (incitation à la contribution par exemple).
##Mon avis
Tout les points que j’ai évoqué me semblent importants.
Pour moi, la question de la fiabilité ne peut pas être résolue par un calcul automatique, mais uniquement par une validation de (nombreux) contributeurs. Donc pas par une valeur de champ, mais en incitant à rentrer des sorties: un itinéraire fiable est un itinéraire avec de nombreuses sorties.
Pour la maintenance, nul doute que les robots pourront aider comme souligné par @CharlesB. Mais il n’y a actuellement que 3 ou 4 dresseurs de robots. Et l’utilisation de robot nécessite un (petit) bagage informatique qui est une barrière, alors que la maintenance du topoguide est de la responsabilité de tout le monde (pas que les modo, qui n’ont techniquement qu’un droit supplémentaire de suppression/fusion (plagiat, doublon). Pour moi l’outil doit être accessible à tous et incitatif.
Je pense également qu’on peut avoir un champ qui mixte qualité formelle et de contenu. Un tel champ doit nécessairement avoir un part de calcul automatique, à minima pour guider le contributeur, idéalement pour éviter les aberration. Un tel calcul automatique ne peut que se baser sur du formel, d’où la complétude actuelle. Il faut de l’humain pour juger la qualité du contenu, et passer à un niveau supérieur.
Actuellement, le vrai problème (majeur!) est que le calcul automatique est par défaut, et efface un réajustement manuel. A part ça on a à peu prêt un très bon outil.
###Une proposition
Les cinq niveaux actuels, les critères de complétude auto de l’article.
Dans le champ création/édition: champ obligatoire complétude, par défaut non rempli. Juste à coté, la valeur précédente et la valeur évaluée par le calcul auto. Le tout avec court un texte explicatif (accessible directement, pas de overmouse ou (i) à cliquer).
Restriction:
Si le calcul auto est faible (vide et ébauche par exemple), impossible de mettre une valeur trop forte (typiquement exceptionnel, mais éventuellement aussi bon).
Si le calcul auto est élevé, impossible de mettre une valeur trop basse (typiquement vide, à discuter pour ébauche).
On fait un article, exemple à l’appui, qui définit les niveaux. Par exemple:
On peut imaginer réduire le nombre de niveaux pour certains type de doc (photo ou livre par exemple). Mais je ne suis pas pour.
Par exemple pour les photos, il faudrait pouvoir distinguer un schéma avec description et liens genre celui du Combeynot d’un schéma où « juste » l’image est bonne (exemple), et donc à améliorer.
Le lecteur moyen comprend mal ce qu’est la complétude.
Et AMA, il n’a pas envie d’étudier ce qu’est cette complétude, ni de comprendre la multitude de qualités imaginables - c’est trop stressant.
Les gens ou les robots qui veulent faire des recherches devraient faire ça en silence, derrière le comptoir.
EDIT : dans l’état actuel, trois quarts des itinéraires se sont vus affublés la complétude « moyen » sans qu’aucune évaluation ne soit faite, ni automatique, ni manuelle.
C’est parce qu’elle n’est pas clairement définie, vu qu’on a pas répondu à la question: qu’est-ce qu’on veut faire.
Je trouve très mauvais l’argument « les gens ne comprennent pas, il faut s’en débarrasser ». La bonne réponse, c’est « les gens ne comprennent pas, il faut mieux le définir et l’expliquer ». Non à la régression, à l’image de la destruction actuelle de service publique.
On peut définir en un phrase simple chaque niveau de complétude:
Exemple (ébauche, sic):
Et dans le détail, on donne des exemples pour chaque type de document (lien vers une version).
Le lecteur moyen, il connaît la différence de définition entre III et IV, à part c’est plus dure ? Le lecteur moyen connait-il la différence précise entre les degrés d’expositions, T2 et T3 ? Faut-il supprimer et simplifier ces cotations ? non.
Entièrement contre, on est sur un Wiki. Sur wikipédia, il y a un lien « modifier » à chaque titre, et en en-tête de chaque page sa complétion: soit les tags pour les bons articles, soit un laïus qui dit que c’est une ébauche et qu’il faut l’améliorer (idée qu’on pourrait reprendre!).
Sur C2C, on n’est pas riche de contributeurs actifs et impliqués. S’il y a un changement de visibilité à faire, c’est dans le sens de Wikipédia et l’incitation, pas cacher les outils. Sinon dans 5-10 ans, on aura toujours nos millions de vues annuelles, mais il n’y aura que 3-4 clapins modo à faire tourner ds robots et améliorer le topoguide pour des « clients ». Il faut bien faire comprendre que le contenu opensource collaboratif, c’est du donnant-donnant.
Parce qu’à la migration, l’algo d’estimation auto n’existait pas. Plutôt que de dire « la complétude ne sert à rien », il faudrait plutôt se mettre d’accord, et faire passer un robot sur les itinéraires moyen avec le calcul auto. Idéalement en faisait ressortir pour validation les itinéraires excellents, et après avoir bien défini les choses (car c’est une action qu’on peut faire qu’une fois). Pour tuer son chien, on dit qu’il a la rage.
Bon ben tu sauras comment voter, c’est bien
Le sondage montre que le problème ne se situe pas trop au niveau de la compréhension, mais plutôt à l’utilisation.
Je suis très pessimiste vis-à-vis de ce point : les formulaires sont deja compliqué à éditer, c’est un moyen sur pour se priver d’une très grande partie des contributeurs ocasionnels. Et par ailleurs, ces critères seront quoi qu’on fasse hors de porté de la majorité des contributeurs, la conséquence en sera qu’on aura pour la plupart du temps un champ mal rempli.
Autrement dit « la plupart des utilisateurs a compris que ça ne servait à rien » 
Non, justement. Les infos de complétions/qualité sont cachées en page de discussion justement pour cette raison : c’est les contributeurs habitués qui font cette maintenance. La seule exception est les articles de qualité (issu de la procédure lourde) ou un bandeau indique ce statut, ainsi qu’une étoile discrete en haut : Concours complet d'équitation — Wikipédia Les articles de qualité sont mis en avant, mais les niveau inférieurs sont invisibles au premier abord, et ne servent qu’à la maintenance.
Edit my bad, tu as raison, le niveau le plus bas est souvent indiqué par le bandeau ébauche. Seuls les 4 niveaux intermédiaires sont cachés.
J’ai rajouté ta proposition. Dis moi si tu veux que je reformule :
- Le champ est un mix de complétude et de qualité
Je trouve que si ce problème de « complétude » peut se poser pour un topo, il est superflu pour un CR de sortie.
Ce qui est important pour moi ça serait de pouvoir décider moi-même si le « document » est publiable ou si il doit rester en mode brouillon, donc visible par moi seul.
Le cas typique c’est qu’on commence à rédiger sa sortie puis on s’aperçoit en cours de route qu’il nous manque un truc, ou on perd le réseau ou on a un truc plus urgent à faire.
Je me trompe ou ça n’est pas actuellement possible de créer un brouillon non publié ?