il manque : je suis et pour son retour sur C2C et contre son bannissement de C2C. Ainsi tu auras couvert toutes les options possibles 
C2C interpellé par les équipeurs
Bonjour,
j’ai voté contre le bannissement 
de Laurent mais aussi d’autres(et contre la fermeture de ce post), même si je ne partage pas du tout ses idées ce post laisse une porte ouverte où ils peuvent s’exprimer. Je suis peu/pas intervenu sur ce post mais je trouve que certaines interventions sont intéressantes mais si je ne suis pas forcement d’accord sur le fond avec l’intervenant.
Je pense aussi que ça leur donne une trop belle occasion de se faire encore passer pour des victimes…
Cependant je reconnais ignorer l’ampleur du travail que cela demande aux modos.
1 Like
Si ce que JMC, nous dit, à savoir que L à argumenté « patiemment » auprès du SNGM, pour détruire le travail de rapprochement fait par l’equipe de ctoc, tout en tentant de faire passer partout ailleurs « patiemment », notamment ici l’idée fausse que ctoc est nuisible et plagie les topos, je ne pleurerais pas son éviction des forums.
Argumenter son point de vue et tenter de détruire (reussir a detruire dans le cas du partenariat SNGM) le travail d’autrui ce n’est pas la même chose.
3 Likes
Malheureusement ce genre de résultat était à prévoir à partir du moment ou l’on ne se donnait pas les moyens de négocier une solution acceptable pour les signataires de l’ADO.
La charte était une bonne idée à la base, mais n’ayant pas pour but premier de mettre fin au conflit, elle a raté ce qui à mon sens aurait du être son but principal.
On se retrouve donc à présent dans une situation de « perdant/perdant », et ce n’est pas faute de ne pas l’avoir vu venir.
5 Likes
Je te rejoins sur ce point.
Disons que le but de LaurentM05 est de nuire au maximum à c2c, on le savait.
L’une des façons de faire était de s’exprimer au maximum (en négatif) sur notre forum. Mais dès qu’il s’agissait de réfléchir positivement à des axes d’action (notamment avec @CharlesB qui était très optimiste et demandeur) il ne donnait aucune suite.
Sa seule demande concrète est en fait que c2c stoppe son topoguide.
Qu’il ait enfin réussi à se venger de Krystof par le biais de l’échec du partenariat avec le SNGM : on va dire tant mieux pour lui, tant pis pour c2c . Tout ça, encore une fois, on le savait et ça devait arriver, et ça arrivera encore si les choses (et les gens en l’occurence) restent en l’état.
Après, redonner la parole à LaurentM05 maintenant que l’on connait le résultat de son action globale me parait peu opportun.
Des deux côtés il y a des extrémistes et des positions bloquées. LaurentM05 en fait partie : il n’a pas d’autres intentions que de nuire. C’est surement dommage, parce que c’est un équipeur reconnu et qu’il réalise plein d’actions beaucoup plus positives par ailleurs, mais encore une fois : en l’état, je me demande bien pourquoi on lui redonnerait la parole ???
En l’état je dis bien.
A discuter, mais vraiment les demandes concernant son retour sur le forum me paraissent infondées pour le moment !
10 Likes
ce n’est pas les infos que j’ai… (réhabilitation du site de Ventavon).
Non. Si certains opposants à C2C sont sur cette ligne, ce n’est pas ce que j’ai compris de sa position. Je crois qu’il voudrait une modération à-priori, ce qui est difficilement compatible avec le statut de wiki de C2C. Mais on pourrait ptet trouver un terrain d’entente : par exemple, pas de topo sans sortie associée, et/ou validation par la modération de tout nouvel itinéraire avant publication. Ça empêcherait une éventuelle copie au km d’un topo existant.
c’est clair. Et encore une fois c’est dommage.
je ne crois pas.
2 Likes
Il s’est exprimé ailleurs Sur FB très clairement en espérant que ctoc attaquerait le SNGM et que cela conduirait à se mettre à dos l’ensemble des guides.
…
Il faut savoir accepter que des positions ne puissent se rejoindre.
…
Pour moi le pire c’est quand je lis dans les commentaires des ados : ctoc est un formidable outil mais ses dirigeants et leur politique le gâche.
Sous tendu, si nous on dirigeait, qu’ils fassent comme on l’entend alors ce serait formidable.
Ctoc est formidable parce que c’est collaboratif, précis, incrémental, et que ça avance sans cesse.
C’est libre et c’est gratuit. Ça consomme peu de ressources. Ça ouvre des rêves de voyages, de découverte.
4 Likes
Tu veux trouver un terrain d’entente avec chaque demande de chacun des opposants avérés, qui n’ont qu’une envie c’est de planter le projet ?
Et ceux qui essaient de porter des actions concrètes comme Charles et Gros doivent mettre en musique cette espèce d’espérance que tu as ? Y consacrer de l’énergie au détriment du reste ?
Tu te rends compte ce que tu leur demandes ?
3 Likes
Non bien sûr. Ceux qui voudraient planter l’ensemble du projet C2C, même si je respecte leur boulot d’ouvreur, tant pis pour eux.
Par contre, tant pis aussi pour eux si C2C devait s’éloigner de ceux qui veulent une exhaustivité totale du topo c2c, même sur les couennes, même là où un topo payant participe grandement à l’entretien du site.
1 Like
L’argent n’est pas à mon avis le vrai problème ; il s’agit d’une lutte pour le pouvoir.
Le pouvoir que l’ouvreur pense avoir sur la voie qu’il équipe.
C’est uniquement ça.
Ça se passe très très bien partout où les equipeurs n’ont pas ce travers. Là tous les terrains d’entente sont possibles, positifs et les énergies s’agrègent au lieu de se combattre. Les sorties C2C servent même à la rédaction des topos. On réussit à aller à la symbiose .
Là où il y a lutte pour le pouvoir (pour une raison x ou y), ça dysfonctionne.
LaurentM05 lutte pour le pouvoir qu’il pense avoir perdu lors de cette affaire de topo de cascades recopié par Krystof. Résous ca, et tu pourras espérer parvenir à un résultat positif avec lui.
Tant que tu n’as pas fait ça, tu resteras dans l’espérance dans laquelle il te berce.
4 Likes
L’idée est compréhensible, mais quels itinéraires ? Que l’escalade ? Les grandes voies ? Les écoles ? Les cascades de glace ? Et pourquoi pas les autres itinéraires, le canyoning, les randos, le parapente, etc. ? Et combien il faut de modérateurs (bénévoles et qui ne publient pas de topos de modération pour financer leur activité) pour vérifier tout ça, alors que 99 % des itinéraires créés ne posent pas de problème ? Non, vraiment, la modération a posteriori est la seule solution viable en terme de ressources techniques, d’autant plus que les modérateurs ne sont pas seuls à chercher les 1 % d’itinéraires à problèmes, n’importe quel lecteur peut utiliser le signalement en cas de doute.
Bernard
1 Like
tous. Si l’idée est de limiter le plagiat.
pour le canyon, parce qu’il n’y a pas de canyon sur C2C 
Pour les autres activités, parce que pour l’instant de nombreux auteurs de topos de randonnée soutenus par la fédé n’ont pas alerté C2C sur le problême du plagiat.
Je ne sais pas. Pas forcément plus que pour nettoyer le topo des plagiats. Il ne doit pas y avoir tant que ça de CREATION de NOUVEL itinéraire non ? C’est une question à laquelle @Moderation_Topoguide pourrait répondre…
+1 : la modération a priori est un des nombreux leurre que l’ADO agite, en sachant bien que :
- c’est irréalisable humainement => pas assez de modo
- c’est irréalisable légalement => ca fait porter la responsabilité légale au modo qui devient redevable devant la loi de ce qu’il a validé. Tu signes quand @mollotof pour donner de ton temps et prendre le risque d’aller devant le juge pour pas un rond ?
- et ca ne résoudra aucun problème : Admettons que chaque modo a sous la main tous les topos publiés + connaissance de toute la webographie, et prend pour chaque itinéraire créé une heure pour checker qu’il n’y a aucun plagiait. Mais les vrais soucis sont souvent liés au terrain. De fait, le modo ne peut pas avoir connaissance de tous les soucis de terrain.
Ca me fait penser à la lettre déclencheur de la première guerre mondiale, subterfuge diplomatique éculé : faire une liste de demande à la finalité respectable, mais en choisissant soigneusement des termes qui ne pourront pas être acceptés, notamment en posant des exigences sur des moyens irréalisables, en obligeant la contrepartie à se justifier de son refus.
- la finalité état respectable => c’est les gentils.
- ils proposent des moyens => ils proposent, donc ils sont constructifs
- Et du coup, c’est à l’autre partie d’argumenter longuement sur le fait que le moyen proposé est irréalisable/ne remplira pas l’objectif. Et le proposant a beau jeu de présenter cela comme de l’enfumage et un refus de principe, voir même insinuer que ce refus du moyen équivaut à un refus de la finalité.
On a eu le meme coup fourré avec le champ historique (finalité respectable) et l’exigence de rendre obligatoire son remplissage à la création de l’iti (proposition qui ne remplira pas l’objectif visé, je vous fait pas l’affront de re-pondre les arguments, les stats actuelle de ce champ argumentent suffisamment bien de l’efficacité de la méthode bibliothon).
C’est long et pénible à débunker, et celui qui part avec un a priori positif sur les ouvreurs (tout le monde par défaut en fait) va être très sensible à cette rhétorique. Il n’y a qu’a voir les tombereau d’insulte qu’on voit sur FB. Tout ça pour un hobbies, il ne faut pas l’oublier.
Au final, ils gagnent la bataille médiatique haut la main. Mais le fait est que ca ne permet pas de trouver des compromis, et encore moins sortir de l’impasse 
9 Likes
Il serait temps de fermer ce fil
2 Likes
encore 523 messages steup… 
1 Like
Perso, si on avait respecté un « engagement » tel que celui-ci, je pense qu’il n’y aurait jamais eu de le foin qu’il y a maintenant … car du coup, pas d’ébauches non plus par exemple, pas de risque de bête « copiage » de topo, etc. Et ce n’est pas faut de l’avoir répété pourtant
Mais bon, ceux de C2C pour l’exhaustivité quoiqu’il en coute n’ont jamais voulu l’entendre … et voila où on en est …
2 Likes
A vrai dire, ce que veut l’eci, c’est pas de topo du tout : que ce soit avant une sortie ou après une sortie…
L’eci contacte les utilisateurs de C2C pour leur faire le reproche d’entrer le topo d’une voie même après une sortie.
C’est arrivé par exemple à Carcharoth cet été. Il avait pourtant le total accord de l’ouvreur.
Je crois qu’à l’heure actuelle on peut malheureusement oublier toutes les actions de bonne foi qu’on a en tête pour essayer de trouver un terrain d’entente.
La demande explicite est de ne pas rentrer les voies du tout dans le topoguide.
2 Likes
quelque choses du style promogrimpe permet de donner les infos nécessaires sans pour autant pomper un topo.
Quand aux couennes…il y a largement de quoi faire sur les topos papier sans avoir besoin d’avoir toutes les voies sur C2c. Une simple description et une localisation permettant d’avoir connaissance du spot est largement suffisant.
1 Like
il n y a pas que l eci qui demande de ne pas poster les topos complet qui plus est avant la sortie officiel de leur topo
et si ma tante en avait…