On est dans une population vaguement constante ou même légèrement croissante de grimpeurs de falaise. Les gens de ma génération sont de moins en moins nombreux mais sont remplacés par des plus jeunes. Mais la proportion résine/falaise n’est plus ou ne sera plus bientôt en notre faveur. Chez moi en un an et demi d’existence de BO, une nouvelle population de grimpeurs est arrivée et la grimpe c’est BO ! Il y a un potentiel d’expansion si ce n’est infini du moins enorme pour ces salles et attendons l’arrivée des jeux. Nul doute que ces grimpeurs pèseront de plus en plus lourd … Et nous en tant que village d’irréductibles gaulois (pour paraphraser notre président) qu’est ce qu’on pèsera quand il faudra demander des subventions pour rééquiper tel ou tel lieu ?
Pour les topos, ce qui est sur c’est que de plus en plus de personnes (et même des contributeurs éminents de c2c) pour une première visite quelque part essayent de faire sans topos papier (et que dire des simples utilisateurs de c2c !). S’ils y retournent, peut-être se régularisent ils en achetant le topo … peut-être pas ? Cette crainte (de moins vendre de topo) est réelle et fondée, et donc de « moins » rentrer dans ses frais pour ceux qui équipent. c2c (mais pas que) a sa part de responsabilité et l’ignorer ou la balayer en arguant de l’air du temps ne sert à rien … sauf à se tirer, nous aussi, une balle dans le pied …
C2C interpellé par les équipeurs
Merci pour ton message, auquel je souscris entièrement. J’avais abandonné l’idée d’une évolutiuon positive de la situation mais en te lisant, je me dis qu’une petite lumière d’espoir pointe à l’horizon.
Je pense que tout le monde s’est rendu compte que nous sommes dans l’impasse et que des dégats importants ont déjà eu lieu / vont avoir lieu pour notre (bien petite) communauté. Il faut parvenir à y mettre fin!
J’ai régléchis et je pense qu’il temps de PROPOSER UN DEAL AUX SIGNATAIRES DE L’ADO !!!
De mon idée, on pourrait servir de la charte alternative comme objet de la négociation.
Cet été nous avons été plusieurs, pour mettre fin aux conflit, à tenter de faire adopter une « charte alternative », en opposition à la « charte originelle » concoctée par le C. A. et les membres les plus actifs de ctoc.
Cette charte a été très clairement battue dans les urnes par la charte originelle (en gros 2x de votants pour l’originelle).
Malheureusement, la charte originelle n’a pas réussi à ne serait-ce que de diminuer un temps soit peu l’animosité des signataires de l’ADO. (Limite on a l’impression que cela leur a servi d’argument supplémentaire anti-ctoc)
De mon esprit le deal en question se déroulerait en 2 temps:
On propose aux signataires de l’ADO que ctoc adopte la charte alternative, en échange de quoi:
- Ils retirent leurs appels
- Ils arrêtent leur campagne de dénigrement de ctoc sur internet
- Ils arrêtent leur « lobbying » auprès de leurs réseaux (amis, clients, SNGM, sponsors, clubs, fédérations, etc…)
Si les signataires de l’ADO acceptent ce deal, on soumet au vote la proposition suivante:
« Souhaitez-vous adopter la charte alternative en échance de l’engagement de l’ADO d’arrêter leur campagne de dénigrement de ctoc »
La charte alternative me semble bien équilibrée pour parvenir à un accord. Elle est assez éloigné des revendications de l’ADO. Elle est assez éloignée de la volonté majoritaire des contributeurs réguliers de ctoc. Ne dit-on pas qu’un bon compromis et un compromis qui fait « mal » aux 2 parties? Elle me semble être un compromis acceptable pour les 2 parties, à défaut d’être la panacée pour l’un des 2.
Qu’en pensez-vous? Mon intuition me dit que d’une situation « perdant-perdant », on passerait à une solution « donnant-donnant »
Souhaitez-vous que ctoc propose un deal à l’ADO sur la base de la charte alternative?
- Oui
- Non
0 votant
J’irai même plus loin que toi 
: C2C bouge sans rien attendre en retour …
C’est un détail dans cette discussion mais je pense que le nombre de grimpeurs en extérieur a bien diminué. Les jeunes qui arrivent ne compensent pas le départ des climby boomers (la génération des deux Patrick).
La vente des topos doit refléter un peu l’évolution des effectifs dans les sorties club en extérieur, je dirais sur Marseille une division par 5 à 10 en 30 ans (FFME+CAF+FSGT, la dernière ayant totalement disparue).
une énorme part des gens qui grimpent en extérieur le font en dehors de toute structure et n’adhère à rien et encore moins à une grosse structure type CAF … Moi le premier … Si je parle de stagnation ou de légère croissance, c’est que le nombre de falaises équipées s’accroit, depuis trente ans, mais que la « fréquentation » de certaines falaises n’a pas l’air de diminuer … voire d’augmenter légèrement … Si certaines falaises « phares » des années 80s sont désertées, c’est pas par diminution des grimpeurs, mais parce qu’elles sont passées de mode …
Certe, mais les autres indicateurs me semble aller dans le même sens. En particulier la fréquentation des sites. J’ai un recul de plus d’une quarantaine d’années pour ce qui est du 13 et j’ai l’impression d’être revenu au point de départ quand l’escalade (en extérieur) était une activité confidentielle.
Pour jouer dans le concours de la plus grosse b … moi aussi j’ai 40 ans de pratique dans le grand sud et je vois que si les modes changent, il y a toujours des falaises qui attirent beaucoup, beaucoup de monde (Tarn, Seynes (succès qui ne se dément pas malgré la patine) , Saint Léger etc …)
Les deux sont un peu incompatibles tu ne crois pas?
Pour revenir à la fréquentation, je ne connais bien que le 13 où il y avait déjà un offre très importante à la fin des années 80. Je ne nie pas que certaines falaises continuent à être très fréquentées aujourd’hui mais je n’ai pas du tout la même impression que toi. Ceci étant nous ne pouvons nous baser que sur des impressions. Il n’y a jamais eu à ma connaissance d’évaluation chiffrée et le nombre de licenciés ne signifie pas grand chose
C’est vrai, hélas , la b … molle devient de plus en plus fréquente …
C’est pas étonnant ! @Bubu avait lui même évalué l’impact que pouvait avoir la version originelle par rapport à l’alternative.
En gros la charte actuelle permet plus ou moins le fonctionnement pré-charte (mal interprété on pourrait même dire qu’elle apporte de la légitimité à ce qu’elle n’interdit pas) alors que la charte alternative donnait un levier aux équipeurs, sur une plage d’itinéraire conséquente, mais dont l’utilisation non obligatoire était forcément motivée.
Pour finir, je suis pas sur qu’un sondage noyé dans cette discussion fleuve reste longtemps visible
Tu as raison, c’est bien connu LaurentM05 est à la tête d’une conspiration anti C2C. Il a fait chuter le projet du SNGM qui demandait qu’à tomber, on dit même qu’il a l’oreille de Macron et que si tu trouves les pneus de ta bagnole crevés, ta soupe trop salée et que tu as des problèmes de flatulence que c’est lui le fautif. Il est partout, malfaisant et insaisissable…
Il est sûr que l’attitude et les objectifs totalement dépourvues d’ego et d’intérêts de C2C comme les tiens sont totalement pour le bien commun, et même celui de LaurentM05 l’ingrat aveuglé par sa haine pour C2C.
RIDICULE et PATHÉTIQUE !
Oui on se rejoint : ce qu’il fait est ridicule et pathétique effectivement !
J’aurais pas cru que tu sois capable de comprendre si facilement, tu m’épates là !!!
Bravo mec, continue, tu es sur la bonne voie là 
Tu as probablement été touché par la grâce, je ne vois que ça pour un tel revirement…
Tu as raison, c’est bien connu LaurentM05 est à la tête d’une conspiration anti C2C. Il a fait chuter le projet du SNGM qui demandait qu’à tomber, on dit même qu’il a l’oreille de Macron et que si tu trouve les pneus de ta bagnole crevés que c’est lui. Il est partout, malfaisant et insaisissable…
Il est sûr que l’attitude et les objectifs totalement dépourvues d’ego et d’intérêts de C2C comme les tiens sont totalement pour le bien commun, et même celui de LaurentM05 l’ingrat.
Heu, tu l’as déjà dit ça…c’est parkinson ???
Puisque tu as l’air d’en savoir beaucoup sur C2C, peux tu répondre aux interrogations de mon article:
Merci
@maniba fait du @maniba
Après faut avouer que tu y as été un peu fort dans ton post… oui, @LaurentM05 a réussi à faire pencher la balance chez le SNGM mais ça te semble pas de bonne guerre ?
Compte pas sur moi pour entrer dans ton jeu
Garde tes salades pour ceux qui veulent les manger
Ne me remercie donc pas, je ne me sens absolument pas dans l’obligation de te répondre.
Pour moi ta légitimité a aborder ces problématiques est proche de zéro : pourquoi perdre mon temps ?
Par contre je te félicite d’avoir su écrire un article : un grand bravo encore une fois, c’est bien, continue 
Surtout, le truc a été mal ficelé au SNGM, sans concertation et sans garanties sur les données. Le SNGM n’aurait jamais du monter ce genre de projet.
De plus je ne vois pas où est le problème pour C2C. C2C n’a besoin de personne et surtout pas de la reconnaissance des guides! Non ?
*
J’ai mis des mots sur ce qui se passe : si c’est un aller un peu fort tant pis : faut assumer ses actes un peu, il a pas plus de courage que ça ce Laurent M05 ???
C’est lui qui y est allé un peu fort, et de très bon cœur même.
Faut pas inverser les roles.
Là il est aux anges le garçon ! Grand bien lui fasse : il avait tellement l’air de souffrir…
Là tu dévoiles ton attitude non démocratique contraire aux valeurs affichées par C2C. En temps qu’utilisateur de C2C, de fournisseur de voies contre mon gré, de citoyen; j’ai plus que le droit de poser des questions à C2C.