Charte, vote sur les raisons permettant de demander une non-publication

[plopl_pl_p_i]

Bonjour @Contributeurs,

Voici une seconde proposition de modification de l’ébauche de la charte (voir le débat) :

---

Résumé

Par rapport à la version originelle, la version alternative présente ces différences :

1. La seule chose demandée à l’acteur local pour limiter les informations publiées est de fournir une raison, peu importe sa nature. Cette dernière sera publiée.
2. Il est par contre toujours possible de créer une ébauche, notamment pour préciser la ou les raisons qui ont menés à la limitation.
3. dans la notion d’ébauche de couenne, est rajouté l’interdiction de liste ordonnée selon le terrain (liste que l’on retrouvait souvent sur les points de passages V5. Exemple : Plagne - Pause café (fiche c2c saisie par l’équipeur)).

---

VERSION ORIGINELLE

IV.3 - Exceptions excluantes

IV.3.A - Cas de figure : « Période de sursis » pour ne pas gêner le travail local

• Site et itinéraires interdits : la description des sites et itinéraires d’accès interdit est décrite dans les Règles concernant les itinéraires interdits à la pratique et les documents et sorties associés dans le topoguide.
  Sur demande du « gestionnaire local », afin de ne pas nuire à ses démarches de conciliation, une période de maximum 12 mois peut être accordée. Pendant cette période, aucun itinéraire ne peut être créé ou complété, et la mention « site interdit à la pratique » est affichée clairement sur le point de passage. À la fin de la période, le gestionnaire local peut demander un renouvellement. Il devra motiver sa demande comme pour la première fois.

• Travaux en cours : une période jusqu’à la fin des travaux (et au max de 12 mois) peut être donnée sur demande du « gestionnaire local ». Pendant cette période, aucun itinéraire ne peut être créé ou complété sur le secteur, et la mention « site (ou secteur) en travaux » est affichée clairement sur le point de passage ou sur l’itinéraire C2C. À la fin de la période, le gestionnaire local peut demander un renouvellement. Il devra motiver sa demande comme pour la première fois.

Si la demande suit de peu la création du ou des itinéraires, un blanchiment de courtoisie pourra être effectué au cas par cas.

IV.3.B - Cas de figure : topo local en cours de préparation

Le gestionnaire local peut prévenir Camptocamp de la préparation d’une première édition d’un topo local, et demander un délai de primauté pour les itinéraires inédits (aucune publication web ou papier de ces itinéraires n’existant ailleurs). Dans ce cas, seule une description minimaliste pourra être saisie dans la base. Le délai cesse au bout de 12 mois.

---

VERSION ALTERNATIVE

IV.3 - Exceptions excluantes

Dans le cas ou les acteurs locaux en font la demande, et si il n’y a pas de descriptions plus détaillées autorisées par les acteurs locaux ailleurs (voir section IV.4.A), le degré de précision des itinéraires pourra être limité :

• Couenne P1 à P2
  • Ébauche uniquement, tel que définie dans la section III.3
  • Pas de liste ordonnée selon l’ordre du terrain pour les site de couenne¹
• Grandes voies P1 à P2
  • Ébauche uniquement, tel que définie dans la section III.3

La demande doit être motivée, la restriction sera valable pour 12 mois, et pourra être renouvelée par demande également motivée. Ces motivations seront publiées sur C2C.

¹Une page itinéraire par couenne, mais pas de liste en dur sur les points de passage permettant de localiser la couenne grâce à un ordre correspondant à celui du terrain

---

Modalité du vote

• Le vote dure une semaine (fin le 19 juillet au matin). Les choix sont modifiables à tout moment tant que le vote est ouvert.
• La version du paragraphe IV.3 obtenant le plus de vote « Pour » sera conservée dans le projet.
• Si aucune des deux versions n’obtient le ratio Pour/(Pour+Contre) de 66%, alors aucune ne sera adoptée (paragraphe supprimé du projet), et le débat sur ce paragraphe sera relancé
• Il est demandé aux personnes votant « Contre » les deux versions d’expliquer leur point de vue dans ce présent thread.

---

Êtes vous pour la version originelle ?

• Pour
• Neutre
• Contre

---

Êtes vous pour cette version alternative ?

• Pour
• Neutre
• Contre

[bernard_guerin]

Zut, c’est embêtant, j’ai cliqué trop vite, j’ai cru qu’il n’y avait qu’un seul vote pour ou contre la version alternative par rapport à la version originelle. Du coup, mon vote est enregistré pour les 2, alors que j’aurais voulu voter pour la version alternative.

Bernard

[plopl_pl_p_i]

Salut Bernard,

Tu peux changer ton vote à tout moment. Et tu peux utiliser toutes les combinaisons possibles. Et il est prévu de voter pour les deux vote. Dans ton cas, vote Contre ou neutre dans le premier (en fonction de ton point de vue sur la version originale), et Pour dans le second.

[Loic_P]

Juste pour bien comprendre, pour qu’une version soit adoptée, il faut qu’elle obtienne un pourcentage Pour/(Pour+Contre) supérieur à 66% ? ie c’est comme aux élections, le vote blanc (neutre) ne compte pas en qq sorte. Donc actuellement la version originelle a un ratio 11/14=78,5% donc elle passerait (si la tendance se confirme).

[plopl_pl_p_i]

Tout juste.

[plopl_pl_p_i]

Petit up, fin des votes dans deux jours.

Votre serviteur sera en montagne, donc l’heure de fermeture sera aléatoire, en fonction de ce que mon portable antédiluvien arrive à capter comme 3G au relai.

A noter que n’importe quel membre de @Moderation.Forum peut fermer le vote : si l’un de vous passe par la jeudi matin, il peut le fermer.

Je ferais le décompte jeudi soir, si je suis rentré assez tôt, ou vendredi matin.

[zianx]

Bonne course ! cerveau bien oxygéné, tu risques même de nous présenterau retour, une nouvelle alternative

[Workingclasszero]

pourquoi se précipiter pour fermer le vote ? Y’a plein de gens qui ne se sont pas fait planter par leur binôme et qui sont en montagne et n’ont même pas vu le topic …
On a le temps non ?

[j0k3R]

Je sais pas si c’était une bonne idée de faire un vote commun sur la version originelle et la version alternative.
Perso, je suis pour une charte donc je vais pas voter contre sur l’une ou l’autre version (donc au mieux neutre).
A la limite, je pourrais voter contre la version originelle car d’après les calculs de Bubu (et si je les ai bien compris ) l’impact cette version serait quasi inexistant et donc équivalent à « pas de charte ».
Bref, c’est sans doute la bonne voie… mais y’a encore du chemin !

[Gros]

@pulse

Perso, je suis pour une charte donc je vais pas voter contre sur l’une ou l’autre version (donc au mieux neutre).

Je suis dans ton cas, j’ai voté pour les deux. Car si tu votes neutre, tu ne vote pas pour l’une OU pour l’autre, tu vote pour l’une ou pas du tout et pour l’autre ou pas du tout : le « pas du tout » peut l’emporter ! Ce n’est pas ce que tu veux.

Par ailleurs, je trouve la version alternative plus permissive que la version de base pour la raison qu’une ébauche peut toujours être faite dans tous les cas. L’avis contraire de @Bubu donc. Mais ce n’est qu’un avis.