Pas sûr.
Je ne me cache pas, mais j’ai le souci de ne pas trop laisser traîner mon nom sur internet, c’est tout.
C2C interpellé par les équipeurs
ouais ouais, ça fait un peu courage fuyons comme argumentaire.
Si tu veux pas laisser de trace , il ne faut pas aller sur le net et participer à des débat pourri comme celui ci. Non ?
Réponse en mp, comme ça tu seras content. Merci de ne pas diffuser n’importe où.
C’est un peu pénible ce blocage sur l’identité des personnes, et je ne comprends pas, désolé. Pas mal de gens ne se cachent pas de leur identité (dont moi, pour le coup). Tu voudrais quoi ? Que chaque intervenant désigne ses qualités pour avoir le droit de discuter ? Pas sûr d’avoir compris le problème.
Avant de généraliser, il faudrait quand même remettre les choses dans un contexte objectif.
Lorsque l’on consulte la liste des signataires de « l’Appel des Ouvreurs », plusieurs éléments de « crédibilité » sautent aux yeux :
- 111 signataires se déclarent « Ouvreurs ou Equipeurs", chiffre au demeurant peu significatif, eu égard au nombre de sites équipés en France. Par ailleurs, ce chiffre est singulièrement minimisé par les points suivants…
- Sur ces 111 Ouvreurs/Equipeurs, 35 se déclarent isérois, soit 1/3. Je ne leur ferai pas l’offense de douter de leur réelle implication comme équipeur, mais connaissant quelques équipeurs NON signataires et pourtant très actifs dans ce département, je trouve que cela entache singulièrement la crédibilité de cette liste. On n’a bien sûr aucune idée du nombre de ceux qui bénéficient d’argent public pour équiper…
- Sur ces 111 Ouvreurs/Equipeurs, sauf énorme erreur de ma part, on doit compter les auteurs de topos sur les doigts de la main. Et il n’a jamais été possible de connaître les chiffres objectifs relatifs à la part de bénéfices des ventes qui iraient à l’équipement.
- Sur ces 111 Ouvreurs/Equipeurs, j’en connais personnellement plusieurs dont les derniers faits d’armes remontent au siècle dernier (dont certains avec des spits de 8 mm) ; pas sûr qu’ils aient bien pris la mesure de l’évolution numérique de la société au XXI° siècle.
- 222 signataires « grimpeurs » : rapporté aux seules Régions Rhône Alpes Auvergne et PACA, ça fait 12 grimpeurs par département. En comparaison au nombre des contributeurs C2C, et encore plus avec ceux qui consultent les topos chaque jours, le chiffre parle de lui-même.
- 13 clubs : le chiffre parle de lui-même également.
A cet égard, je trouve que C2C :
- A été très à l’écoute de ce collectif plus bruyant que représentatif.
- A été très diplomate en s’abaissant à des discussions et rencontres stériles.
- A toléré bien souvent l’intolérable sur ses forums.
- A fait preuve d’un courage exemplaire (et d’un boulot -bénévole- de bénédictin) pour mettre en forme le topo guide.
B.A.
24 Likes
oui tu as raison…
on fait dire ce que l’on veut aux chiffres…
111 equipeurs + 222 soutiens de grimpeurs = 333 …
quelques signatures bien rigolotes… allé va pour 300…
face aux 50 réponses du sondage ça laisse rêveur…
mais je suis un doux rêveur
whaouuu… tu mets C2C très haut
je pense en avoir été plus insulté que ce que je n’ai insulté …
bubu à bien cherché mais il a pas trouvé grand chose…
oui… tu as raison… en pillant les topos existant…
allé je continue à déneiger…
Tu te raccroches aux branches que tu trouves !
Quand on lit les questions assurément ridicules de ce sondage sans intérêt, nombreux sont comme moi qui n’ont pas pris la peine d’y participer. Du reste ce sondage a été créé est par une personne qui s’exprime à titre personnel, j’espère que tu en es conscient.
2 Likes
et bien tu vois on a des points communs…
Il y a en beaucoup qui sont pour la fermeture de ce topic mais qui sont pendu au moindre nouveau posts .
il n’y a qu’a voir qui a liké l’avant dernier post de B.A.
Bonjour
Juste quelques remarques de lecteur assidu de cette discussion intéressante même si parfois tortueuse…
Bien sûr, ces idées ont sans doute déjà été énoncées…
Déjà une citation : « je ne suis pas d’accord avec ce que tu ecris mais je me battrai pour que tu puisses continuer à le faire » (ou qq chose du genre, la citation exacte paraît discutable de toute façon:confused:). Vu le classement hors de la rubrique « escalade » (le support de cette discussion, non ?), il y a ici quelques modérateurs ici qui sont pas pour les Lumières ! Un comble pour un site « diffusant de l’information » et « sans ligne éditoriale ». Les difficultés du juge et parties sans doute:laughing: ou un aveu de faiblesse : cachons ces arguments faux et mensongers 
Mon avis : si la discussion n’est plus intéressante, elle va s’éteindre d’elle même, keep cool!
Sinon pour le reste :
-
bizarre cette volonté de certains de décridibiliser la représentativité de l’ADO. C’est toujours difficile de mobiliser les gens : que quelqu’un essaie donc de rassembler des ouvreurs "pour le partage sur C2C sans restriction des informations des sites qu’ils entretiennent " !
-
idem pour le refus des équipeurs des solutions alternatives pour le financement de l’entretien des sites (appel participatif, pub sur le site…) : je n’ai pas vu citer beaucoup d’exemples qui marchent (États Unis peut être, un projet ponctuel mais sinon ?). Donc normal qu’il y ait des réticences à engager leur « bébé » dans l’inconnu, non ?
-
le postulat « c’est pas prouvé que ça fasse baisser les ventes de topos » : c’est très difficile de prouver quoique ce soit, il faudrait deja une falaise mise sur C2C intégralement et avec une qualité équivalente au topo papier, pour ensuite essayer de critériser des courbes exponentielles (croissance d’internet, décroissance naturelle des ventes. … qualité des rééditions…) : objectivement bon courage ! Mais ce qui ne peut être prouvé peut exister !
-
la théorie incantatoire et/ou fataliste « des ouvreurs réapparaitront, c’est l’évolution, le milieu s’adaptera… » , c’est une logique ultra-libérale : « laisser le marché faire, de toute façon on n’y peut rien… » ça peut faire des dégâts que même, non ?
D’ailleurs ce côté « marché » ça rejoint un autre argument lu : « C2c ça fait de la pub » : oui mais forcément aux détriments d’autres sites, donc sauf à considérer que C2C a provoqué l’essort de l’escalade, pas sûr que ça fasse plus vendre, ou en tout cas ca reste à prouver😂
Donc d’un côté :
- que C2C ne se cache pas derriere la loi ou autres et assume son inter-action avec le milieu (fragile) de l’escalade pour pouvoir proposer qq chose de concret pour le bien de nous tous les grimpeurs.
- que C2C modère (avec une moderation😋 ) la production de topos « dessins » : qui peut croire qu’un grimpeur dénué d’arrières pensées va faire le croquis d’un secteur entier pour rentrer quelques voies de couennes ? Le classement alphabétique est une bonne idée !
D’un autre côté :
- que les ouvreurs arretent de se crisper sur une propriété intellectuelle sur les voies, à mon avis c’est perdu d’avance et surtout contre productif au final
- effectivement internet c’est l’avenir, il faut donc que les ouvreurs s’en emparrent et ne rejettent pas tout en bloc : oui mais ils ne peuvent pas faire des topos, tenir à jour un site internet, et équiper ! Alors qui doit faire quoi et comment distribuer l’argent ? (Parce que en dehors de la reconnaissance c’est quand même un souci important)
- il faudrait un ouvreur précurseur qui tente l’expérience d’un financement volontaire sur c2c, à voir pour que ce soit durable…
Ou par la pub générée par le trafic sur les pages toposguide (quitte à inciter les gens à « cliquer » avec explications bien mise en évidence, plus pub vers le topo), une « commision » d’ouvreurs par massif/département se chargeant de repartir le "magot " ?
Merci de m’avoir lu et bonne fin de semaine enneigée 
5 Likes
Et pourtant…
C’est un détail, encore que. Internet, c’est le présent, déjà bien ancré.
L’Internet grand public existe depuis les années 90 du précédent millénaire.
Camptocamp existe depuis 20 ans.
Les réseaux sociaux existent depuis 10-15 ans.
Le web mobile est plus récent mais l’Iphone existe depuis 10 ans.
Ce n’est pas un point de détail car :
- Des topos Camptocamp sont parfois plus anciens que des topos papiers.
- Depuis une décennie, voir plus, des éditeurs de topos, y compris ayant signé la pétition, reprennent des informations de Camptocamp, dans le respect, ou non, des licences.*
Edit : Le projet Camptocamp n’est pas seulement un projet Internet. C’est également, voir surtout, un projet libre (open data), collaboratif, collectif, et bien évidement, sans modération à priori (la modération est réalisée à postériori).
" * J’ai retrouvé dans mes archives c2c un éditeur de topo qui avait repris un topo Camptocamp en … 2005. Même s’il avait oublié de citer ses sources, sa reprise illustrait déjà l’intérêt du projet Camptocamp et des topos Camptocamp, 12 ans plus tôt.
Evidemment ! Encore faudrait-il mettre en adéquation vos critères de modération avec les revendications légitimes des auteurs de topos en général. Mais surtout inviter vos contributeurs à s’assurer de la disponibilité des informations qu’ils vont rentrer dans votre topoguide, aussi bien des images que du texte. Cela est LA priorité !
Au passage : https://forum.camptocamp.org/t/communique-de-la-moderation-concernant-le-plagiat/203482/3
C’est bien gentil de rappeler dans ce communiqué que vous agissez contre tout plagiat dûment signalé, mais franchement espérez-vous un instant qu’un visiteur lamda vous signale un contenu « suspect » dont il bénéficie et gratuitement de surcroît ?
Rien de bien nouveau puisque la modération de votre site reste pour l’essentiel à être effectuée par les auteurs de topos eux-mêmes : tout est accepté au nom du collaboratif et ensuite, si quelqu’un trouve à y redire, et bien on corrige !
On va encore faire du sur-place un moment, je crois 
J’aimerais bien poser une question à vos mécènes et généreux sponsor de la V6 : qu’est-ce qu’ils en pensent de tout cela et du désordre crée dans le milieu de l’escalade par leur « petit prodige » du topo .
Je suis d’accord. Camptocamp fête ses 20 ans.
20 ans déjà ! C’est clair que la situation de rupture avec certains acteurs ne s’est pas construite en un jour…
Et sinon pour l’autre question, genre PETZL : patate chaude ou pas ?
C’est un leitmotive ou c’est la méthode Coué ?
Bien sûr, si le « milieu de l’escalade » c’est l’ECI ou la FFME AURA, j’en conviens.
Mais comme j’ai essayé de le démontrer plus haut, je suis loin d’être convaincu par les seuls chiffres peu significatifs qui nous sont imposés comme LA vérité.
Pour les plus anciens qui s’en souviennent, ça me fait penser au « Manifeste des 19 » en 1985, par lequel l’élite de l’escalade s’opposait aux compétitions d’escalade (dont Berhault a été un des rares à y rester fidèle).
Essaye quand même d’imaginer qu’il y a des contributeurs / grimpeurs / alpinistes, utilisateurs de C2C, ailleurs en France et surtout non licenciés à la FFME, ou adhérents à rien du tout ?
Tu peux leur poser la question
qu’est-ce qu’ils en pensent de tout cela et du désordre crée dans le milieu de l’escalade par leur « petit prodige » du topo .
Que ça fait déjà 2 décennies que ça dure
Et que C2C n’a jamais rien caché à se mécènes/donateurs.
votre site
C’est aussi le tien (tu interviens sur le forum), c’est aussi le leur, c’est un outil commun…
A chacun la possibilité d’apporter sa pierre à l’édifice ; après si cette possibilité n’est pas utilisée …
C’est de bonne guerre que de vouloir minimiser les choses (pardon, tu veux dire relativiser) aux yeux des lecteurs qui s’interrogent… cependant le nombre de signataires au jour de la publication de cet appel me semble déjà important pour ne pas commettre l’erreur de les négliger. On ne nettoie pas la pièce en mettant la poussière sous le tapis !
Quelle patience !
Non, je blague, peut-être que l’on aura droit à une intervention sur le forum… Enfin, je blague, hein !
1 Like