+1
C2C interpellé par les équipeurs
Passé l’âge !
C’est quand même pas bien compliqué à régler, et pour moi donc il est à peu près clair que ni d’un coté ni de l’autre, les instances dirigeantes ne veulent le régler. C’est très courant (ceux qui connaissent un peu le monde politique ou syndical me comprendront) : le conflit donne des raisons d’existences à certains.
On pourrait imaginer que du coté de C2C, on ait :
- Interdiction des listes ordonnées de couennes (on laisse une liste alphabétique avec les descriptions quand il y en a)
- Moratoire sur le topo de 1 ou 2 ans après l’ouverture d’une voie avant autorisation de la publication complète d’un descriptif si l’ouvreur fait la demande pour son topo à venir
de l’autre coté :
- contribution régulière des ouvreurs sur C2C, par exemple pour remplir l’historique des voies (puisqu’ils reprochent à C2C de ne pas le faire assez !)
1 Like
Honnêtement, y’a quand même des équipeurs qui ont utilisé des termes franchement insultants. Voir les copie d’écrans postées plus haut.
C’est pas comme ça que le dialogue va pouvoir s’installer.
La discussion a été fermée pour ne pas verser dans l’invective inutile. Certains échanges ont été supprimés.
6 Likes
bien se rappeler que sur les 40 000 itinéraire une bonne part est le fruit d’équipeurs.
Et que ces équipeurs ne touchent rien du tout pour ça.
mais ça tout le monde le sait déjà…
Triple clin d’oeil
Nota :
J’adore ce topic, je l’ajoute à mes favoris,
en titre je note : " l’arroseur arrosé" …je prends les pop-corns…et j’attends…
bon courage !
Exactement ce que je sous-entendais « noname », et ôh que j’aime l’expression de « l’arroseur arrosé »!
J’ai contribué, pour des topos, pour des photos, j’ai œuvré pour un club d’escalade qui édite des topos, … et quand je vois le pillage de données de c2c, sous « prétexte de contributeurs actifs », et bien j’avoue que cette situation me fait doucement rire…
Je ne comprends pas ce qui te fait rire ? La reprise des topos c2c ? Mais pourquoi ? C’est le sens et le but du site, tout comme wikipedia.
2 Likes
Tu sais parfaitement qu’il parle de la reprise par C2C des topos papier. Ou alors en tant que modo, tu es passé à coté de la légère polémique à ce sujet ?
Je vois dans l’exploitation commerciale des données C2C une opportunité, dans le cas de personnes respectueuses, de rétribuer les ouvreurs : une partie des bénéfices reviendrait à C2C, une autre (plus importante) aux ouvreurs (c’est beau de rêver hein ?)
Sauf que c’est faux… La désinformation a bien fonctionné visiblement.
Euh c’est cool mais être modo c’est pas être omniscient. Surtout quand tu regardes le peu d’activité que j’ai sur le site depuis qqes mois…
Et sinon mon interrogation est réelle. Pourquoi parler d’arroseur arrosé alors que c’est le choix de c2c d’avoir permis cela ? Et ce depuis le début et en pleine conscience ?
Le but de c2c c’est de favoriser le partage d’infos montagne (ça doit être plus joliment écrit qqe part je ne saurai pas retrouver où). Pas d’avoir le plus gros site internet et le monopole du savoir.
L’idée est comme pour wikipedia : en rendant accessible et en facilitant le partage et la reprise d’infos, on pense que in fine, la qualité globale des infos seront meilleures pour les utilisateurs.
Du coup je comprends pas arroseur arrosé comme expression.
2 Likes
Ah zut je t’ai répondu trop vite tu parlais des topos papiers. Bon je comprend toujours pas.
1/ je ne partage pas ton point de vue sur la reprise des topos papier. Si qqc d’illégal avait été fait, cela ferait longtemps qu’on aurait eut des procès et qu’on les aurait perdus.
2/ ça explique tjrs pas l’expression arroseur arrosé. Même en reprenant ton point de vue erroné sur le transfert d’informations topos papier 》c2c, je vous pas pourquoi la reprise c2c 》whimper serait similaire. Le topo papier veut rester maître de l’information. C2C fait tout pour la rendre accessible et réutilisable par d’autres. Par exemple par la structure du site (API/UI) ou le choix des licences, calquées sur wikipedia
1 Like
En effet. Tout la structure du site est faites pour que son contenu soit réutilisé facilement et gratuitement par n’importe qui. Et pourvu que vous ayez une consommation raisonnable des serveurs c2c, vous pouvez taper sur l’API sans meme demander l’autorisation.
Je rappelle que lors du passage à la v6, j’ai fait un site alternatif dont l’objectif direct et affiché était de concurrencer l’interface officielle. Et je pompais l’API directement pour afficher exactement le même contenu… Le tout dans un contexte de conflit ouvert avec bon nombre de bénévoles de l’association.
Et voici pour mémoire la réaction de @dani, président de l’assoce à l’époque : V6, faites évoluer la maquette avec nous
Donc autant dire que ceux qui ont sorti les pop-corns et les ricanements risquent d’être un peu déçus 
1 Like
Mes propos ne sont donc pas assez précis : certains topos ont été écrits par certains membres (peu importe qu’ils soient du staff ou de simple membres), mais ont été repris mot pour mot de topos papier. J’ai vu des exemples circuler. Ils ont probablement été supprimés, par respect pour les ouvreurs, mais sur les 40k topos, certains restent forcément.
Dans mon approche, j’aimerais bien qu’un jour les 2 camps arrivent à se réconcilier, et que ça soit gagnant - gagnant (je suis un éternel utopiste). Là c’est un peu la guerre ouverte…
On parle d’une polémique non seulement pas récente, mais suffisamment importante pour que tous les modos en aient entendu parler, du moins j’ose espérer…
Et ce n’est pas moi qui ai parlé d’arroseur arrosé (je ne partage d’ailleurs pas cet avis, je trouve ça intéressant que les données soient reprises, c’est parfaitement dans l’esprit). Il disait ça par rapport au fait que des gens se font du blé sur le dos de C2C, selon lui, et que c’est bien fait pour vous (j’espère bien résumer les choses).
Je n’ai pas suivi d’assez près la polémique, mais non seulement vous n’en êtes pas passés loin, mais il vous pend toujours au nez (en tous les cas si on lit les propos récents de certains ouvreurs / professionnels / syndicats).
Réponse de Gros, déplacée ici par la modération :
Si tu connais de tels exemples, merci de les signaler à topo-fr@camptocamp.org, ils seront supprimés illico.
Tous les plagiats avérés (peu nombreux) dont nous avons eu connaissance ont été supprimés, par respect de la loi.
1 Like
Il n’y a pas de staff, juste des membres plus impliqués que d’autres 
4 Likes
Tout a été dit, me semble-t-il, sur le sujet. Largement et jusqu’à plus soif. On ne va pas recommencer une discussion fleuve ?
3 Likes
je peux savoir de quel droit tu cites mon nom dans une discussion a laquelle je ne participe pas ?
ce que je pense et dis sur facebook ne te regarde pas et si j étais insultant comme tu dis je serais bannis de c2c depuis longtemps
L’asso C2C je suppose ?
Un procès n’est jamais une bonne chose. Ca dure longtemps, les conclusions ne sont pas forcément légitimes, et ça coûte de l’argent à des gens qui n’en ont pas dans tous les cas (les ouvreurs galèrent à récolter des sous pour payer leur matos, ici j’ai cru comprendre que c’est la même). Donc je suis personnellement contre, dans le principe, et aussi pour des raisons plus terre à terre.
Ce serait effectivement aux ouvreurs.
J’ai vu des avis que je juge très très limites sur ce forum (on ne va pas relancer le débat, c’est juste un fait), de la modération très limite aussi, mais je suis tombé il y a quelques jours sur Facebook sur des avis absolument pas mieux de l’autre sens, de la part des gens contre C2C. Je trouve que personne n’est tout blanc ou tout noir, et que chacun a des revendications légitimes (n’oubliez pas qu’ils mettent de leur poche pour acheter les broches, surtout ceux qui font les choses bien). Des gens raisonnables y’en a des 2 cotés, mais y’a aussi des « extrémistes » des 2 cotés.
J’ai notamment lu des messages de Piola qui avaient vraiment du sens, et qui n’étaient franchement pas glorieux pour les membres C2C qui lui ont plagié ses topos (et je ne vise personne).
Parfaitement d’accord. Seul un dialogue raisonnable fait avancer les choses. Ce que j’essaie de faire un peu, n’ayant pas de parti pris (ou alors disons que je prends parti des 2 côtés 
)
Comme je le dis autre part, je trouve au contraire qu’avec des acteurs raisonnables, on peut trouver un terrain de gagnant-gagnant. Pour ma part, j’adorerais que Whympr réponde plus aux attentes que j’ai d’une telle appli, j’attends ce genre d’appli depuis longtemps. Elle a des moyens financiers que C2C n’a pas, comme tu le fais remarquer, ce qui est un avantage pour le client (eh oui, l’avantage du payant).
Je suppose que tu fais référence à moi. Eh bien j’espère qu’un terrain d’entente va être trouvé, c’est simplement pour ça. Et je trouve les insultes stériles, quel que soit le camp. Après tout, chaque camp a des arguments valables. Je suis pour la libre diffusion des informations, surtout sur ces domaines, mais je suis aussi sensible aux besoins matériels des ouvreurs (c’est leur revendication première, parmi les gens raisonnables)
Le « vous » faisait référence à l’asso C2C au passage. Je fais partie de la communauté, et je n’ai aucun pouvoir de décision. Je n’approuve d’ailleurs pas toujours les paroles de certains modérateurs (comme ça s’est vu autre part).
Je n’en attendais pas moins, et certains détracteurs devraient lire ce passage, et vous signaler (les modos) les plagiats de leurs topos plutôt que râler
Voilà voilà, désolé pour ces messages un peu longs, et désolé de relancer un débat bien assez débattu (mais pas toujours de manière raisonnable…)