[Annulé] CHARTE - Périmètre des §IV.3 et IV.4

#1

Bonjour à tous les @Contributeurs_reguliers

La charte du contributeur au topoguide a été adoptée en septembre or le périmètre d’application des paragraphes IV.3 et IV.4 nécessite peut être un éclaircissement (cf. cette discussion).

Dans un 1er temps, avant de remettre en cause ce qui a été voté, il convient de définir ce qui est effectivement dans le texte actuel (pas ce qu’on a voulu y mettre).

Enjeu :

Si le texte actuel ne permet aucune lecture consensuel. Il sera nécessaire de s’interroger sur la validité du vote de septembre.

Lecture proposée :

Le §IV s’applique à l’intégralité des itinéraires avec comme règle de base définie au §IV.1 que « Pour un itinéraire d’activité autre qu’Escalade ou Rocher Haute Montagne, il n’y a pas de condition pour rédiger l’ébauche ou les détails de l’itinéraire. » Cependant, le §IV.3 vient restreindre cette règle et anecdotiquement le §IV.4 l’étendre
Seul le §IV.2 s’applique aux itinéraires d’escalade ou hte montagne équipés.

En résumé, le §IV.3 s’applique à l’intégralité des itinéraires.

  • D’accord avec cette lecture
  • Pas d’accord avec cette lecture (argumentaire à développer sur la base du texte actuel)

0 votant

:warning: Il n’est pas question de savoir ici si le paragraphe est applicable (la définition d’un gestionnaire local n’a pas forcement de sens pour un itinéraire de ski de rando) ou nécessaire (le §IV.4 n’étend pas la règle pour un itinéraire autre que escalade ou hte montagne)

Je propose de laisser une durée de participation au sondage de 2 semaines (avec extension d’1 semaine si le débat fait rage)

1 Like
CHARTE - Périmètre des §IV.3 et §IV.4
#2

Dans l’esprit de mon vote, les paragraphes IV.3 - Exceptions excluantes et IV.4 - Exceptions incluantes s’appliquent uniquement aux itinéraires décrits dans IV.2 - Règles propres aux activités Escalade et Rocher Haute Montagne.

Plusieurs précision néanmoins sur mon point de vue :

  • Je suis d’accord avec @pulse sur le fait que le plan actuel ne reflète pas suffisament clairement ma lecture de la charte, si tant est celle-ci est la bonne. De plus :
  • IV.3.A.1 Site et itinéraires interdits peut à mon sens s’appliquer à tous les itinéraires (donc en accord avec la lecture de @pulse)
  • IV.3.A.2 Travaux en cours : par contre ne doit s’appliquer, à mon avis* que aux itinéraires RHM et Escalade inférieurs à P2. Avis faible néanmoins. Y’a-t-il besoin de travaux sur des sites de TA ou TATA?
  • IV.3.B - Cas de figure : topo local en cours de préparation : de manière évidente AMA : ceci ne doit s’appliquer que aux itinéraires RHM et Escalade inférieurs à P2 : pour quelle raison C2C s’interdirait de décrire un iti en TA ou de ski de rando sous pretexte qu’un topo est en cours de préparation ? Ceci est un avis très fort.

Et pour le paragraphe IV.4 - Exceptions incluantes, la question me semble sans objet car ce paragraphe n’étend pas les droits pour les autres itinéraires. En conséquence, réorganiser le plan de manière à préciser que ce paragrpahe concerne les itinéraires RHM et Esacalade inférieur à P2 me semble être une solution plus simple et plus claire.

En bref, j’ai voté que je n’étais pas d’accord avec cette lecture, principalement pour le paragraphe IV.3.B - Cas de figure : topo local en cours de préparation. Mais mon avis se situe entre les deux.

Merci @pulse de porter le débat :thumbsup:

#3

Je pense pas que tu répondes vraiment à la question qui est qu’est ce qui est dans le texte actuel ? :grimacing:
Pour moi, tu développes ce que tu as voulu mettre/lire dans la charte sans t’appuyer sur le texte actuel. Or c’est le seul qui as une légitimité puisqu’il a fait l’objet d’un vote.

#4

J’ai complété le post initial avec l’enjeu sous-jacent à la question. Une lecture alternative qui s’appuierait sur le texte actuel pourrait naturellement s’ajouter au sondage.

#5

Ok, dans ce cas, l’on s’en tient à un lecture littérale du texte, je suis d’accord avec ta lecture : l’on parle d’étendre, ou de restreindre des règles, sans en préciser lesquelles, et le plan ne peut que remonter au paragraphe IV, nommé « règles », et qui concerne tous les itinéraires.

#6

À lire la charte actuelle je comprends que IV.3 et IV.4 s’appliquent à tous les itinéraires puisque rien n’indique le contraire dans les paragraphes, d’où mon vote « d’accord avec cette lecture ».
Mais je pensais (à tort ?) que ces paragraphes n’étaient valables que pour le P1 ou P1+. Je suis donc contre cette lecture actuelle de ces 2 paragraphes.
Les précisions de Charles mériteraient d’être incorporées ou précisées dans ces paragraphes.

Edit: je trouve le sondage imprécis: on vote sur l’interprétation qu’on a à la lecture des paragraphes ou on vote si on est d’accord avec ces paragraphes (juste pour être sûr) ? @pulse

#7

J’ai voté contre. Il n’y a aucune raison que l’on supprime le contenu d’itinéraires saisis par des contributeurs qui ont voulu partager des informations après avoir parcouru des itinéraires qui ne nécessitent aucun équipement en place, sous prétexte qu’un auteur demande la suppression de tous les itinéraires décrits dans son topo, comportant des voies d’escalade P1 à P4, des itinéraires de rando pédestre, et des itinéraires d’alpi (voire de ski).

Si on considère que le IV.3 s’applique à tous les itinéraires, on pourrait aboutir à la situation suivante :
Un auteur de topo demande l’interdiction de description sur c2c de tous les itinéraires inédits décrit dans son topo.
Un des itinéraires est une voie peu équipée que l’auteur n’a pas parcouru, décrit uniquement par un vague tracé sur un schéma, sans aucune autre info.
Un nouveau contributeur décrit l’itinéraire en détail sur c2c après l’avoir parcouru. Il est alors accusé en public de violer la charte, et on supprime sa description (texte, schéma, etc), alors qu’elle apportait des infos inédites !
Super accueil sur c2c, ça incite à contribuer !

1 Like
CHARTE - Périmètre des §IV.3 et §IV.4
#8

On vote sur la [quote=« CharlesB, post:5, topic:230744 »]
lecture littérale du texte
[/quote]
S’il y’a interprétation comment peut on imaginer appliquer ce texte !

Pour moi, les réponses ne devraient pas aller au delà de :

Nous avons la même lecture d’un texte voté.

Et du coup, dans un 2eme temps* :

  • Soit on annule ce vote sous prétexte que :
  • le texte ne disait pas ce qu’on voulait qu’il dise (il y’a 91 votants, je le rappelle) : ça me semble pas très démocratique !
  • le texte ne veut rien dire (mais apparemment nous sommes déjà 3 à en avoir une lecture identique)
  • Soit on dit la base actuelle, c’est ça. On est d’accord sur le fond du texte actuel et on porte des demandes de modifications avec vote.

*mon post initial parlait bien d’un 1er temps :wink:

#9

Je suis contre Annuler un vote de 91 personnes qui a fait suite à de nombreuses discussions. Ça va être interminable et certains y verront une occasion de saborder la charte ou plus simplement râler sans autre but que râler.
Faire une mise à jour me semble moins vexant pour les anciens votants, moins radical comme démarche, plus rapide aussi et peut même montrer à ceux qui restent spectateurs que la communauté cherche à améliorer constamment les détails.

1 Like
#10

Bon je mets en pause car après réflexion, je pense qu’il faut plutôt partir sur 2 questions :

La lecture du texte :

  • J’ai également cette lecture du texte actuel
  • J’ai une autre lecture du texte ou celui ci est contradictoire (argumentaire à développer sur la base du texte actuel)

Le fond du texte :

  • D’accord
  • Pas d’accord
  • Neutre

Pas possible de mettre en forme aujourd’hui mais je le ferrai dès que possible.

#11

Nouveau post du débat avec précision des réponses :