Suite à la discussion lancé par @bourras.
Finalement c’est quoi une ébauche ?
La définition donné dans la charte est elle suffisante ?
Auquel cas ne faut il pas modifier le topo de la voie en question ?
Ebauche ? Quesako ?
J'ai raconté n'importe quoi
Oui, mais je pense que tu fais référence plutot à la description minimaliste, qui correspond à ce que l’on peut rentrer sans avoi parcouru la voie, ni avoir l’accord de l’ouvreur.
Ne pas oublier :
Il est autorisé de saisir sur c2c l’ébauche ou les détails d’un itinéraire équipé P1 à P1+ sur goujons ou scellements dès l’ouverture, si au moins une des conditions suivantes est remplie :
- Avoir parcouru, ou assuré quelqu’un dans la voie.
- Avoir l’autorisation de l’ouvreur.
- …
Bref, la question est de savoir si l’auteur de ce dessin a parcouru la voie.
Je rajoute que la charte n’est pas rétroactive. Le dessin étant présent sur c2c depuis 10 ans, et ayant l’accord de son auteur, aller remettre en question le rangement fait par Bubu me semble être aller chercher la petite bête 
Si l’on tient à la drosophilie, on peux toujours , selon la définition de la description minimaliste de la charte, demander à supprimer le paragraphe « Approche ». Mais il y a surement plus utile à faire 
En fait, l’itinéraire est P3. Donc pas de souci avec la charte. Mais je maintiens le point sur la présence décennale du topo sur C2C, et la remise en question des outrages fait aux mouches
Pas besoin d’invoquer la rétroactivité : ces voies sont au moins P2, donc pas de restriction pour les décrire sur c2c.
Par ailleurs, j’ai mis la complétude à ébauche car bien qu’il y ait un schéma, comme il a plus de 25 ans il est conseillé de regarder les schémas à jour qui sont en lien.
Typiquement pour les passages d’artif qui ont été libérés depuis.
La charte définie une ébauche d’un itinéraire d’escalade qui s’applique de manière général. Seul le IV.2 est spécifique aux voies < à P2.
Sur l’itinéraire on lit bien :
Complétude: ébauche
Ça n’a peut être rien à voir avec la charte mais y’a un problème de cohérence sur le terme qui apparait dans différents contextes. L’itinéraire ne devrait il pas être en complétude : moyen ?
Tu peux voir ça comme ça. A mon sens, si on a un texte peu simple et sujet à interprétation, c’est contre productif. Sauf s’il ne sert qu’à brandir l’argument « On a une charte donc on est propre ! ».
Et bien corrigé les itinéraires et met complétude « moyenne ».
Sauf que ça rend caduque la réponse faite à @bourras.
Donc ça mérite une concertation générale.
Après, je ne le ferai pas… mon éthique m’impose de n’éditer que les itinéraires que j’ai parcouru 
Pas du tout. Car je répondais à ceci :
Qui évoque la création potentielle de centaines d’ebauches avec juste des liens vers des topos sur le net, et non les 3 itinéraires en question.
Pas de problème.
Mais heureusement que balaitou ne se limite pas aux itinéraires qu’il a parcouru sinon il n’aurait jamais pu traduire les milliers d’itinéraires qu’il a déjà traduit.
1 Like
Oui, il n’y a pas de lien entre la notion ébauche de la complétude, et celle de la charte.
Je découvre avec ton message cette collision de nom qui va surement nous occasionner pas mal d’incompréhensions… 
Et je suis dans les fautifs, j’ai complètement raté ce point dans la préparation de la charte, désolé 
Et ben moi j’avais cru qu’on laissait en ébauche ce genre de voie puisque non parcourue réellement !
On a tout intérêt dans ce cas à changer le terme pour qu’effectivement collision il n’y ait plus…
+1, si on trouve une bonne solution…
- Soit changer le terme de la complétude en « brouillon » ?
- Soit changer le terme de la charte … à vos propositions!
Je suis pour le changement de la complétude à brouillon, c’est le plus simple, c’est clair, et on touche pas à la charte.
Micro-procéduree de décision ?
2 Likes
Ah, quand même, je me disais bien que c’était des grosses mouches
Perso, je serais pas contre un rapprochement entre les définitions de la charte et l’utilisation de la complétude. Quitte à ajouter la notion de brouillon à la complétude.
A t’on besoin de « vide », « ébauche », « moyen », « bon », « excellent » pour la complétude sachant qu’on a même pas de définition associée ?
Oui, pardon 
Pour la complétude, c’est une notion de qualité globale du document, et l’assoce a pas mal bossé sur ces critères, avec un algo qui guide le contributeur sur la base de critères objectifs (j’ai plus le lien en tête).
Par ailleurs, la charte s’applique à 20% 15% des itis (liste) , et 1% des documents de C2C, alors que la complétude adresse tous les docs (plus d’un million).
Et chaque concept a sa dynamique propre, avec des processus de décision bien distinct (casi auto pour l’un afin à terme d’aider l’utilisateur à trouver des documents selon leur qualité, processus démocratique pour l’autre afin d’arreter de se mettre sur la gueule à Grenoble ;))
Du coup, ça me semble plus pertinent de garder à part les deux concepts.
1 Like
Hein ? Oui ?
OK
Je digresse mais j’ai pas du tout cette lecture. Pour moi, elle s’applique à l’ensemble des itinéraires :
Pour un itinéraire d’activité autre qu’Escalade ou Rocher Haute Montagne, il n’y a pas de condition pour rédiger l’ébauche ou les détails de l’itinéraire.
La charte dit que pour les itinéraires autres qu’Escalade ou Rocher Hte Montagne le contributeur se limite à la législation : c’est la règle actuelle. En revanche, je suis d’accord (voir ci desssous quand même) si tu parles des contributions limitées par la charte
D’ailleurs tu intègres la cascade dans ta liste et ce n’est pas dans la charte.
IV.2 - Règles propres aux activités Escalade et Rocher Haute Montagne
Enfin, j’ai du mal à savoir si les paragraphes IV.3 et IV.4 s’appliquent à :
- uniquement des voies escalade et rocher hte montagne < à P2
- l’intégralité des voies escalade et rocher hte montagne
- l’intégralité des itinéraires => bon pour le IV.3 y’a pas de débat et sur le IV.4 ça fait pas vraiment de sens, donc à priori ça ne s’applique pas.
Tu as raison. Je précise : elle présente des critères contraignants, autre que la loi, pour environ 10% des itis. Et en effet, j’ai coché trop vite la cascade.
La paragraphe IV.3 commence par :
Ces cas de figure vont restreindre les règles
Il faut comprendre par les règles définies précédemment, donc aux itinéraires équipés P1 à P1+ sur goujons ou scellements.
Pour le IV.4, le contenu du paragraphe de par son essence étant les règles, la réponse tombe sous le sens
Du coup, le IV.2.A n’est peut être pas bien placé ?
Alors avec la numérotation actuelle, de ce que je comprend :
IV Règles
Si Esacalde ou Rocher haute montagne inférieur à P2 => restrictions décrites dans IV.2
Si non, pas de restriction particulière
IV.2 Restrictions propre à escalade et RHM inférieur à P2
Concerne Esacalde ou Rocher haute montagne inférieur à P2
IV.3 Limite des restrictions
Concerne Esacalde ou Rocher haute montagne inférieur à P2.
IV.4 Extension des restrictions
Concerne Esacalde ou Rocher haute montagne inférieur à P2.
Il aurait en effet été peut être plus pertinent de réorganiser en ceci :
IV - Règles
V - Règles propres à Escaclade ou Rocher haute montagne inférieur à P2
V.1 Restrictions
V.2 Limite des restrictions
V.3 Extension des restrictions
Perso, je passe mon tour sur l’organisation de ce débat, j’ai un autre gros projet en cours, je peux pas tout mener de font.
Mais sent toi libre de porter la proposition
Je vais déjà essayé de montrer les limites que je trouve :
- Pour le IV.3 si on le restreint aux < à P2. Quid d’un site comme Annot ? Est ce qu’on peut pas identifier de gestionnaire local pour des sites de cascade de glace qui pourrait demander de geler (hihi) le topo ?
- Pour le IV.4.B - disparition d’un topo : N’est ce pas trop restrictif de se limiter aux voies < à P2 ?
[details=old]En 1ere approche, je partirais plus sur une arborescence de ce type
Ca devient peut être très/trop complexe ![/details]
En fait, j’aime pas trop.
J’ai conscience que c’est un énorme travail que tu as mené et on peut que t’en remercier, il faut juste veiller à ce que la charte ne soit pas que de l’affichage car trop interprétable.
Oui…
Merci, mais on a été plusieurs à rédiger le projet, je ne suis pas le seul responsable de ses défauts 
Je suis totalement d’accord avec ta remarque, l’exercice n’est pas simple…
Juste, dans le cas qui occasionne cette discussion, je n’ai pas le sentiment qu’on fait de la mauvaise interprètation. L’esprit de la charte, c’est empecher la recopie topo sur les genoux, alors que l’auteur ne le souhaite pas. On est pas trop dans ce cas de figure.