Whympr, application smartphone pour gérer vos itinéraires

#88

Je le pense également.

Les contenus CC BY SA pourront me survire et pourront être copiés/diffusés/améliorés bien après que je sois dans une boite en sapin. Les guides Vallot du Mont Blanc ont disparu parce qu’ils étaient sous droit d’auteur avec pour conséquence d’en interdire la reprise du contenu (et surtout sa mise à jour pour prendre en compte l’évolution du terrain) pendant 70 ans après la mort de l’auteur.
Rien de tel avec une licence CC by SA. Le contenu CC by SA fait partie du bien commun et tous le monde peut le faire vivre aujourd’hui, demain et dans 50 ans (ou pas).

Je le pense également.

1 Like
#89

Oui. Premièrement parce la notion de pillage ici n’a aucun sens. Absolument aucun. Que cette notion te vienne à l’esprit dans ce contexte ne fait que démontrer que tu te méprend sur l’objet meme de C2C.

Et deuxièmement parce que la jurisprudence sur le sujet est nombreuse, et internationale. Pas grace à nous, Wikipédia est passé devant nous.

Par ailleurs, ce thread est quand meme symptomatique de l’ambiance autour du projet c2c : trop de monde ne voit les interactions à travers le prisme d’un potentiel conflit. C’est juste totalement stupide… :sob:

Pourvu d’être doté d’un minimum de vision, d’une bonne dose de pragmatisme (et peut-etre de bcp moins d’ego), il n’y a pas de conflit possible autour du projet du libre partage du savoir.

#90

amen, béni sois-tu

#91

Il y a conflit parce que des personnes sont opposées au partage libre du savoir. Ils détiennent des informations et se considèrent comme les seuls habilités à les détenir, et à décider de la diffusion.

1 Like
#93

Je m’interroge…

Imaginons :

  • whympr telecharge la bdd de donnée c2c (topo et sortie)
  • ils développent une app très sympa et ergonomique (gratuite pour la majeure partie) et incite les utilisateurs a entrer leurs sorties directement dessus, a compléter les topos etc.
  • ils gagnent très vite de nombreux utilisateurs car l’appli est vraiment top et les utilisateurs retrouvent cette énorme base de donnée topo et sortie.
    MAIS : ils ne développent pas une belle API pour que c2c puisse télécharger en retour les modif de topo, les sorties etc. Disons qu’ils sont un peu moins portés par l’esprit de la libre circulation de l’information…
    Du coup :
    C2C va perdre en utilisateurs (qui iront sur whymper voir les derniers topos) et donc en mise à jour des données et inévitablement finir par devenir obsolète, non ?

Où est la faille dans mon raisonnement ?

1 Like
#95

Si Whympr fait du c2c, c2c peut très bien disparaître sans problème. A nouveau, il n’y a pas de problème hormis si on a un strabisme de propriétaire de l’information ou du projet . :slight_smile: Qu’importe comment s’appele le projet.

Par ailleurs, il ne faudra surtout pas aspirer automatiquement les modifications de Whympr. C’est au cas par cas pour améliorer la base c2c.

#96

Le contenu peut etre libre mais complexe a récupérer et être intégrer dans une base bien structuré, non ?

Ben disons que ce sera quand même problématique pour C2C…
Puis une fois qu’on est devenue, un acteur incontournable du secteur il est plus facile de mettre de plus en plus de contenu payant (par exemple pour diminuer les pub etc.)

#97

Le contenu étant sous licence CC BY SA, tous le monde peut le reprendre et redémarrer un autre projet ailleurs.

#98

Ca peut ne pas etre simple de récuperer toute l’info et de la structurer, non ? Si tu n’as pas une API bien faite et que by design le developpment est fait tel que je publie en libre mais je ne veux pas qu’on vienne me prendre les info.

#99

Ne pas confondre payant/gratuit et propriétaire/libre.
Les itinéraires copiés depuis CtC resteront libre, y compris leurs modifications. Cela veut dire que CtC (où n’importe qui d’autre) pourra les reprendre et les diffuser (en respectant la license).
En parallèle de cela, il est bien sûr possible que la consultation des dits itinéraires sur whymper soit payante (ou accompagnée de pub qu’on pourrait enlever en payant).

D’autres part, il est possible que whymper intègre à terme d’autres bases de données qui ne soient pas en license CC by SA (CAS, …). Les itinéraires provenant de ces bases de données ne seraient pas reprennable par CtC (ou autre).

#100

C’est à toi de le faire.
Tu peux faire confiance par défaut, et si ça se révèle ette du plagiat, tu devras supprimer ta copie quand on t’a signalé le plagiat, . C’est tout.
C’est sûr que si tu copies des milliers de documents sans rien vérifier, et que tu ne mets pas à jour tes copies quand un document original a été modifié ou supprimé parce qu’il s’est révélé être du plagiat, tu t’exposes éventuellement à des plaintes pour plagiat à terme si tu ne fais rien après des signalements.

L’idée du copyleft est que les documents sous licence libre devienne prépondérants, pour qu’en copiant un document au hasard ce soit un document libre, et que le risque qu’un document sous licence libre soit du plagiat devienne faible.
Ce qui évite d’accumuler des plagiats par inadvertance (avec une diffusion numérique, une poursuite pour plagiat n’a de sens que si ça concerne des centaines de documents d’un nb restreint d’auteurs, pendant des années).
Aujourd’hui, les documents libres ne sont pas prépondérants, mais ça progresse. Entre autre par la mise dans le domaine publique des oeuvres 70 ans après la mort de l’auteur, qui concerne souvent des oeuvres du début du XXe siècle en ce moment.
La BNF fait régulièrement la promotion des nouvelles oeuvres françaises qui sont passées dans le domaine publique.

#101

Pour moi libre ne va pas dire facile a récuperer mais peut être que je me trompe…

#102

Non, effectivement cela n’implique pas facile à récupérer et c’est un moyen légal d’essayer de contourner l’esprit de la license.

Mais entre difficile à récupérer et interdiction de le faire il y a une différence.

1 Like
#103

Ca, ca peut demander un énorme travail a fournir… Surtout par rapport a aujourd’hui où tout est mis sur C2C, et vous faites de la modération a posteriori.

C’est vrai. Mais ca peut aussi grandement limiter et freiner les projets de reprise de données… Est ce que @CharlesB aurait développé une UI alternative sans ces API ?

#104

Plus difficilement, mais ca aurait été possible.

Mais il faut vraiment sortir de ce paradigme. Le modèle gratuit et bénévole est de loin le meilleur pour produire du contenu libre. Si je paye une appli, c’est pas pour passer du temps gratos pour leur corriger leur données.

Pour Whymper, conserver un modèle ou un site communautaire produit ce contenu, c’est tout benef.

Et si je me trompe totalement, j’abonde dans le sens de Christophe : si d’autres systèmes font mieux le boulot de c2c dans le production de contenu libre, et bien tant mieux.

Mais je veux bien parier une bière que ca ne sera pas le cas, des candidats ? :smile::beer:

1 Like
#105

Quand tu vois le travail réalisé par l’équipe c2c pour les différentes montées de version, avec notamment des changements significatifs de la structure même de la base de donnée, je n’ai aucun doute que cela soit toujours possible de récupérer ces données.

C’est un autre débat mais je serais très étonné qu’une entreprise payant des salariés puissent être concurrentielle dans le traitement d’informations aussi complexe (maj du topoguide) à comparer des contributeurs et des bénévoles c2c.
La FFCAM avait essayé de relancer les topos Vallot en les mettant en ligne. Le projet s’est planté, notamment parce qu’il faut avoir des personnes très compétentes pour corriger les topos (pas des petites mains du web payées au lance pierre comme chez google, facebook et consort). Sur c2c, nous sommes tous des petites mains très compétentes … mais bénévoles.

.

Pas plus, ni moins que le travail que nous avons fait, et faisons toujours, sur c2c. J’ai bien compris que certains aiment tailler un short au projet c2c. Mais, crois-tu que le projet c2c s’est fait sans travail ?

#106

Ce n’était pas du tout l’esprit de mes interventions… J’aime beaucoup C2C et je sais bien que ca représente beaucoup de boulot…
Je me posais sérieusement la question.

D’ailleurs ce qui m’a le plus convaincu c’est : [quote=« CharlesB, post:104, topic:173005 »]
Pour Whymper, conserver un modèle ou un site communautaire produit ce contenu, c’est tout benef.
[/quote]

#107

Ok. J’avais pensé que ton intervention était sur le même thème que l’arroseur - arrosé. Je me suis trompé.

Tout simplement parce que la professionnalisation de ce modèle aurait un coût significatif, très certainement incompatible avec les tarifs habituels des applications sportives (Strava = 25-60€ par an).

S’il n’y avait plus de c2c (ou un autre projet similaire, libre, gratuit et bénévole) améliorant la base de donnée gratuitement avec des bénévoles, je serais étonné que Whympr puisse prendre le relais et continuer d’améliorer la base de donnée c2c pour un coût acceptable pour ses clients.

Il y a bien le modèle https://www.geocaching.com ou https://www.strava.com Mais, le contenu me semble tout de même beaucoup beaucoup plus facile à gérer qu’un topoguide.

#108

En tout cas l’avantage de ce fil c’est qu’on en apprend plus sur la philosophie de C2C qu’en lisant 10 fois les licences, chartes et autres statuts. Il faudrait indiquer le lien vers ce fil à tout nouveau membre lors de son inscription! C’est un peu brutal peut-être mais ça met de suite dans le bain.

#109

Tu ne trouves pas que ces lien sont plus concis ? :wink:
https://www.camptocamp.org/articles/106728/fr/licences-des-contenus
https://www.camptocamp.org/articles/106731/fr/cgu-conditions-generales-d-utilisation-du-site-camptocamp-org