On m’a soufflé dans l’oreillette que c’est bien plus en 2019.
Effectivement :
C’est donc un plébiscite sans appel pour le libre.
Des échanges, hors-sujet ici, ont été déplacés dans la discussion idoine, qui aujourd’hui n’a plus lieu d’être :
De ce que je vois autour de moi, c’est plutôt un plébiscite pour le gratuit/pas cher/la qualité supposée.
Et je dis cela en étant totalement pro-libre.
A part que ni Android ni Chrome ne sont Open-Source même si une grande partie de leurs composants (Linux et Chromium) le sont.
A vue de pif, le couple Samsung Android me semble pas moins chers que le couple Iphone iOS.
Libre et gratuité sont 2 choses différents.
Free … Definition
Free as in free speech, not as in free beer. Source : Richard Stallman
Roughly, it means that the users have the freedom to …, copy, distribute, study, change and improve. source
Whympr, ou qui que ce soit, a donc le droit de copier, diffuser et de changer les contenus sous licence libre (CC By SA). Ces licences ont justement été choisis pour ces raisons : permettre à tous le de monde de copier, diffuser et de changer ces contenus.
On n’est pas obligé de prendre le dernier Samsung pour avoir Android. Un téléphone à 100-200€ fait très bien l’affaire, ce qui revient moins cher qu’un iPhone.
Oui bien sur. Mais, ce n’est pas non plus les même fonctionnalités, et encore moins le même marqueur social.
On s’écarte du sujet.
Je tenais surtout à rappeler que le libre et gratuité sont 2 choses différents. Whympr, ou qui que ce soit, a le droit de commercialiser des contenus libres CC by SA.
On est bien d’accord que la commercialisation d’un contenu web disponible gratuitement ailleurs est quasi impossible et que les éventuelles recettes de Whympr proviendront en grande partie d’une valeur ajoutée apportée par Whympr.
Ce n’est pas moi qui ai prétendu que les français étaient fan de libre. Ils sont fan de gratuit / pas cher, ce qui est effectivement autre chose.
Néanmoins, au vu du prix du matériel d’alpinisme et des habits et la proportion qu’on certains (moi y compris parfois) à ce suréquiper, il est fort possible qu’une application payante apportant un léger plus (dans le pratique ou le bling-bling) trouve son publique.
Strava vend bien des abonnements prémiums (summit) de 24€ à 60€ annuel.
Je n’ai pas compris à quoi cela sert. Mais si ça se vend, c’est qu’il y a des clients. 
Si les chiffres sont bons, ça fait tout de même un chiffre d’affaire de l’ordre 8-10 millions.
Il n’y a donc pas de raison qu’il n’y ait pas un créneau pour une application montagne avec abonnement. Par contre, il faut une réelle valeur ajoutée.
A ce jour, je ne discerne pas vraiment cette valeur ajoutée de Whympr par rapport à l’existant. Mais, je n’ai probablement pas compris les services proposées.
Bonjour,
Juste un mot pour préciser ma position concernant l’effet de « l’arroseur-arrosé », modéré et déplacé dans une discussion fermée, [Edit modération : phrase suivante supprimée, pas d’attaque personnelle dans les messages svp]
Oui l’information, concernant les voies de grimpe a transité du topo papier (payant), dans lesquels elle était enfermée à 90% en 1990 vers C2C (gratuit et open source) en 2020.
/Elle n’a pour autant pas disparu des topos papiers, ceux ci continuent de sortir, avec mises à jour
et amélioration, au passage WWAHHHOUU pour le dernier topo de Presles,
j’en avait déjà deux versions dans la bibliothèque, le dernier est simplement magnifique ! /
Bref ce transit de la bibliothèque payante 1990 vers le net open source et gratuit 2020…
Un bonheur pour certain, un damne pour d’autres…passons le sujet n’est pas à cette polémique.
Si « l’info » fait le chemin inverse de C2C (gratuit) 2020 à Wimper (payant) 2025,
personne n’y aura rien gagné !
Tout en restant bien entendu sur C2C, comme le livre reste vivant…
Bref il y a vraiment un effet de mirroir incroyable dans ce sujet
C’est pour cela que ces discussions méritent d’être suivies avec attention,
d’autant plus croustillantes, que les postions sur le partage de « la base de données », sont diverses, au sein même de l’association C2C, et que les plus « partageurs » pour prendre dans un camp, ne sont des fois pas les plus partageurs pour redonner dans un autre…bref cocasse comme situation !
Bonjour,
Encore heureux, je n’aurais pas envie de faire partie d’une association où la direction déciderait tout, je ne suis ici ni dans un parti fasciste, ni dans une secte religieuse.
Au contraire, tout le monde y gagne : Whympr y gagne en faisant payer ses services, C2C y gagne en ayant d’autres diffusions de sa base de données et dont en se faisant encore plus connaitre, les équipeurs y gagnent en faisant connaitre leurs réalisations (et en ayant ainsi gratuitement autant de publicité qu’ils veulent pour leur topos, il leur suffit d’inscrire les références de leurs topos dans la base CamptoCamp pour que cette information soit ensuite diffusée partout), les grimpeurs y gagnent en trouvant à un endroit unique les informations qu’ils cherchent (et en particulier bien souvent quel topo existe et où on peut se le procurer).
Bernard
Tu es toujours dans le paradigme d’un propriétaire d’information prêtant au « projet c2c » ta propre approche.
Le projet c2c : favoriser la diffusion de l’information, avec donc des licences libres car ces licences libres favorisent la diffusion de l’information.
Quand je diffuse un contenu libre, j’accepte, voire souhaite, que tous le monde, y compris Whympr, copie, diffuse et modifie ce contenu. Ni plus, ni moins. Mon objectif est de favoriser la diffusion de ce contenu.
Compte tenu des licences choisies dans le projet c2c, « payant versus gratuit » n’est pas le sujet de fond. Le sujet principal est tout d’abord de favoriser la diffusion de l’information. Pour ma part, je pense que la gratuité est un facteur de plus pour favoriser la diffusion l’information. C’est pour cette raison que j’ai toujours poussé pour que c2c soit gratuit, en plus d’être en libre.
Mais, ça n’empêche bien évidement pas d’autres personnes, y compris toi, de copier/diffuser/modifier mes contenus libres (CC by SA) et de les vendre, y compris dans un topo papier.
Edit : si dans le futur, le partage d’information devient tel qu’il n’est plus nécessaire d’avoir un projet comme c2c, ça ne m’empêchera pas de dormir que c2c disparaisse en tant quel tel. Bien au contraire : c2c aura atteint son objectif. De toutes façons, un contenu libre (avec copyleft) ne peut plus devenir propriétaire et ne peut que se « multiplier » car toutes les personnes reprenant ce contenu doivent également reprendre la licence et donc permettre à tous le monde de copier/diffuser les modifications/améliorations qu’ils ont apporté au contenu de départ. C’est le principe de viralité du copyleft des licences libres.
Houlà non.
D’abord merci, je ne connaissais pas le mot paradigme…je ne suis pas sociologue…ensuite non, relis mon message,
mon message ne prête rien à personne.
Mon message est très factuel, en 1980 l’info était uniquement dans les livres, en 2020 elle est dans les livres et C2C…c’est très factuel
le pourquoi, ?, comment?, grace à qui ? pour le bien de qui? ce transit d’information a eu lieu est très polémique,
les questions ont été posées, des réponses apportées,
reposer ces questions ici, je ne m’y risque plus ici…c’est pure perte de temps. et appel à la censure.
Le sujet a suffisamment été débattu pour se faire une idée du tableau dans son ensemble.
Je vais te répondre en utilisant les réponses émises plus haut
N’est-ce pas un empêchement de la diffusion ? C’est pas ton idée initiale… de tout diffuser
Ho, non les gars …le but de C2C est de faciliter la diffusion de l’info !!! gardez la ligne de conduite…diffusez free !
Ensuite si toi ça te fait rire que l’info soit reprise il semble qu’il y en a qui tique un poil…
Et enfin, là ou je me marre franchement, c’est plus sur le fond du problème :
Pour rappel historique et non paradimique :
« Le copyright, le droit d’auteur, n’a pas su protéger le contenu des topos papier »
et vous pensez que les licences libres vont vous protéger du même pillage ???
Allo ? Allo ?
alors que vous avez vous même donné mille mauvais arguments :
…C2C a fait pareil et estime ne rien devoir à l’oeuvre originale des topos papiers.
et pour boucler la boucle des « contributeurs », sauront ressortir l’info des sites payant pour alimenter la base C2C si cela s’avérer l’ultime recours. ça c’est le match retour…en 2027 !
Bon courage à vous, le sujet est épineux !
Mais sur le fond, je ne peux m’empêcher d’être d’accord avec toi @Schnockeloch…finalement l’important reste que l’information circule…
Le seul endroit où l’on diverge, c’est comment la faire circuler.
Si Whympr ne respecte pas la licence cc by-sa, par exemple en ne mettant pas le lien direct vers la source comme préciser dans les CGU, on peut leur couper l’accès à l’api pour leur mise à jour.
Bien sûr que le but de cela est de faire la pub pour c2c, et d’inciter les utilisateurs de la base copiée à modifier directement l’original, au lieu de modifier uniquement la copie.
Il ne peut pas y avoir pillage puisque je souhaite que mes contenus libre CC BY SA soient copiés, diffusés, modifiés par n’importe qui.
Ca ne me pose donc aucun problème que mes contenus soit repris par Whympr.
Comment faut-il écrire cela ? J’ai choisi de partager mes connaissances et contenus, comme bien commun, en permettant à tous le monde de copier/diffuser/transformer.
Comment/pourquoi est ce que je devrais me sentir flouer que cela fonctionne ?
Comment/pourquoi est ce que je devrais me sentir piller alors que c’est justement mon objectif de diffuser ces contenus.
On garde la même ligne de conduite depuis plus de 10 ans. Les contenus du topoguide c2c sont libres et gratuits.
.
C’est marrant. Tu souhaites à tout prix démontrer que le projet c2c va se faire planter. On dirait un strabisme provenant de ton paradigme de propriétaire d’information.
Le projet c2c consiste avant tout à diffuser de l’information. La reprise des contenus c2c par Whympr favorise cette diffusion. C’est donc parfait. Si Whympr améliore ces contenus, je les copierais dans le respect de la licence CC BY SA. Ni plus, ni moins. A nouveau, ça ira dans la direction choisit pour le projet c2c (favoriser la diffusion de l’information).
OK, noté, pas de soucis j’avais compris,
j’ai juste mis les citations de ThomasR, Oliv89 et phil12, pour te montrer que ce n’est pas forcément un avis partagé par « tous les contributeurs à la base ». Ce qui finalement est assez surprenant, puisqu’à priori le « contrat » de remplissage est assez clair au début.
Le contrat est écrit plus de 50 000 fois sur c2c : licence CC BY SA. La licence est indiquée sur toutes les pages du topoguide !
Avec un lien pointant vers la licence Creative Commons — Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 non transposé — CC BY-SA 3.0
non, au contraire je pense que c’est comme wikipedia, c’est quasi immortel et intouchable…
à la panne électrique près. Il y aura toujours quelqu’un pour remettre une pièce dans la machine de la connaissance universelle, partagée par tous… C’est si beau.
Je le pense également.
Les contenus CC BY SA pourront me survire et pourront être copiés/diffusés/améliorés bien après que je sois dans une boite en sapin. Les guides Vallot du Mont Blanc ont disparu parce qu’ils étaient sous droit d’auteur avec pour conséquence d’en interdire la reprise du contenu (et surtout sa mise à jour pour prendre en compte l’évolution du terrain) pendant 70 ans après la mort de l’auteur.
Rien de tel avec une licence CC by SA. Le contenu CC by SA fait partie du bien commun et tous le monde peut le faire vivre aujourd’hui, demain et dans 50 ans (ou pas).
Je le pense également.
amen, béni sois-tu