[Vote] Présentation cotation ski et escalade en page d'accueil

#120

@Contributeurs_reguliers dsl de vous resolliciter mais compte tenu du résultat assez serré pour les itinéraires « Escalade », je propose d’intégrer la cotation obligatoire avec un vote mesurant l’adhésion pour les 3 possibilités : cotation max, cotation obligatoire, cotation globale.

  • Cotation libre max (Pic de Bure : Pilier E ou Voie Desmaison - 7c)
  • Pour
  • Neutre
  • Contre

0 votant

  • Cotation libre obligatoire (Pic de Bure : Pilier E ou Voie Desmaison - 6a)
  • Pour
  • Neutre
  • Contre

0 votant

  • Cotation globale (Pic de Bure : Pilier E ou Voie Desmaison - TD+)
  • Pour
  • Neutre
  • Contre

0 votant

La clé de lecture proposée est la suivante :

  • proposition avec contre > pour -> éliminés
  • proposition qui présente le ratio pour/(pour+contre) le plus grand -> retenue

Fin du vote : 23/07/23

#121

Désolée, j’ai voté mais je ne suis pas certaine d’avoir compris la question… :pray:

#122

En tout cas ton vote est cohérent avec le 1er qui proposait un choix entre cot globale et max :wink:

La question, c’est : si une seule cotation devait être affichée pour les iti escalade en page d’accueil êtes vous ‹ pour-neutre-contre › parmi ces 3 choix : cot max, cot obl, cot globale ?

Par rapport à ta réponse, je comprend que tu es pour que ce soit la cot max ou obl mais que tu es contre la cot globale.

1 Like
#123

La cotation globale me parait mieux à mettre en avant surtout pour les itinéraires montagne et pourquoi pas mettre une autre cotation libre pour les itinéraires purement escalade ?

1 Like
#125

Ca c’est pas un itinéraire purement escalade pour moi…

#127

Pour moi, les trois sont importantes

#128

Idem pour moi, Alpi ou GV c’est d’abord la cotation globale que je regarde.
Après, c’est peut être aussi une question de génération. J’ai d’abord pratiqué l’alpi avant la gv et je n’ai plus 30 ans …

#129

Il faut en choisir une. Les autres seront accessibles sur la page de sortie ou iti.

Sinon question est-ce que vous savez à partir de combien de longueurs les voies d’escalade ont une cotation globale ? Dès 2 longueurs ou au delà ?

#130

2 longueurs c’est sur
Certaines voies de 1 longueurs en ont (voies historiques)
Les circuits de bloc à Bleau en ont aussi

#131

Ah ouais…
Ça change un peu mon point de vue.
Déjà qu’en fait je pensais qu’on parlait de RHM…
Bure comme Dibona pour moi ça devrait être RHM.

Je crois que les exemples sont mal choisis du coup.
Faut peut-être pas prendre d’exemple.

Escalade : la cot max obligatoire
RHM : cot globale

Quitte à remigrer ensuite les itinéraires d’escalade en RHM pour ceux qui le méritent.

1 Like
#132

C’est bien possible, mais il n’y aura clairement jamais de consensus sur la question Escalade vs RHM.

Les discussions au-dessus le montrent bien: pour certains, tout ce qui n’est pas spitté est RHM, pour d’autres, tout ce qui ne nécessite pas de crampons est Escalade, avec toutes les nuances intermédiaires.

D’ailleurs, un très grand nombre de sorties sont rangées tantôt en RHM tantôt en Escalade, selon la tendance, voire l’humeur, du contributeur. C’est le cas du Pic de Bure, mais aussi de voies aussi variées que le Grand Capucin, la Coryphène dans les Calanques, le Grand Parcours à la Sainte-Victoire, et des centaines d’autres tout aussi classiques (même la Walker, tiens…).

Cela montre bien qu’il est illusoire de penser qu’on pourrait répondre à la question posée en posant une définition claire, non ambigue, et largement partagée, des catégories RHM/Escalade. Quoi qu’on décide, il y aura toujours une zone grise, potentiellement très large.

D’où l’intérêt que je vois à ne pas faire de différence entre les 2. Toute différence étant vouée à produire des incohérences où une même sortie sera traitée différemment en fonction d’un critère en grande partie arbitraire.

2 Likes
#133

Faut il mettre VO à la Dibona ou Nous partirons à la Meije en RHM ? La traversée des Dents de Lanfon ou du Gerbier ont elles leur place en Escalade ? Répondre à ces questions me semble illusoire.

Répondons à la question posée concernant la catégorie Escalade pour une voie d’escalade. J’ai proposé une définition plus haut :

Je pourrais préciser : qu’on grimpe en chaussons en tirant des longueurs.

Bien sûr le topo c2c est bourré d’exception, ça intègre les couennes…:confused:

En revanche, la dessus le distingo d’affichage existe déjà avec le picto, donc la cotation ne sera que quelque chose qui va dans le même sens, et ça n’empeche pas toute les cotations d’exister pour la sortie.

#134

Pour toi et pour personne !
L’exemple du Pic de Bure est le plus mauvais qui puisse exister !
J’ai fait le pilier en 1968, peut être la 5° ou 6° ou 10° répétition, je sais pas et sans importance ?
A cette époque le 7A n’existait pas et on s’est tiré comme des boeufs dans ce cour passage de 3/4 m
Je pense qu’aujourd’hui, tout le monde fait pareil à l’exception de quelques puristes mais quel intérêt ?
Tout le reste des 600 m de pilier, c’est du 5 ou 5+ à l’ancienne c’est à, dire avec des pas techniques loin au dessus des clous
Ca n’a rien d’une grande voie de 4 longueurs à Orpierre ou 6 longueurs à Ailefroide …
L’engagement est énorme, en cas de mauvais temps au bout des 3 premières longueurs, la retraite est suicidaire …
Est ce qu’il ne faudrait pas inclure une cotation pour l’engagement de ces voies mythiques Bure, les Gillardes et ne pas se contenter d’un petit TD+ ou ED- comme une grande école d’escalade …
Pour moi les cotations escalade sont plus dans l’aspect qualitatif et des conditions de la journée que dans l’aspect que les chiffres purement quantitatifs …
Merci Franchois de parler de la Coryphène puisque j’ai fait la seconde ascension avec Serge Gousseault mais on avait éviter les rappels à la con et dépose au pied en bateau … Déjà malin à cette époque :rofl:

#135

Tout comme les Arêtes du Gerbier ou la traversée des Dents de Lanfon ! L’avantage du choix de cet exemple, c’est que contrairement à VO à la Dibona (6a+>6a), le contributeur aura peu de doute concernant le distinguo entre cotation obl. ou cotation max.

Il n’est pas question de faire disparaître ces cotations. On parle seulement d’une cotation assez représentative de l’activité et permettant de ce faire une idée du niveau de la voie qui serait afficher dans la liste des sortie en page d’accueil. Et il n’est pas question de se lancer dans la voie sans consulter le topo en détail :wink:

1 Like
#136

C’est vrai, mais justement, j’ai l’impression que quand on recherche une voie, dans le doute on coche quasi systématiquement les 2 pictos, précisément parce qu’on ne sait pas à l’avance comment la voie qu’on cherche aura été classée (Escalade/RHM). Sauf si on cherche des sites de couenne, bien sûr.

Par ailleurs, il y a une nuance supplémentaire: pour certaines voies de la « zone grise », certains contributeurs mettent les 2 pictos RHM + Escalade. Pourtant, si on y réfléchit, ça ne veut pas dire grand chose: quels que soient ses propres critères, la voie peut difficilement être à la fois RHM et Escalade (ou bien une voie d’escalade avec approche RHM???)
De fait, cela crée une « troisième » catégorie: celles des voies « entre deux ».
Il faut aussi décider ce qu’on affiche comme cotation « principale » pour ces voies-là ?

Là encore, critère entendable mais tout aussi arbitraire que les autres (« au-dessus de 2500m », « avec approche glaciaire », « descente en rappel possible », etc).

D’ailleurs, de très nombreux itinéraires que presque tout le monde range en RHM se grimpent la plupart du temps en chaussons.
Et surtout, de très nombreux itinéraires se grimpent régulièrement tantôt en chaussons tantôt en grosses, en fonction du style des ascensionnistes.
Donc ça n’aide pas beaucoup, j’en ai peur.

3 Likes
#137

Excusez-moi de casser la baraque, mais de mon point de vue, tout ça c’est de la branlette intellectuelle (si je puis risquer cette vulgarité prolétarienne).
Si on veut des renseignements sur une voie, on lit le topo.
Si on veut plus de renseignements, on lit la (ou les) sortie(s).
Si on souhaite encore plus de renseignements, on prend contact avec les participants de la sortie.
Voilà, je retourne à la niche, comme dit l’autre.

3 Likes
#138

Certes mais il me semble bien que dans la définition actuelle de C2C au-dessus de 2700 ça devrait être RHM. Quelqu’un avait mis la référence.

#139

En effet:

Mais quand il y a tellement d’exceptions à une règle, est-ce que ça ne veut pas dire que la règle n’est pas vraiment fondée sur de bonnes bases ?

Par ailleurs, quand bien même on imposerait un classement en fonction de l’altitude (du départ? de l’arrivée? le même seuil pour le Maroc et pour le Groenland?) , ça n’empêchera pas les contributeurs des sorties de choisir leur propre classification, comme ils le font déjà. Et on voit bien que leurs choix sont extrêmement variables, et ce pour un très grand nombre d’itinéraires.

Enfin, pour revenir dans le Dévoluy: avec ce critère, le Pic de Bure gagne (de justesse !) le droit au label systématique RHM. Alors que les Gillardes seront résolument Escalade (et de loin).
Cela reflète-t-il une différence réelle entre les 2 parois ?

#140

mon vote aurait été différents si cela avait concerné les itinéraires montagne également.
Mais pour les itinéraires pur escalade, il me parait évident que la cotation libre max doit être celle affichée. C’est la cotation en libre de la voie, la plus logique.
Si après on envisage de faire la voie en tire clous, on trouvera la cotation dans le détail, mais ca ne doit pas être ca qui oriente nos recherches …

2 Likes
#141

En fait, je pose uniquement une définition d’un itinéraire « standard » de l’activité pour répondre à la question. Il s’agit justement de faire abstraction de ces zones grises pour éviter de rentrer dans le débat rhm/escalade. Je ne pose pas de critères définissant l’activité.

Mais, on peut aussi se dire que compte tenu de ce contour flou, la cotation globale est la plus pertinente car applicable quelle que soit l’activité. C’est un argument pour cette cotation.

1 Like