Si je comprends la base de ton raisonnement, c’est que la cotation technique escalade parle au grimpeur contrairement à la cotation globale.
Ça se defend. Mais du coup, si on passe outre le très large périmètre des itinéraires « escalade » sur c2c, il me semble que mon sondage pèche par l’absence de la cotation obligatoire dans les propositions.
Moi je regarde toujours en premier la cotation globale (si c’est ED- je n’y vais pas) jusqu’à TD+ puis je zoom sur tes 3 critères mais dans l’ordre 3/2/1
Ça dépend le type de vote 
Avec 3 options, c’est un peu plus compliqué et pas forcément pertinent de forcer 1 choix parmi 3. Il faut peut être sonder le niveau d’adhésion aux différentes options.
Pour moi, hors couenne, la cot max est la moins pertinente des 3 
C’est vrai que si on donne la cotation max en libre ET l’équipement ET la cotation obligatoire (peut-être aussi la longueur et l’engagement?), on commence à avoir une bonne idée de la difficulté de la voie.
Par contre, si l’on n’en donne qu’une des trois, quelle qu’elle soit, elle n’est que peu indicative. C’est même pour cette raison qu’il y a une cotation globale, en fait…
Par exemple, ça serait vraiment bizarre que ma dernière sortie soit indiquée: Pic de Bure pilier E, 7c, alors même que
a) je n’ai jamais fait de 7c de ma vie
b) parmi les grimpeurs parcourant cette course, la proportion de ceux qui sont capables de faire du 7c est probablement très faible, et encore plus infime celle de ceux qui font réellement en libre la longueur en question (je serai surpris que ce soit plus d’1 pour 1000)
Et ce qui est sûr, c’est que ça ne parlerait pas du tout au visiteur moyen qui pratique l’escalade. Donc n’atteindrait pas ton objectif.
(désolé pour l’obsession sur le Pic de Bure, mais l’exemple est tellement parlant !)
@Contributeurs_reguliers dsl de vous resolliciter mais compte tenu du résultat assez serré pour les itinéraires « Escalade », je propose d’intégrer la cotation obligatoire avec un vote mesurant l’adhésion pour les 3 possibilités : cotation max, cotation obligatoire, cotation globale.
0 votant
0 votant
0 votant
La clé de lecture proposée est la suivante :
contre > pour -> éliminéspour/(pour+contre) le plus grand -> retenueFin du vote : 23/07/23
Désolée, j’ai voté mais je ne suis pas certaine d’avoir compris la question… 
En tout cas ton vote est cohérent avec le 1er qui proposait un choix entre cot globale et max
La question, c’est : si une seule cotation devait être affichée pour les iti escalade en page d’accueil êtes vous ‹ pour-neutre-contre › parmi ces 3 choix : cot max, cot obl, cot globale ?
Par rapport à ta réponse, je comprend que tu es pour que ce soit la cot max ou obl mais que tu es contre la cot globale.
La cotation globale me parait mieux à mettre en avant surtout pour les itinéraires montagne et pourquoi pas mettre une autre cotation libre pour les itinéraires purement escalade ?
Pour les itinéraire montagnes, ce sera la cotation globale.
Ce vote concerne uniquement les itinéraire purement escalade. Tu peux lire dans les messages plus haut pas mal d’arguments pour ou contre.
Fais-toi une opinion, puis vote 
Ca c’est pas un itinéraire purement escalade pour moi…
Pour moi, les trois sont importantes
Idem pour moi, Alpi ou GV c’est d’abord la cotation globale que je regarde.
Après, c’est peut être aussi une question de génération. J’ai d’abord pratiqué l’alpi avant la gv et je n’ai plus 30 ans …
Il faut en choisir une. Les autres seront accessibles sur la page de sortie ou iti.
Sinon question est-ce que vous savez à partir de combien de longueurs les voies d’escalade ont une cotation globale ? Dès 2 longueurs ou au delà ?
2 longueurs c’est sur
Certaines voies de 1 longueurs en ont (voies historiques)
Les circuits de bloc à Bleau en ont aussi
Ah ouais…
Ça change un peu mon point de vue.
Déjà qu’en fait je pensais qu’on parlait de RHM…
Bure comme Dibona pour moi ça devrait être RHM.
Je crois que les exemples sont mal choisis du coup.
Faut peut-être pas prendre d’exemple.
Escalade : la cot max obligatoire
RHM : cot globale
Quitte à remigrer ensuite les itinéraires d’escalade en RHM pour ceux qui le méritent.
C’est bien possible, mais il n’y aura clairement jamais de consensus sur la question Escalade vs RHM.
Les discussions au-dessus le montrent bien: pour certains, tout ce qui n’est pas spitté est RHM, pour d’autres, tout ce qui ne nécessite pas de crampons est Escalade, avec toutes les nuances intermédiaires.
D’ailleurs, un très grand nombre de sorties sont rangées tantôt en RHM tantôt en Escalade, selon la tendance, voire l’humeur, du contributeur. C’est le cas du Pic de Bure, mais aussi de voies aussi variées que le Grand Capucin, la Coryphène dans les Calanques, le Grand Parcours à la Sainte-Victoire, et des centaines d’autres tout aussi classiques (même la Walker, tiens…).
Cela montre bien qu’il est illusoire de penser qu’on pourrait répondre à la question posée en posant une définition claire, non ambigue, et largement partagée, des catégories RHM/Escalade. Quoi qu’on décide, il y aura toujours une zone grise, potentiellement très large.
D’où l’intérêt que je vois à ne pas faire de différence entre les 2. Toute différence étant vouée à produire des incohérences où une même sortie sera traitée différemment en fonction d’un critère en grande partie arbitraire.
Faut il mettre VO à la Dibona ou Nous partirons à la Meije en RHM ? La traversée des Dents de Lanfon ou du Gerbier ont elles leur place en Escalade ? Répondre à ces questions me semble illusoire.
Répondons à la question posée concernant la catégorie Escalade pour une voie d’escalade. J’ai proposé une définition plus haut :
Je pourrais préciser : qu’on grimpe en chaussons en tirant des longueurs.
Bien sûr le topo c2c est bourré d’exception, ça intègre les couennes…
En revanche, la dessus le distingo d’affichage existe déjà avec le picto, donc la cotation ne sera que quelque chose qui va dans le même sens, et ça n’empeche pas toute les cotations d’exister pour la sortie.
Pour toi et pour personne !
L’exemple du Pic de Bure est le plus mauvais qui puisse exister !
J’ai fait le pilier en 1968, peut être la 5° ou 6° ou 10° répétition, je sais pas et sans importance ?
A cette époque le 7A n’existait pas et on s’est tiré comme des boeufs dans ce cour passage de 3/4 m
Je pense qu’aujourd’hui, tout le monde fait pareil à l’exception de quelques puristes mais quel intérêt ?
Tout le reste des 600 m de pilier, c’est du 5 ou 5+ à l’ancienne c’est à, dire avec des pas techniques loin au dessus des clous
Ca n’a rien d’une grande voie de 4 longueurs à Orpierre ou 6 longueurs à Ailefroide …
L’engagement est énorme, en cas de mauvais temps au bout des 3 premières longueurs, la retraite est suicidaire …
Est ce qu’il ne faudrait pas inclure une cotation pour l’engagement de ces voies mythiques Bure, les Gillardes et ne pas se contenter d’un petit TD+ ou ED- comme une grande école d’escalade …
Pour moi les cotations escalade sont plus dans l’aspect qualitatif et des conditions de la journée que dans l’aspect que les chiffres purement quantitatifs …
Merci Franchois de parler de la Coryphène puisque j’ai fait la seconde ascension avec Serge Gousseault mais on avait éviter les rappels à la con et dépose au pied en bateau … Déjà malin à cette époque 
Tout comme les Arêtes du Gerbier ou la traversée des Dents de Lanfon ! L’avantage du choix de cet exemple, c’est que contrairement à VO à la Dibona (6a+>6a), le contributeur aura peu de doute concernant le distinguo entre cotation obl. ou cotation max.
Il n’est pas question de faire disparaître ces cotations. On parle seulement d’une cotation assez représentative de l’activité et permettant de ce faire une idée du niveau de la voie qui serait afficher dans la liste des sortie en page d’accueil. Et il n’est pas question de se lancer dans la voie sans consulter le topo en détail
C’est vrai, mais justement, j’ai l’impression que quand on recherche une voie, dans le doute on coche quasi systématiquement les 2 pictos, précisément parce qu’on ne sait pas à l’avance comment la voie qu’on cherche aura été classée (Escalade/RHM). Sauf si on cherche des sites de couenne, bien sûr.
Par ailleurs, il y a une nuance supplémentaire: pour certaines voies de la « zone grise », certains contributeurs mettent les 2 pictos RHM + Escalade. Pourtant, si on y réfléchit, ça ne veut pas dire grand chose: quels que soient ses propres critères, la voie peut difficilement être à la fois RHM et Escalade (ou bien une voie d’escalade avec approche RHM???)
De fait, cela crée une « troisième » catégorie: celles des voies « entre deux ».
Il faut aussi décider ce qu’on affiche comme cotation « principale » pour ces voies-là ?
Là encore, critère entendable mais tout aussi arbitraire que les autres (« au-dessus de 2500m », « avec approche glaciaire », « descente en rappel possible », etc).
D’ailleurs, de très nombreux itinéraires que presque tout le monde range en RHM se grimpent la plupart du temps en chaussons.
Et surtout, de très nombreux itinéraires se grimpent régulièrement tantôt en chaussons tantôt en grosses, en fonction du style des ascensionnistes.
Donc ça n’aide pas beaucoup, j’en ai peur.