[Vote] Présentation cotation ski et escalade en page d'accueil

#1

Dans la foulée du vote sur les cotations en page d’accueil et dans le cas où ça s’orienterait sur l’affichage d’une seule cotation.

Concernant l’activité ski de rando, seriez vous plus favorable à l’affichage suivant :

  • Grande Casse : Les Grands Couloirs (voie normale) - 4.2 - Vanoise
  • Grande Casse : Les Grands Couloirs (voie normale) - D - Vanoise

0 votant

Concernant l’activité escalde, seriez vous plus favorable à l’affichage suivant :

  • Aiguille Dibona : Visite Obligatoire * TD * Ecrins
  • Aiguille Dibona : Visite Obligatoire * 6a+ * Ecrins

0 votant

@Contributeurs_reguliers à vos votes.

Fin du vote le 16/07/23

Edit 13/07/23 pour l’escalade vote complémentaire ici :
https://forum.camptocamp.org/t/vote-presentation-cotation-ski-et-escalade-en-page-daccueil/318270/120?u=pulse

Fin du (des) vote(s) : Résultats

Pour le ski, la cotation technique ski serait retenue avec 79% des votants exprimés (126)

Pour l’escalade :

  • Cotation libre max : 97 votants/Pour 29%/Contre 45%/Neutre 26%
  • Cotation libre obligatoire : 99 votants/Pour 41%/Contre 33%//Neutre 26%
  • Cotation globale : 99 votants/Pour 81%/Contre 10%/Neutre9%

Par rapport à la clé de lecture proposée :

  • La cotation libre max présentant un nombre de vote Contre>Pour. Cette proposition serait rejetée
  • La cotation globale serait retenue pour l’escalade avec un ratio pour/(pour+contre) de 89% contre 55% pour la cotation libre obligatoire
[Vote] Cotations sur la nouvelle page d'accueil
[Vote] Cotations sur la nouvelle page d'accueil
#2

:warning: Pour le choix des itinéraires ski, il s’agit bien de la cotation globale ski ou de la cotation technique ski (rien à voir avec la cotation globale valable également pour l’aspect « neige, mixte » de la grande casse !)
:warning: Pour le choix des itinéraires d’escalade, il s’agit de la cotation globale ou de la cotation libre max (la cotation libre obligatoire ne fait pas parti des options)

Je reprend les points de vues exprimés pour l’escalade :

#4

L’illustration est là. C’est l’essentiel pour le vote.

#5

Non pour une sortie il ne faudra en mettre qu’un. C’est soit ski soit alpi pas les deux.

#6

Pourquoi ? Je ne sais pas ce qui est techniquement faisable, mais si on regarde les iti en page d’accueil :

image
image1046×157 13.6 KB

On a bien la cotation globale et la cotation technique ski sur le dernier iti.

1 Like
#8

Deux activités lors de la sortie? Oui ça peut arriver effectivement mais bon… la Grande Casse tu la fais soit à ski soit en alpi à priori pas les deux à la fois?

#9

Dans la base de c2c, tu dois en avoir pas loin de la moitié ou il y a les deux. Dans ces cas, il faudra afficher les deux.

image
image401×745 83.3 KB

#10

Quand il y a ski + alpi, il me semble que c’est pareil que ski tout seul. C’est juste qu’on monte avec les skis sur le sac (donc en technique ‹ alpi ›), mais c’est parce qu’il s’agit de courses où il n’est jamais possible de monter skis aux pieds.
Ceux qui mettent juste ‹ ski › font la même chose: il n’y a pas de différence.

Dans ce cas, il me paraîtrait pertinent de ne retenir qu’une des deux cotations ski (globale ou technique, c’est ouvert), qui prennent justement en compte de cet aspect (contrairement à la ‹ cotation ponctuelle ski › S1-S5, qui elle ne tient compte que de la descente). La cotation ‹ alpi › n’apporterait rien.

Par contre, quand il y a ‹ ski + rocher haute montagne ›, par exemple, ça veut dire rocher haute montagne avec approche à ski. Et là, il paraît plus légitime de ne retenir que la cotation (globale) ‹ rocher haute montagne ›. D’ailleurs, ces courses-là n’auront normalement pas de cotation ‹ ski › renseignée.

1 Like
#11

Attention, cette partie du vote pourrait mener à confusion : visite obligatoire étant une voie entièrement spittée, la cotation escalade a du sens, même si on est en haute montagne : en effet, il n’y a aucun risque objectif différent de ce qu’on pourrait trouver dans le verdon.

Par contre, si on compare à la madier, là ça change tout, et je mets sans hésiter la cot TD plutôt qu’une cotation escalade, parce qu’on est dans une approche haute montagne de l’équipement, de l’engagement, … C’est donc très différent, et ne pas mettre une cotation montagne sous-entend que la voie est aseptisée.

Pour moi, si une voie a une cotation montagne, c’est qu’elle a, en plus de la difficulté de grimpe, un engagement lié à une pratique bien particulière de la montagne.

En ski, la cotation 4.2 comprend déjà en elle-même tout un pan de cet engagement montagne ! Elle est plus précise que D, pour le ski, tant pour la réelle difficulté de ski que pour la prise en compte de l’environnement.

#12

Ca tombe bien la Madier, c’est du « rocher haute montagne » et pas « escalade ».

#13

Ok, alors si l’idée c’est de ne parler que d’escalade pure (déso, j’ai pas tout lu), effectivement, ne pas mettre la cotation montagne permet d’office aux grimpeurs de savoir qu’ils ne viennent qu’avec des dégaines au baudard, pas de coinceurs ou autre, et ce malgré l’univers haute montagne. Tu as raison, si de base la course est rentrée avec la bonne activité, il n’y a aucune raison de mélanger les cotations par la suite.

#14

Non plus. L’idée c’est de parler des itinéraires renseignés comme escalade sur c2c. Itinéraires dont l’équipement varient de P1 à P4.

#15

Sauf que la distinction escalade vs rocher haute montagne

  1. n’est pas vraiment bien définie sur c2c (ou alors je n’ai pas trouvé où, et je ne dois alors pas être le seul).
  2. n’est pas toujours très cohérente (très souvent, des voies comparables se retrouvent soit en escalade soit en rocher haute montagne en fonction du feeling du contributeur). En reprenant l’exemple du Soreiller, Visite Obligatoire est classée en escalade, mais Version Originale (au Rouget) en rocher haute montagne. Pourtant les 2 sont voisines, sont équipées P1 et sont à peu près à la même altitude.
  3. est tout à fait différente de dégaines vs coinceurs (pour cela, il y a la cotation équipement P1-4). D’ailleurs, l’ensemble des voies du Verdon (et du Dévoluy, du Vercors, de la Sainte, des Calanques…) sont classées escalade, ce qui est logique puisqu’elles ne sont pas en haute montagne. Et pourtant nombre d’entre elles ont un caractère montagne bien marqué, ne sont pas équipées, et sont bien mieux caractérisées par leur cotation globale que par leur cotation libre.
2 Likes
#16

Je suis tout à fait d’accord, et si mes commentaires précédents n’étaient pas clairs, ils allaient dans ton sens. Ce que j’appelle « haute montage » correspond à un engagement lié à l’environnement et à la pratique. Au Verdon, à Presles, au Mont Aiguille, … Il y a des voies « Haute Montagne » et escalade pure selon moi.
Quand on rentre un itinéraire, on a le choix des pratiques auxquelles il correspond. C’est à ce moment là qu’on choisit un bonhomme en dévers (escalade) ou positif (haute-montagne). Si cette distinction n’est pas claire, soit il faut l’expliciter, soit il faut laisser plus de liberté à la rédaction d’itinéraires pour que les gens puissent entrer des itinéraires à cheval sur les deux pratiques, avec un penchant fort pour l’une d’elles (ce qui est déjà fait je crois, on peut choisir plusieurs activités pour une même course).

Je finirai en disant que si jusqu’à présent, on a autant de manière d’évaluer la difficulté d’une voie, c’est que c’est nécessaire pour être précis. Une simplification entrainera forcément une perte d’information, et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose, pour des pratiques qui engagent la vie. Préférons mettre plusieurs manières de coter, plutôt qu’une seule générale et vague.

1 Like
#17

Techniquement pour les devs ça me semble difficile (impossible) à mettre en oeuvre. Il faudrait une IA qui choisisse l’activité au vu du CR. Beaucoup trop compliqué.

#18

Il n’est pas question de supprimer les cotations diverses et variées. Juste d’en choisir une la plus pertinente possible pour l’affichage en page d’accueil.

#19

Non, justement, ce serait automatique: quand il y a alpi + ski, on choisit systématiquement la cotation ski (puisque cela veut dire que la course a été faite en conditions « ski », que ceux-ci soient aux pieds ou sur le dos). Et ce, que le contributeur ait éprouvé le besoin de mettre « alpi » ou non en plus de « ski »: de toutes façons, il est forcément monté en mode « alpi ». La cotation « ski » de ces itinéraires tient déjà compte de ce fait.

#20

Ah ok je vois l’idée.
Ça complique un peu le travail des devs quand même donc pourquoi pas mais à eux de trancher au final.
Et ça complique aussi la définition du cahier des charges car là tu parles alpi et ski mais il y a beaucoup d’autres combinaisons possibles.

On pourrait peut-être voir ça comme une amélioration à terme mais dans un premier temps je pense qu’il faut faire simple.

#21

Et pourquoi ne pas laisser choisir l’activité principale d’une sortie (et donc sa cotation à mettre en premier) lorsque l’itinéraire est créé ?
Par exemple, si je rentre une sortie ski + alpi, je choisis ski en premier (un petit 1 se met dessus par exemple), et alpi en second. On saura que l’activité phare de cet itinéraire est donc le ski, et sa cotation retenue lorsqu’il n’y en a qu’une à afficher, sera celle du ski.
Idem pour Escalade + Haute montagne, ou toute autre combinaison possible.

Est-ce que ce serait plus simple et mieux orienté vers votre réflexion ?
Cela risque par contre de demander un gros travail pour reprendre tous les itinéraires et leur attribuer en premier l’activité principale lorsqu’il y en a plusieurs…

#22

Mais c’est déjà le cas.
Quand tu rentres une sortie tu choisis ton activité. Et tu as même tout loisir de modifier la difficulté (ce qui se justifie si tu as fait des variantes par exemple, ou pour toute raison plus subjective)

Édit : j’avais pas tout lu. Il n’y a pas d’option activité principale et secondaire (tant mieux à mon avis ce serait une usine à gaz) Mais tu peux très bien choisir de ne cocher que ski même s’il y avait un peu d’alpi dedans.