Vers une possible interdiction de Seynes (Gard)

#61

[quote=« sebus, id: 1485796, post:59, topic:130658 »]

Mais cette phrase est certainement la plus absurde qu’il m’ait été donné de lire dans ma vie… A plusieurs titre d’ailleurs…on parle d’imbécile… mais les imbéciles ne sont pas toujours là ou on les attend… chacun y comprendra ce qu’il veut[/quote]
C’était une phrase « provoc » exprimant juste que (par exemple) je trouve les hérons jolis … mais que si ils viennent picorer les poissons rouge dans le bassin de mon jardin … ils risquent de finir mal … peut on dire qu’ils l’ont cherché, qu’ils ont fait une erreur d’appréciation … ?
En tout cas j’ai pas envie de me faire ch … à couvrir mon bassin à poisson avec un filet pour aider à la fois mes poissons et les hérons! Égoïste, individualiste et pragmatique … l’homo sapiens quoi :lol: … dans toute sa splendeurs et aussi dans ce qui le conduira à sa perte (ce qui n’est pas grave du tout selon moi).

#62

[quote=« grimpeur écolo, id: 1485770, post:58, topic:130658 »]Non, non, ,on et re-non !! Encore une fois tu montres que tu parles de sujets que tu ne maitrises pas …
Le problème est bien plus vaste que ça … Il ne faut pas que regarder le nombre de falaises, il faut aussi voir qu’elles sont les falaises dans une zone donnée qui sont favorables à une nidification. Cela veut dire quelles sont celles qui permettent la construction du nid, celles où le sentiment de protection est adéquat, celles qui sont bien positionnées par rapport aux zones de chasses, etc … La problématique est bien plus vaste.[/quote]
Vu que j’avais travaillé avec taupin sur ses données, je peux affirmer, que la surface de rocher grimpée est infime … et que donc statistiquement laisser ce petit (tout petit) pourcentage à l’homo grimpus, ne gênerait pas les oiseaux … Sauf à penser que les falaises grimpables et grimpées se trouvant proche d’un accès routier et souvent bien visibles, elles intéressent les protecteurs de la nature aussi pour cette raison!
Dans beaucoup des interventions des mouvements pro zozios il y a en arrière plan le furieux désir d’exister et de monter au créneau pour faire des actions. Le récent rappel du Natura 2000 aux Concluses pour faire démonter des voies d’escalade vieille de 20 ans alors que l’arrêté n’est basé que sur la « possibilité de nidification » … jamais avérée d’ailleurs … est bien révélateur de cette mentalité de plaideurs destiné à montrer leur activisme par tous les moyens. Et ce qui me choque c’est que cette écologie pro nature réservée en totalité aux animaux n’est pas assise sur une vrai représentativité (voir les scores écolos aux élections … ), si les grimpeurs étaient aussi motivés par la protection de leur pratique que les chasseurs … nul doute que beaucoup d’interdictions ne seraient pas signées par les préfets!

#63

Normalement, c’est là que tu dois sortir - à juste titre - le lien http://alternativeffme.blogspot.fr/ :smiley:
Une grosse fédération (FFME+FFCAM), désireuse de défendre ses lieux de pratique (en extérieur…) serait un plus évident dans ces situations là.

#64

C’est évident que nous sommes dans une époque où seuls les activistes obtiennent satisfaction … et pour se faire il faut être groupés, solidaires, nombreux et interventionnistes! Une fédération de 200 000 personnes ferait sans doute barrage plus facilement aux lobbys ecolos zozios !

#65

Je me disais aussi… tellement absurde à plusieurs titres… que la raison ne pouvait pas décemment accouché de cette phrase!
Après pourquoi être dans la provoc, sur des situations compliquées comme celle là…
Si chacun y va de sa provoc pour répondre à la provoc du provocateur… c’est clair qu’on avance pas.
Ça m’arrive d’y aller a la provoc… ca m’arrive surtout d’arreter d’en faire quand je vois que le débat tourne en rond… et qu’il faut avancer!

COmme je le disait la vie n’est pas aussi dichotomique… les falaises n’appartiennent (en référence au « chez les grimpeurs ») pas plus aux grimpeurs, qu’aux écolos, qu’aux élus, qu’aux piafs… tous ne sont que des « utilisateurs » qui se doivent de cohabiter en bonne intelligence (bien que les piafs n’en disposent pas… sans pour autant être des imbéciles :lol:) pour que chacun puisse y trouver son interet…
Allez je détaille :

Petite vue d’horizon:

Les grimpeurs… :

chier dans les bas côtés… ca fait chier tout le monde y compris les grimpeurs pour qui c’est pas agréable… seynes a tout va… c’est sur qu’on sera bien avancé quand dans 20 ans ce sera tout patiné… c’est dejà un peu le cas sur certaines voies il me semble bien (d’après mes souvenirs).
La surfréquentation des sites (même organisée) n’est jamais une bonne chose… et pour les grimpeurs en premier lieux (ou plutôt leurs enfants!)… ok y’a pas de camping… c’est nul c’est clair…
Mais c’est une simple question de respect… est-ce parce que je me balade dans la rue et que y’a pas de poubelles dans mon entourage immédiat que je dois jeter ma cannette dans le caniveau???
Que je sache, on oblige personne a venir grimper a Seynes… si c’est si mal organisé que ca, et que ca fait raler les grimpeurs qui y vont, faut aller ailleurs… moi j’aime pas me faire chier (décidément! :D) dans la vie… ce qui me saoule… je le fuis! Le Gard… c’est pas vraiment le plat pays… c’est pas franchement les spots qui manquent… je parle même pas des départements d’a côté…
Quand à l’argument : « certains ont pas de quoi se payer le camping »… Hé bien quand on a pas les moyens de faire quelque chose… on ne le fait pas… là encore venir grimper a Seynes, ne revêt pas un caractère obligatoire!

Les écolos… :

Qui peu se targuer de l’être… c’est quoi? c’est juste militer, aller manifester, se rendre sur les lieux concernés, voir les élus, faire du lobbying… en se déplaçant en voiture… sur la grande route à coté de la falaise pour rejeter du CO2 qui va intoxiquer la planète… en rentrant chez soi dans sa maison, qui utilise le courant ( et pas que le nucléaire, l’éolien c’est des tonnes de béton dans le sol,…)
Oui il faut protéger les espèces et la nature contre les abus (et dans ce cas là il y en a, à mon avis plus sur la propreté du site d’ailleurs) pas contre toute activité humaine… Oui la présence de l’homme quoiqu’on fasse pollue et dégrade la planète… préserver vraiment la planète… c’est exterminer la race humaine… la planète se réchauffe… pas la première fois… elle se refroidira… depuis des milliard d’années on alterne chaleur et ere glaciaire… c’est ainsi… les dinosaures ont disparus… d’autres formes de vie sont apparues… l’aigle de bonnelli et l’homme disparaitront… pour laisser la place a autre chose!

Les élus :

Actuellement la situation est compliqué… gérer… c’est anticiper pas voir plus loin que le bout de son nez… un camping municipal… ca coute pas cher a créer… et ca rapporte dans le gard… une terre en jachère… des sanitaires… et c’est rentabilisé en peu de temps… il y a gagner avec les chasseurs… les écolos… et avec les grimpeurs… les sports extrêmes se développent suffit juste de prendre le train en marche… pas de faire sauter les rails 5km devant la locomotive… les rails mettront du temps à être reconstruit… le train aura du retard… mais il arrivera a destination… avec toutes le conséquences que ca implique!

Les aigles :

Bon vous les mecs… euh z’ont pas le wifi dans leurs nids…

#66

De nombreuses années de pratique me poussent à être pessimiste sur la cohabitation avec les mouvements ornithos … leur but étant justement le non partage sous prétexte de légalité de la protection! … ils ont le droit pour eux … donc pas possible de discuter!
Surtout impossible de faire valoir des priorités dont les animaux sont exclus (genre tant pis pour le loup … le prix de la côtelette de mouton est bien plus important) … Dans le journal d’hier, j’ai découvert qu’il fallait trouver 30 000 euros pour faire une passe à crapauds sous une route des dombes … franchement, en terme de priorité, j’ai pas envie que le conseil général débloque une telle somme pour ce type de niche protectionniste … c’est triste pour les batraciens écrabouillés sur le goudron (le texte du journal, bien entendu sous la plume d’une assoce écolo était pathétique d’émotion :lol: ) … cette somme irait mieux aux restos du cœur!

#67

Posté en tant qu’invité par grimpeur écolo:

Sauf qu’en partant comme ça le problème n’est pas prêt d’être réglé … Le but n’est pas de faire barrage, mais de travailler ensemble … Si la liste alternative que tu défends n’a que pour seule volonté de faire « barrage » à tout compromis et discussion on n’est pas sortie de l’auberge …

Tes positions et les propos que tu tiens sont autant extrémistes que les écolos extrémistes que tu dénonces (et qui sont loin de représenter la majorité d’entre eux contrairement au message que tu veux faire passer). Tes propos infamants ne font que stigmatiser les positions de chacun et augmenter l’incompréhension mutuelle.

#68

Encore une fois… tout est question de point de vue… les 104000€ alloués pour le rééquipement du tarn suite a l’accident de 2010… a été et est toujours jugé comme du gros n’importe quoi par certains qui pensent que c’était tant pis pour le grimpeur qui s’était écrabouillé (pas totalement… ouf!) et pour ceux qui ne pouvaient plus grimper… que de toute façon l’escalade est un loisir… et que foncièrement… c’est pas utile pour vivre… t qu’ils auraient été mieux investits dans les restos du coeur… il en faut pour tout le monde, c’est a cette condition unique que le partage peut se faire…

30000 euros ca fait bosser une entreprise qui construit ce genre de passerelles… ca préserve une espèce (apparemment… j’y connais rien en crapaud!)
104000€ ca fait bosser les gites et camping environnant, les restos, ca attire du monde… ca fait bosser du monde et ca ravit une espèce (les grimpeurs) aussi… bref

La cohabitation même si elle peut paraitre difficile, ardue à négocier,… compliquée est toujours payante!

L’exemple des mayas est révélateur… rien ne se faisait sans que toutes les parties tombent d’accord… la négociation durait parfois 5 générations… mais tout le monde était d’accord en fin de compte… effectivement dans notre monde de l’instantané… 5 générations… c’est une éternité… c’était il y a des milliers d’années… et l’instantanée, le savoir, … nous permettrait de tomber plus rapidement d’accord… la seule condition c’est de se mettre à table… ensemble!

Comme on dit… 100% des gagnants au loto… ont tenté leur chance!

#69

les protecteurs des oiseaux (ce qui n’est pas toute l’écologie, bien évidemment), veulent toute la part du gâteau et refusent de transiger en terme de priorité … En cela ils insupportent beaucoup de monde(dont des grimpeurs, des parapentistes, des bases jumpeurs et des spéléos). Que tu sois dans leur mouvance (il me semble?), donc OK avec toutes leurs demandes, est une chose … mais je pense pas être seul à prôner sinon le rejet … mais au moins une extrême fermeté vis à vis de cette tendance de l’écologie … il suffit de parcourir chaque post qui a eu cette thématique, ou d’avoir suivi les débats sur les Calanques, pour bien sentir cette tendance!
Je ne dis pas de rien céder … je dis de ne pas se prosterner par principe devant une écologie qui sombre dans la religion parfois!

#70

Posté en tant qu’invité par grimpeur écolo:

Non, je ne fais pas partie de leur « mouvance » (je n’adhère à aucune association écolo ou naturaliste), en tout cas moins que de la « mouvance » des grimpeurs car j’ai mon adhésion CAF. En revanche je suis très sensible à la protection du milieu (l’écosystème dans son ensemble) dans lequel je prends plaisir à évoluer. J’aimerai que mes enfants et petits-enfants puisse en profiter de la même façon.

Je ne suis pas du tout OK avec toutes leurs demandes. Je suis OK pour Concluse par exemple, mais absolument pas pour Seynes (pas contre non plus, je ne connais absolument pas la situation). Pour Seynes je ne me prononce pas sur le fond que je ne connais, mais je me prononce sur la forme de la discution qui n’aboutira à rien tant que chacun reste reclus dans ses certitudes et son égoïsme. C’est valable pour certains grimpeurs (pas tous) et c’est valable pour certains écolos (pas tous). Mais sur ce forum on parle plutôt des grimpeurs.

Pour parler des écolos, ils ont des problèmes similaires. Toutes les associations ne s’entendent pas à merveille … La LPO est par exemple régulièrement décriée pour certains points chez les écolos. Il est tout à fait possible d’engager le dialogue avec des associations écolos ou de sauvegarde locale de l’environnement : ce ne sont pas tous des hippies qui campent à Notre Dame des Landes !!

Effectivement il sera utile de parler d’une seule voie, mais à condition que des discutions s’engagent, que des compromis soient possibles. Il ne s’agit pas de se prosterner, il de dialoguer et de trouver un terrain d’entente. L’exemple des Calanques que tu prends montre que l’on peut arriver à des compromis plus qu’acceptables entre l’écologie et l’escalade (par contres il y a des lacunes sur d’autres points mais qui ne concernent pas le lien entre grimpe et écosystème/milieu).

#71

Messieurs, je tiens à vous féliciter sur la qualité des échanges du jour.
Surtout Bruno! du grand Bruno. Du coup je mets +1 à l’ensemble de ton oeuvre journalière !

#72

Quel rapport?

Est ce que tu es sur d’être bien informé?

#73

vu qu’il y a 13 dans ton pseudo … bizarre que tu n’es pas noté dans ta région les réactions négatives de beaucoup sur les demandes de réserves intégrales par exemple. Il se trouve que je suis souvent dans la région et La Provence se faisait régulièrement l’écho de cette opposition à l’écologie d’exclusion. Et je te passe les protestations des proprios de cabanons qui sont remontés aussi contre la réserve! Si un puissant mouvement d’opposition n’avait pas été mis en place par les locaux (j’ai signé la pétition) sans doute que l’escalade dans les calanques se conjuguerai en mode passé (ou très restreint en tout cas!). Mais bon peut être que JP13 cautionne la réserve intégrale!

#74

Justement , il y a 13 dans mon pseudo.
Il se trouve que je fais partie des locaux et j’ai pu suivre l’affaire de l’intérieur.

Libre à toi de penser que c’est « le puissant mouvement d’opposition » qui a sauvé l’escalade dans les calanques.
Pour ma part, j’ai pu me faire une idée par des contacts directs avec des personnes ayant participé à la concertation aussi bien du côté des grimpeurs que de l’autre.

Je précise et c’est le point important dans le cadre de cette discussion qu’aucune association de protection de la
nature, mouvement écolo ou protecteur des oiseaux n’était demandeur de cette réserve intégrale.

Par ailleurs, je pense qu’il n’y a jamais eu de risque sérieux pour l’escalade et que seul des maladresses dans la communication du GIP ont pu nous faire croire le contraire (à nous les grimpeurs).
Ceci pour deux raisons :

  1. J’ai pu constater que, lorsqu’il a fallu intéger à la charte « une proposition de zone de réserve intégrale », le GIP qui avait parlé du Dévenson et des falaises Soubeyranne sans précision supplémentaire a accepté telle quelle et quasiment sans discussion la délimitation proposée par les grimpeurs.
  2. Aujourd’hui, le parc existe depuis près d’un an et aucune mesure de classement en réserve intégrale n’a pour l’instant été prise. Est ce que ça se fera un jour, rien n’est moins sur. La raison est simple : personne n’est demandeur.
#75

[quote=« JP13, id: 1486219, post:74, topic:130658 »]Je précise et c’est le point important dans le cadre de cette discussion qu’aucune association de protection de la
nature, mouvement écolo ou protecteur des oiseaux n’était demandeur de cette réserve intégrale.[/quote]
Je ne détiens pas la vérité certes … et je peux parfois me tromper, sur ce point précis des calanques je note que …

Mountnain Wilderness qui est bien un mouvement de protection, se positionne!
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&sqi=2&ved=0CGoQFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.mountainwilderness.fr%2Fcomponent%2Fdocman%2Fdoc_download%2F412-avis-mw-sur-lavant-projet-de-parc-national-des-calanques.html&ei=pI0oUa2vD46GhQei0YCYDg&usg=AFQjCNG4K1lvOTtOCRDqpzWlwKUoPQsnNQ&sig2=uAPGLErtDvM0uFF1O4svjg&bvm=bv.42768644,d.d2k

sinon pour la protestation …
http://les-calanques.org/dossiers/petition-refus-des-reserves.html
où on peut lire …
« Cette proposition a suscité immédiatement un grand émoi dans le monde de la grimpe et de la randonnée ; diverses initiatives locales ont été prises : blogs, vidéo, création d’un collectif « des Calanques et des hommes », intervention des associations de pleine nature impliquées dans le GIP, pétition sur le net. »

et je rajoute la copie d’un texte trouvé sur le site d’un guide Marseillais!: (pour avoir une idée du mouvement de protestation que tu ne sembles pas avoir noté)

« Suite à l’idée de création de zones de réserves intégrales ( interdites à toute présence humaine !?) fin 2009, notament, le Devenson, Castelviel et les falaises de soubeyranes, l’ensemble des amoureux des Calanques ont émis de vives protestations. Ce type de mesure n’a pas lieu d’être est peut être considérée comme une stratégie de politique politicienne, l’état sait si bien le faire en ce moment, afin de conquérir un « pseudo » électorat écologique….Il faut préserver les calanques mais les mettre sous cloche, ne sert à rien et va à l’encontre de toutes méthode de sensibilisation et d’éducation….en tout cas, une telle mesure n’est pas acceptable et nul d’entre nous ne saurait admettre une telle brimade ! »

#76

MW, un mouvement de protection de quoi que ce soit ??? Je les classe plutot intégristes écolos aussi tolérants que des saoudiens waabite et/ou ramassis d’illuminés nuisibles très forts dans la pêche aux subventions ! Vous avez déjà essayé de discuter avec un de leurs membres ? C’est impossible leur discours est à sens unique et non contestable. Consternant…

#77

Bruno,

Il me semble t’avoir dit que je n’ai pas trouvé mes infos sur le net mais par un contact direct avec les différentes personnes impliquées au moment ou les choses se sont passées.

Je ne t’ai jamais dit qu’il n’y avait pas eu de mouvement de protestation (mouvement auquel j’ai d’ailleurs participé comme beaucoup), mais que je doutais à postériori que ce mouvement ait été nécessaire pour éviter la création de ces zones de réserve.

La plupart des gens font, comme toit, une confusion. Ils pensent que les réserves intégrales prévues par la loi sur les parcs nationaux sont une mesure de protection de la nature, ce qu’elles ne sont pas, du moins directement. Ils en déduisent naturellement que c’était « les écologistes » qui demandaient la réserve intégrale et/ou que cette mesure était « une stratégie de politique politicienne » pour « conquérir un « pseudo » électorat écologique ».

Il n’en est rien. A ma connaissance, aucune association, ligue, mouvement de protection de la nature des oiseaux, des petites fleurs, etc, n’a demandé la création de réserves intégrales dans les calanques, voire même simplement pris position officiellement en faveur de la création de ces zones de réserve.

L’objectif des zones de réserve intégrale dans les parcs nationaux est de permettre la conduite d’études scientifiques dans des secteurs sans aucun impact humain direct. Il ne me semble pas qu’il y ait actuellement une pression importante de la part de mes collègues naturalistes pour réaliser de telles études dans les calanques. D’où mon pari qu’aucune zone de réserve ne sera crée dans un futur proche (mais je peux me tromper).

#78

Posté en tant qu’invité par kayukayu:

Soyons précis, il est interdit de camper et bivouaquer, de faire des feux donc dégagez du bas de la falaise. Faites quelques kms et planquez vous. Les jeunes grimpeurs du coin aimeraient pouvoir profiter de la falaise encore un moment.

#79

Oui, ils sont ma foi plutôt sympathiques et moins dogmatiques que l’image que vous donnez de votre propre personne…
Au hasard, si tu as l’occasion de discuter avec le président de MW que beaucoup d’alpinistes connaissement (pas forcément sous cette casquette là), ça peut être assez enrichissant.

#80

[quote=« Bruno, id: 1486228, post:75, topic:130658 »]Mountnain Wilderness qui est bien un mouvement de protection, se positionne!
http://www.mountainwilderness.fr/lassociation-mainmenu-120/documents/doc_download/412-avis-mw-sur-lavant-projet-de-parc-national-des-calanques.html[/quote]
Bruno,

Excuses moi d’insister. Mais peux tu me dire à quel endroit précis de ce texte MW demande une réserve intégrale?

Le seul passage qui pourrait prêter à confusion est celui ou il est dit en substance : s’il faut absolument faire une réserve intégrale, qu’elle se fasse à Riou puisque c’est déjà une réserve (sous entendu puisqu’on ne peut plus y grimper depuis des années).

Il me semble que même quand on ne sait pas exactement ce qu’est MW (pas vraiment une association de protection de l’environnement, plutôt une association d’alpinistes pour conserver les sites de pratiques dans un certain état d’esprit), c’est difficile de considérer que cet avis est un positionnement en faveur d’une zone d’exclusion totale (à moins de confondre « zone de coeur » et « réserve intégrale »).