Peux être mettre en place des formations sur le terrain organisées par des professionnels
de la montagne (guide, secouriste, …).
La veille : préparation de la course (dév, orientation, …)
le lendemain : course sur le terrain avec observation nivo.
pour un tarif de 20-30 € par personne je suis preneur de ce type de formation pratique
pour un groupe de 6-8 personnes.
Et je suis prêt à y participer 2 à 3 fois par an.
[quote=« mai, id: 1010392, post:41, topic:98057 »]Peux être mettre en place des formations sur le terrain organisées par des professionnels
de la montagne (guide, secouriste, …).[/quote]
Ces formations existent déjà dans les clubs.
Probablement au CAF que je ne fréquente pas
Posté en tant qu’invité par Vieux randonneur:
Il semble que nous soyons arrivé pas loin d’une sorte de « minimum incompressible », dans lequel le principal facteur de risque « subjectif » réside peut-être dans l’habitude, mais surtout dans les phénomènes de non perception. Non perception non pas du « risque », mais du danger objectif parfaitement clair et évident qu’on a sous le nez sur le terrain, et que malgré tout on ne voit pas. Ceci a lieu pour des raisons psychologiques déjà largement étudiées et connues, au point qu’il serait même question de faire de cet aspect psychologique un module de la formation initiale pour les guides français.
Les phénomènes de faim dévorantes les lendemains de grosses chutes abolissant la perception du danger sont classiques. À preuve ce tristement célèbre WE du début des années 80 où il y eu 21 morts en 7 accidents sur deux jours, par un risque majeur (6 ou 7 sur l’échelle d’alors qui en comportait 8, soit un bon 4 d’aujourd’hui) avec des départs spontanés de plaques un peu partout. Par exemple, on vit même trois collectives s’engager dans un fond de vallon sous une énorme plaque de 300 mètres de long, sidérant les pisteurs de la station voisines qui postèrent une vigie avec jumelles et radio et envoyèrent une pré-alerte au secours en montagne. Lorsque la plaque parti, l’arrivée ultra rapide des hélicos permis qu’il n’y ait qu’un mort sur 24 ou 25 personnes ensevelies !!!
Alors, pas de panique, faisons gaffe, et ne tombons pas dans le fantasme de l’abolition du risque.
Il ne faut pas espérer que les formations vont se mettre en place toutes seules si il n’y a pas un organisme quelconque pour les organiser.
Posté en tant qu’invité par PAW:
[quote=« J2LH, id: 1010452, post:45, topic:98057 »]
Il ne faut pas espérer que les formations vont se mettre en place toutes seules si il n’y a pas un organisme quelconque pour les organiser.[/quote]
Mai préfèrerai qu’un entrepreneur de génie mette en place ce genre de formation (marketting et tous le patacaisse)… y’a pas de petit profit 
Pour info, la FFME propose aussi ce genre de formation… mais ces organismes ne vont sans doute pas assez vers les consommateurs :rolleyes:
Dans le cas présent ça risque d’être plutôt une perte.
et de toutes façons pour ce qui est du pognon il faut bien qu’il
vienne de quelque part : soit du consommateur soit de la collectivité
Pourquoi voudrais tu que cette dernière en supporte le coût.
Si les pratiquants sont capables de s’acheter des scarpas, lowtec, …, je vois pas
le problème pour financer eux même ce type de formation.
Je pense exactement le contraire, un club n’a pas vocation à s’occuper de consommateurs même si c’est malheureusement ce qui se passe souvent. Le problème de beaucoup de CAF c’est que beaucoup de personnes viennent pour être encadrées mais pas pour se former, par exemple elles acceptent de porter un ARVA mais ne savent pas s’en servir même après des années de pratique. Bon, ce que je dis est un peu HS, mais non, les clubs n’ont pas à se tourner vers les consommateurs.
Qu’est ce que tu proposes alors ?
Posté en tant qu’invité par PAW:
C’était le sens de mon propos!!! 
[quote=Mai]Si les pratiquants sont capables de s’acheter des scarpas, lowtec, …, je vois pas
le problème pour financer eux même ce type de formation.[/quote]
Sauf quelles existent déjà, il faut juste la volonté d’aller les faire (CAF, FFME…)
Ce qui me gène c’est l’aspect consommateur plutôt qu’acteur
Penses-tu réellement que cela nécessite de lourds moyens ???
Lis la suite et explique nous :
comment le bilan aurait du (et non pas seulement pu :o ) être allégé ?..
Ça me semble pourtant bien si simple, basique et bien peu frustrant … 
« … sous les spatules des trois premiers, toute la pente se déroba … Les skieurs étaient considérés comme aguerris. … »
extrait du DL
http://www.ledauphine.com/chamonix-une-enorme-avalanche-de-plaque-fait-trois-morts-@/index.jspz?chaine=23&article=285155
"[i]3. Risque marqué
L’instabilité s’aggrave et s’étend à de nombreuses pentes dont les particularités topographiques sont généralement décrites dans le bulletin. Suivant les situations, il sera fait mention des zones les plus exposées, sans oublier que la réalité du terrain, notamment après des épisodes de neige ventée, exclut une localisation trop stricte des secteurs.[/i] L’instabilité est alors assez marquée pour que des déclenchements puissent se produire sous l’effet de faibles surcharges, comme le passage d’un seul skieur. Dans le cas où une activité avalancheuse " naturelle " est prévue, celle-ci doit se traduire par un nombre restreint d’avalanches, de moyenne importance dans la majorité des cas, quelques-unes d’entre elles seulement pouvant prendre une assez grande extension. …"
Posté en tant qu’invité par PAW:
[quote=« mai, id: 1010529, post:51, topic:98057 »]
je suis allé sur le site de la ffm et je n’ai pas trouvé ce type de formation pratique[/quote]
http://www.ffme.fr/passeport/passeport.php?COULEUR=vert_neige&DISCIPLINE=ski
[quote=« PAW, id: 1010625, post:53, topic:98057 »]
[quote=« mai, id: 1010529, post:51, topic:98057 »]
je suis allé sur le site de la ffm et je n’ai pas trouvé ce type de formation pratique[/quote]
http://www.ffme.fr/passeport/passeport.php?COULEUR=vert_neige&DISCIPLINE=ski[/quote]
Hors Sujet également : ce genre de formation est, à mon avis, très instructive. Pour info : deux jrs de formation plus demi pension à 150€. (ça doit varier selon les endroits peut etre) C’est vrai que comparé au prix du matos (arva, ski, chaussures, fixs, gnôle…) c’est pas ce qu’il y a de plus cher.
Bonjour Tous,
J’ai lu ce topic ce matin et cet après-midi, je lis ça:
http://www.lenouvelliste.ch/multimedia/docs/2010/04/416SA10804.pdf
Ca peut être une explication au goût du risque et à l’envie de s’évader (à la montagne). On est tellement bien à la montagne. 
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
J’y vais aussi de mon petit article mais c’est un peu plus sérieux que le papier de Lotus
[20minutes.fr/article/396558/France-La-montagne-a-ete-particulierement-meurtriere-cet-hiver.php]
Il est vrai qu’il me semble que l’on est pas souvent descendu en risque 2 cet hiver.
Pour quoi ? Pour former les pratiquants ou pour diminuer le nombre de victimes ?
Pour qu’un pratiquant se forme c’est avant tout un acte volontaire de sa part pour s’inscrire dans un club, suivre une journée de formation ANENA, lire les livres sur le sujet, etc.
Pour diminuer le nombre de victimes j’en ai déjà parlé en long et en large : il faut de nouveaux outils simples et d’usage systématique pour choisir ses randos et adapter son comportement.
Oui, parce qu’il s’agit de changer notre façon d’évaluer le risque et de se comporter.
Ce que tu sembles « reprocher » aux trois victimes de l’accident que tu donnes en exemple c’est que la définition du risque 3 dit que ça peut partir au passage d’un seul skieur et qu’ils ont fait l’erreur de partir à trois mais le risque 3 ne veut pas dire qu’il faut toujours être espacés par risque 3, il s’agit là d’une mauvaise évaluation du risque sur le terrain sur un itinéraire qui était envisageable ce jour là, pour moi on cet accident semble faire partie des accidents statistiquement inévitables. Je suis bien plus choqué par les 7 morts par risque 4 cette saison, ça c’était réellement évitable.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Je ne partage pas tout à fait ton avis.
J’ai indiqué dans une autre discussion sur ce même thème que j’avais évalué à 35°, la pente où la plaque est partie.
[forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1262478]
J’applique la méthode de réduction de Munter:
Degré de risque annoncé = 3 -> Potentiel de danger = 8
FR de première classe = 3 (pente à 35°)
FR de deuxième classe = 1 (orientation nord)
FR de troisième classe = 2 (grand groupe avec distances de délestage)
Risque résiduel = 8/6 > 1 NEGATIF MEME AVEC DISTANCES
L’évaluation précise d’une pente sur une carte n’est pas si facile, admettons que l’on considère (à tort ou à raison) que la pente soit légèrement inférieure à 35°:
FR1 = 4
FR2 = 1
FR3 = 2 (petit groupe sans distances de délestage - c’est pareil mais ça correspond au cas de figure réel en l’occurence)
Risque résiduel = 8/8 = 1 TOUT JUSTE POSITIF
Cependant la présence de barres rocheuses en contrebas est un facteur défavorable non pris en compte par la méthode. Mais rien n’empêche pour le prendre en compte d’augmenter à 10 ou 12 le potentiel de danger initial, d’autant qu’il est permis aussi de considérer que le risque 3 annoncé par MF n’était pas spécialement sévère au vu des qtés tombées les jours précédents.
Dans ces conditions on retrouve un risque résiduel > 1 donnant un signal négatif.
La méthode de réduction de Munter, est-ce si compliqué ?
[secours-montagne.fr/IMG/pdf/risqueavalanche.pdf]
[quote=« Hugues725, id: 1010702, post:59, topic:98057 »]Cependant la présence de barres rocheuses en contrebas est un facteur défavorable non pris en compte par la méthode. Mais rien n’empêche pour le prendre en compte d’augmenter à 10 ou 12 le potentiel de danger initial, d’autant qu’il est permis aussi de considérer que le risque 3 annoncé par MF n’était pas spécialement sévère au vu des qtés tombées les jours précédents.
Dans ces conditions on retrouve un risque résiduel > 1 donnant un signal négatif.[/quote]
Tu considères ceci, tu considères cela et hop le résultat t’arrange, tu admettras qu’ils peuvent avoir considéré autre chose.