« contrairement aux idées reçues, une part importante des accidentés en montagne se situait dans une tranche d’âge supérieure à 40 ans, et que, pour la plupart d’entre eux, il s’agissait de pratiquants réguliers et expérimenté »
C’est sur le site du DL : http://www.ledauphine.com/alors-que-la-saison-n-est-pas-encore-achevee-le-bilan-des-avalanches-mortelles-avalanches-vers-un-@/index.jspz?article=285779&chaine=25
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Article intéressant et pertinent. Comme quoi, les journalistes sont aussi capables d’écrire des choses sensées sur ce sujet. La seule observation que je ferai, c’est qu’apparemment MF n’avait pas bien pris en compte ce paramètre lié au vent de nord (je n’ai pas lu les BRA du lundi) et que le temps de s’en rendre compte sur place, il était parfois déjà trop tard ?
Mais comme les guides, MF n’est pas infaillible et un bon randonneur expérimenté doit être capable de corriger (à la hausse ou à la baisse) sur place le degré de risque indiqué par MF au vu de ce qu’il peut constater sur place. Evidemment beaucoup plus difficile à faire qu’à dire. C’est sans doute là-dessus qu’il faut travailler ?
La situation décrite par les BRA pour lundi était clairement délicate et les accidents qui ont eu lieu n’étaient pas imprévisibles mais les itinéraires étaient cependant envisageables.
Ce qui me surprend c’est le nombre de victimes cette saison, on s’approche des chiffres de 2005/2006 où les conditions avaient été bien pires, du moins il me semble. A part des weekends pourris on a eu un hiver tout à fait ordinaire non ?
beaucoup d’épisodes de vents assez forts à forts dans tous les sens, c’est l’impression, mais faudrait voir des stats, ça existe?
Et aussi, est-ce besoin de le dire, pour ne pas avoir à payer un forfait…
j’en doute
[quote=« mai, id: 1009969, post:5, topic:98057 »]Et aussi, est-ce besoin de le dire, pour ne pas avoir à payer un forfait…
j’en doute[/quote]
J’en doute également, ça peut cependant être une des raisons d’essayer le ski de rando, ensuite ça plait ou non mais il est clair que ski sur piste et ski de rando sont deux activités bien distinctes où on ne recherche pas le même plaisir. Passer 3h à suer sang et eau pour une trentaine de minutes de descente parfois moyenne il faut admettre que ce n’est pas ce que la plupart des skieurs sur piste recherchent.
le ski alpin reste cependant une activité sportive à la descente, et c’est mieux que de rester à ne rien faire.
Je n’ai pas dit le contraire, je ne suis surtout pas en train de dire que le ski sur piste n’est pas un sport mais qu’on ne recherche pas le même plaisir. Bref, c’est pas le sujet.
Permets moi de dire que en tant que randonneur à ski on n’a pas toujours un regard objectif envers le ski alpin.
Par ailleurs je ne recherche pas la contradiction avec toi mais j’apporte seulement un complément d’information. 
Mais c’était un risque 3 et les randonneurs « expérimentés » devraient se demander le pourquoi d’une telle évaluation, le BRA ne pouvant répondre à toutes les situations particulières …
Relire le tableau de l’échelle des risques d’avalanches :
http://www.meteo.fr/guide/avalanche_tableau.html
Lundi dernier, c’était bien un risque 3 ; ce sont les « faibles » surcharges qui ont déclenché les avalanches, peu de départs spontanés (différence essentielle avec risque 4 !!!).
Voir la nuance ici :
http://www.meteo.fr/guide/avalanche_guide.html
Comme je l’ai entendu dire fréquemment il y aurait bien moins de victimes graves d’avalanches si un minimum de précautions étaient prises quant à la protection des participants à une randonnée :
la neige de cinéma de lundi était trop tentante mais comment est-il possible que 3 randonneurs « expérimentés » s’élancent ensemble (ou quasiment) dans une longue pente de rêve quant le BRA met en garde contre le risque de départ par FAIBLE surcharge :mad:
Je ne suis pas sûr de ce que tu entends par « protection » mais je pense qu’il faut que la communauté des pratiquants se fixe des règles avant qu’on nous les impose et qu’on n’est plus peur de critiquer les choix d’itinéraires des autres. Il y a eu 7 morts cette saison par risque 4, c’est à dire dans des situations où la prise de risque était évidente et où on ne peut pas parler de fatalité. Beaucoup de sorties sont faites dans ces mêmes conditions (pentes>30°, risque 4) et se terminent bien mais la prise de risque était excessive.
Il serait techniquement possible d’avoir un outil informatique pour visualiser quotidiennement sur la carte le degré de risque de chaque pente tel que prévu par le BRA, c’est à dire non seulement en prenant en compte la pente et le niveau de risque mais également les dangers signalés dans le BRA en fonction de l’orientation ou de l’altitude. Ca ne répondrait pas à tout mais ce serait une base formidable pour le choix d’itinéraire et un impact psychologique certain.
Bonne idée!
Des volontaires pour développer ça? Déjà que le BRA va évoluer plutôt favorablement, faudrait pas griller les étapes tout de même…
Posté en tant qu’invité par Hugeus725:
à jiel:
Restons calme, il est trop facile de dire après coup qu’il était évident que c’était dangeureux et qu’il ne fallait pas y aller. L’explication donnée par le DL (qui rapporte les propos du directeur de l’anena) est intéressante et à mon avis convaincante: la passion et les nombreuses années sans accident font inconsciemment oublier certaines règles de prudence et/ou signaux de danger. Le fameux « facteur humain » que MF aurait pu prendre en compte en annoncant risque 4, mais c’est un procédé à double tranchant (à trop l’utiliser on perd en crédibilité) et on ne peut rien reprocher à MF.
Bonjour à tous,
Je suis assez d’accord avec cette remarque. Il est toujours facile de critiquer les comportements des autres, et j’ai du aussi prendre des risques des fois.
Mais on ne peut que constater les faits rien que sur ce site de voir les courses faites le lendemain de chutes de neige ou de risque plus ou moins fort, le couloir truc, la face machin etc…alors que c’est dangereux.
J’ai regardé des gens s’engageant ds des pentes en risque 3 ou je n’y aurais pas mis les pieds ce jour…ils sont passés jusqu’au jour ou j’ai vu des gens en bas ou c’est pas passé.
Je pense que les comportements ont changés et deviennent plus risqués, pourquoi ??? le débat est long.
D’autre part, il y a de plus en plus de pratiquants et donc de victimes aussi.
Mais je suis sur, qu’il y a le meme nbre de tués chaque WE, en VTT, en cheval ou autres activités…elles sont pas médiatisées et plus du à la chute qu’au risque naturel, mais bon…
N’oublions pas nos anciens qui n’avaient ni de BRA et ni ARVA…ils se faisaient autant plaisir et attendaient car ils se méfiaient de la neige !
Et comme on dit souvent les montagnes seront encore la l’année prochaine, rien n’est perdu ! alors attendons les bonnes conditions…
Prudence quoi…y a que ca qui marche !
Il y a de plus en plus de pratiquants mais il est faux de croire qu’il y a de plus en plus de victimes. Le nombre d’accidents par rapport au nombre de pratiquants a plutôt baissé et si le chiffre de cette
année est mauvais il n’est pas forcément représentatif d’une tendance.
Surtout pas. Comme tu le dis MF perdrait vite sa crédibilité ! Son approche doit au contraire n’être fondée que sur des critères objectifs résultant des conditions du terrain, indépendamment de tout facteur humain ou du nombre de sorties du PGHM. Déjà que l’on a parfois fait remarquer que justement MF avait tendance à sur-estimer le risque avec des équivalences hasardeuses du type risque 4 MF = risque 3 CH. Le niveau de risque annoncé par MF doit être indépendant de tout affect.
Il semblerait plutôt que c’est la signification du risque 3, risque marqué, qui est sous-estimé par les habitués dont l’expérience est malheureusement devenue un facteur de risque additionnel qu’ils ne maîtrisent pas.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Thèse:
donc comme cela a été indiqué, les avalanches mortelles concernent beaucoup de personnes de plus de 40 ans
la population continue à « vieillir » avec l’augmentation de l’espérance de vie
le nombre de personnes de plus de 40 ans va donc augmenter
la part des plus de 40 ans parmi les randonneurs va donc augmenter
le nombre de décès par avalanche va donc augmenter à l’avenir
Sophisme ou raisonnement juste ? (je ne blague pas, je pose juste la question)
Accidents d’Avalanche recensés par l’ANENA:
(pour le nombre de pratiquants, pas trouvé)
comme c’est un marché de niche ce chiffre est encore confidentiel.
une limite inférieure est déjà le nombre de contributeurs en ski rando sur C2C + skitour
ensuite pour aller plus loin il faudrait s’adresser au caf pour les stats skirando des clubs
[quote=« Moon, id: 1009964, post:4, topic:98057 »]
beaucoup d’épisodes de vents assez forts à forts dans tous les sens, c’est l’impression, mais faudrait voir des stats, ça existe?[/quote]
moi j’ai l’impression que le gros problème de cet hiver, c’est qu’il a rarement fait beau , du coup les gens ont eu peu d’occasions de sortir. Bref certains étaient « mort de faim » chaque WE, et du coup ils ont cherché chaque jour de beau temps à sortir coute que coute.
Ce WE, c’était clairement ça : 3 jours de libre, habituellement propices aux mini raids et aux belles randos : mauvaise météo samedi et dimanche, du coup, malgré tous les signaux rouges (neige fraiche la semaine + le samedi+ dimanche, cumul de 40 cm par endroits, vent + redoux ) tout le monde a voulu profiter du beau lundi.