Vers un bilan inquiétant pour cet hiver

#21

[quote=« J2LH, id: 1010066, post:15, topic:98057 »]

Il y a de plus en plus de pratiquants mais il est faux de croire qu’il y a de plus en plus de victimes. Le nombre d’accidents par rapport au nombre de pratiquants a plutôt baissé et si le chiffre de cette
année est mauvais il n’est pas forcément représentatif d’une tendance.[/quote]

Hé, J2, prends le temps de lire et comprendre les autres parfois… A mon humble avis, lephilou et toi êtes du même avis, pas la peine de la contredire pour répéter ensuite la même chose!! :wink:

#22

+1

Ou se sont les Suisses qui sous-estiment, simple question de point de vue.

+1

C’est pour ça que je pense qu’il faut avant tout évaluer le risque sur des critères objectifs, non pas pour négliger le facteur humain mais pour ne pas fausser l’analyse par des critères douteux (« je suis bon skieur donc je sollicite moins le manteau », « Ca fait 20 ans que je skie à cet endroit », etc.). On s’en fout de savoir qu’en skiant léger on a plus de chance de passer, l’erreur est toujours possible et mieux vaut partir du principe qu’on est tous mauvais (dans mon cas… :lol:). Je dis souvent que la personne expérimentée n’est pas celle qui saura passer là ou d’autres se feront prendre mais celle qui aura choisi un autre objectif, ou au pire qui aura renoncé avant l’endroit où c’est parti.

J’ai bien lu et je ne pense pas qu’on soit du même avis, d’où ma réponse. Il pense que le nombre de victimes augmente parce que le nombre de pratiquants augmente mais ce n’est pas vrai puisque le nombre de victimes n’augmente pas.

#23

c’est quoi un accident pour eux ? parce qu’une moyenne d’un mort pour deux accidents ça semble énorme !

#24

Je pense quand-même qu’il a juste voulu dire que le nombre de victimes peut paraître important, et est selon lui plus important que dans les années 90 par exemple, mais qu’il faut le mettre en regard avec le nombre de pratiquants, qui lui est en augmentation (du moins il semble). Donc à mon avis il parlait bien d’un nombre absolu et non relatif, qui lui n’est effectivement pas si catastrophique ces dernières années, je pense qu’on est tous d’accord (même si toujours trop élevé). Enfin bref, lephilou, t’en penses quoi? :wink:

Après, tu dis que même le nombre absolu de victimes n’est pas en augmentation? Je pensais quand-même que c’était le cas. Je viens de voir sur le site de l’Anena et leurs études ne remontent qu’à une dizaine d’années, donc dur de faire une tendance… as-tu des données plus anciennes?
Et pour ce qui est du nombre de pratiquants, comme cela a été dit, c’est aussi difficile à quantifier… Pas évident d’avoir une idée précise de tout ça au final!

(N’oublions pas que nous parlons de « nombre de cas » et « statistiques », mais il n’en reste pas moins que des drames se cachent derrière tout ça :frowning: )

Moon : pour avoir des stats météo, il y a déjà les nivoses, en prenant la vue saisonnière qui peuvent donner une idée, mais c’est vrai que c’est dommage de ne pas avoir les enregistrements des années précédentes… Il y a aussi MF qui fait des bilans de temps en temps, le plus souvent intéressants, et sinon en allant dans la rubrique « climat » de leur site, en fouillant bien on trouve des infos assez détaillées par départements. Pas l’idéal, mais bon.

#25

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Je crois que leurs statistiques n’intègrent que les accidents qui leurs ont été rapportés et qui sont essentiellement les accidents mortels, donc ce ratio est effectivement probablement exagéré.

#26

Pas nécessairement mortels, mais les accidents qui nécessittent l’intervention des secours.

#27

Ben non, peut être qu’on en parle plus.

J’en ai vu, je ne les ai malheureusement plus.

#28

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Oui dans les années 90, la moyenne était aussi proche de trente morts par an. C’est le souvenir que j’ai.
Il y avait peut-être moins d’accidents que maintenant du fait d’une fréquentation moindre, mais un peu plus de décès du fait d’un taux de possession d’APS un peu moins élevé ? (c’est une supposition plutôt qu’une affirmation)

#29

D’accord, merci pour les infos, je pensais qu’il y avait eu une certaine augmentation, apparemment à tort… :slight_smile:
Du coup il est encore plus clair que le nombre relatif de victimes a diminué…

Hugues : ta supposition se tient, mais là encore, comment vérifier? C’est dommage que l’Anena n’ait pas de base de données plus ancienne, ça serait une bonne base de réflexion!

#30

Déjà début 80 les sorties ski de rando du gum se faisaient avec APS obligatoirement, et il y avait
3 sorties par semaine quelques soient les conditions nivo météo.

#31

je ne suis pas sur que les stats d’il y a 20 ou 30 ans puissent être comparées directement à celles d’aujourd’hui: les pratiques ont fortement évolué vers plus de randos en hiver, plus de ski de couloir et moins de ski sur glacier au printemps; pour avoir une comparaison valable, il faudrait peut être avoir une segmentation des accidents par cause.

#32

Posté en tant qu’invité par davidg:

voila:

912×373

par ex: pour 06/07 nombre des accidents mortels 18, nombre des morts: 20

cette annee nous avons (de memoire) 38 morts dans 31 accidents mortels.

#33

[quote=« vref, id: 1010170, post:31, topic:98057 »]

je ne suis pas sur que les stats d’il y a 20 ou 30 ans puissent être comparées directement à celles d’aujourd’hui: les pratiques ont fortement évolué vers plus de randos en hiver, plus de ski de couloir et moins de ski sur glacier au printemps; pour avoir une comparaison valable, il faudrait peut être avoir une segmentation des accidents par cause.[/quote]

Je pense que ça peut quand-même avoir un intérêt, au contraire, pour, justement, voir l’effet de l’évolution des comportements, des pratiques et du matériel sur les accidents.
Parce que par rapport à avant, on est globalement très bien équipés maintenant, et je pense aussi globalement mieux sensibilisés au risque , même si nous avons tendance à aller faire de la rando plus « n’importe quand », on se la joue un peu tous « pro qui connait ».
A l’inverse, avant, les gens étaient moins équipés, moins formés, mais respectaient plus les consignes de sécurité de base, cela se traduisait par une pratique de la rando beaucoup plus axée sur le printemps par exemple, et non pas sur le recherche de la « poudre de cinéma »… Par contre, je pense qu’avant les gens étaient un peu binaires, du genre « on est en février et il a neigé récemment, donc on y va pas » et « on est en avril, suffit de se lever tôt et aucun risque », alors que c’est beaucoup plus complexe que ça. Cela explique qu’eux aussi se faisaient prendre.
Je caricature volontairement les deux comportements à l’extrême!
Au final, quel comportement est le plus accidentogène? La réponse n’est pas si évidente à mon avis. C’est pour ça que des stats un peu plus anciennes, que ce soit en terme d’accidents et de nombre de pratiquants pourraient être intéressantes.

#34

Merci davidg, très intéressant!
Ça vient d’où?

#35

Posté en tant qu’invité par davidg:

[quote=« FloD, id: 1010230, post:34, topic:98057 »]Merci davidg, très intéressant!
Ça vient d’où?[/quote]

c’est des chiffres en provenance de l’ANENA que j’ai copie a a main et rentre dans une classeur excel

#36

[quote=« davidg, id: 1010248, post:35, topic:98057 »]

[quote=« FloD, id: 1010230, post:34, topic:98057 »]Merci davidg, très intéressant!
Ça vient d’où?[/quote]

c’est des chiffres en provenance de l’ANENA que j’ai copie a a main et rentre dans une classeur excel[/quote]

OK merci… j’aurais dû mieux chercher sur leur site alors! :wink:

#37

[quote=« Hugeus725, id: 1010051, post:13, topic:98057 »]à jiel:
Restons calme, il est trop facile de dire après coup qu’il était évident que c’était dangeureux et qu’il ne fallait pas y aller.[/quote]

??? Qui avait-il d’agressif dans ce que j’ai écrit ?..

Je n’ai rien dit d’autre que Dominique Letang, directeur de l’ANENA, dans le DL :

« [i]Il n’existe pas de solution miracle. Il faut simplement que les gens apprennent à connaître la montagne.

Dans l’avalanche des Aiguilles rouges (trois morts lundi), les trois skieurs victimes se sont engagés en même temps sur la plaque
alors qu’il est bien connu que sur terrain dangereux, il faut maintenir les espaces.

Si les mentalités ne changent pas, nous n’y arriverons pas et des skieurs vont continuer à mourir dans l’indifférence générale.[/i] »
http://www.ledauphine.com/-si-les-mentalites-ne-changent-pas-nous-n-y-arriverons-pas–@/index.jspz?chaine=25&article=285789

Je me cite mais as-tu remarqué les expression soulignées, ceci pour insister sur le fait que le facteur humain et en particulier la recherche du plaisir à tout prix l’emporte souvent sur le bon sens. :frowning:

Dans ton 1° post tu sembles critiquer un peu MF, mais il n’y a rien à dire ils ont parfaitement fait leur boulot, en Haute-Savoie c’était bien un risque 3 :

  • départ d’avalanche par faible surcharge,
  • peu de départs spontanés …

Ensuite c’est aux pratiquants d’être conscients du risque et d’agir en conséquence :

  • prendre des distances,
  • se mettre à l’abri quand un compagnon descend et le surveiler,
  • choisir son tracé en fonction des conditions locales, strictement locales !!!
  • observer les indices et en tenir compte !!!
  • etc …

[quote=« lephilou, id: 1010052, post:14, topic:98057 »]N’oublions pas nos anciens qui n’avaient ni de BRA et ni ARVA…ils se faisaient autant plaisir et attendaient car ils se méfiaient de la neige !
Et comme on dit souvent les montagnes seront encore la l’année prochaine, rien n’est perdu ! alors attendons les bonnes conditions…[/quote]
Pendant des années, j’ai encadré du ski hors piste à une époque où les ARVA n’étaient pas ou peu utilisés et c’était finalement une bonne chose car on n’avait réellement qu’une seule chose en tête :

il est interdit de se faire prendre par une coulée sauf …

(ça va encore polémiquer) …

sauf pour « s’entrainer » !

#38

il est incontestable que les skieurs d’aujourd’hui connaissent mieux (en moyenne) la neige que la (les) genétrations précédentes; qu’ils savent mieux skier aussi
il est incontestable que le matériel est meilleur, que les moyens de rechercher une personne ensevelie sont devenus efficaces
que faisons nous de ces avantages? on sort dans des conditions de plus en plus limite, dans des pentes de plus en plus fortes …en fait, on a pas changé le niveau de risque accepté
pas étonnant que les accidents restent aussi nombreux

#39

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Oui, j’ai déjà entendu quelqu’un dire qu’après avoir offert des stages de conduite en conditions difficiles (route mouillée ou verglacée) à ses collaborateurs amenés à faire beaucoup de déplacements en voiture dans le cadre du boulot, il avait constaté une hausse de l’accidentologie parmi eux !
On doit être un peu dans le même schéma ici.

#40

Je n’ai pas l’impression que ce soit la tendance. Je pense au contraire que les gens sont de plus en plus prudents mais qu’il ne faut pas rêver, il y aura des morts tant qu’on ira en montagne l’hiver (l’été aussi mais ce n’est pas le sujet). On ne doit pas être loin du seuil minimum avec une trentaine de décès par an, on peut sans aucun doute faire mieux mais je doute qu’on puisse descendre en dessous d’une vingtaine et il faudra des moyens lourds pour y parvenir, il est plus facile de passer de 50 morts à 30 morts que de 30 morts à 20 morts.