V6, faites évoluer la maquette avec nous

Ca ne marche pas.
Certains réseaux mobiles ne renvoient qu’une seule IP pour tous les utilisateurs du réseau ! Idem pour un réseau local.
Donc si on ne peut voter qu’une seule fois par IP, on empêche des personnes de voter…
Mais même sans ce problème, on pourrait voter plusieurs fois en changeant d’IP (et de compte bien sûr).

Etant donné que pas mal de ceux qui se plaignent de la V6 ne sont pas contributeurs voire n’ont même pas de compte, ça signifie que seuls les gros contributeurs pourraient influencer les décisions. Pourquoi pas, mais c’est plus restrictif que l’adhésion à l’association.

Ce qui présente certaines restrictions : pour publier certains bugs sur xda-developpers, c’est ce qu’il faut. Du coup, certains bugs sont relevés par les « membres autorisés », des jours à des semaines après certains newbies dans les forums ouverts. Super de réactivité et d’efficacité ! Ceci dit, ça se contourne, tu peux écrire directo au codeur. Mais en attendant, tu n’as toujours pas de contributions … ce qui reporte le problème !

Oui, et les forums se retrouvent juste sympas … Mais chiants à mourir. Les empoignades des débuts de C2C étaient au moins marrantes. Mais depuis que la modération modère en gros, franchement, C2C, c’est parfois juste sympa …

Pour le forum, oui sans doute. Pour le topo, comment tu t’assures que l’ensemble des pratiques et des secteurs sont couvertes ? D’autre part, si tu fais des « sièges » comment tu vires les modos en retrait ? C’est certain que la cooptation a ses limites. Mais comment tu gères la validité du vote ? Sur une durée ? Sur un nombre de votant ? Pour un pelot dans un coin lointain, sur une pratique particulière, tu n’auras pas de votants, si ?

Bien encore. Pas au top sur mobile, mais tu as expliqué le truc. Moi je consulte quand même principalement sur mobile, sauf pour le forum.

super boulot de charles… ca me donnerait presque envie d’apprendre à coder et ca me redonne (presque) envie de contribuer

Est il possible de faire des modifs de données (WPs, itis) sur cette version alternative, ou n’est ce possible que sur C2C ?

27 messages ont été envoyés vers un nouveau sujet : Digression de « V6, alternative ? »

Ca se passe comment pour utiliser les filtres ? il faut toujours un compte ? Tu peux m’en faire un ?
Merci !

Je viens de découvrir ton boulot… je retrouve enfin du plaisir a écumer les dernieres sorties de camptocamp, bien joué!

Pour les admin, cette page est la principale fonction que je demande a ce site:
Imgur

1 Like

salut Charles,
Propo d’amélioration: sur acceuil quand on clique sur la fleche de droite, ça fait défiler image par image. Ca me semblerait plus judicieux de décaler de « toutes » les images, (sinon, on va se choper une tendinite du clic), en tout cas au moins de 2 ou 3 par clic
A+

Très bon taf, vraiment.
En étant chiant, tu pourrais dédoubler la colonne 1 dans les sorties de façon à pouvoir trier soit sur le nom de la voie, soit sur le nom du site. Je ne sais pas si tu concaténes site+itineraire mais le tri ne se range pas, par exemple, cf Dent de Crolles
keep motiv!

Et enfin, pour info, sur un itinéraires créé, le bouton « toutes les sorties » et "toutes les images " est qd même là même s’il n’y a aucun sortie rentrée (tu pourrais changer par « pas d’image », et « pas de sortie » ?)
Exmple:
Presles - Chrysanthèmes : Bemboustine sarcophage
Du coup, on ne sait pas trop si c’est un bug ou si c’est un oubli ou si c’est normal.

Sinon, pour les image en scroll infini, le top serait que sur « hover » on ait la date de la sortie (et l’itinéraire ?)(ce qui permettrait de voir des conditions de neige en fonction de la saison, et sur « clic image »: arriver directement à la sortie associée, ou bien à l’image en grand, ou une combinaison des deux
PS: c’est pas du ralage, c’est que je vois que t’es à fond alors je mets de l’eau au moulin

Woila

Encore moi
Dans la liste des sorties, on ne peut pas ajouter de filtre sur la cotation. ça me semblerait bien d’avoir une colonne cotation par défaut (en plus ça prend peu de place)

une petit remarque facile à corriger, enlever le « e » à activité(e)s

N’importe quoi !
Bien sûr que l’association veut que les cotations soient affichées dans les sorties, et qu’on puisse filtrer les sorties sur les cotations des itinéraires associées (ce qui est différent).
Sauf qu’il faut résoudre des problèmes :

  • Choisir comment on fait quand une sortie est associée à plusieurs itinéraire. Et ceci devient de plus en plus la règle, étant donné qu’on limite les itinéraires en boucle pour ne conserver que 2 itinéraires en AR, en associant les sorties réalisées en boucle aux 2 itinéraires.
    Il y a des coins où c’est un gros fouilli d’itinéraires en boucle (typiquement sur un sommet avec 5 itinéraires de ski en AR possibles et de difficulté similaire). Les modos réorganisent les itinéraires en supprimant les itinéraires en boucle, et en associant les sorties réalisés en boucle à 2 itinéraires en AR.
  • Une fois qu’on a choisi comment faire, permettre de sortir les cotations d’une sortie par l’API. Or si pour avoir de la perf il faut précalculer les cotations de chaque sortie, ça signifie mettre à jour ces cotations précalculées à chaque modif de cotation d’un itinéraire, et à chaque association/dissociation d’un itinéraire à une sortie.
    Pas impossible, mais ce n’est pas trivial.

Sur la V5, dans la liste des sorties, on affichait pour chaque cotation le max de tous les itinéraires associés à la sortie.
Mais ceci était fait pour les 30 sorties affichées, avec une requète supplémentaire.
Impossible de faire ça dans l’API si on veut avoir la réactivité actuelle de l’API.

Personnellement, je pense que le mieux est de pouvoir indiquer si un itinéraire associé à une sortie est emprunté en AR, ou à la montée uniquement, ou à la descente uniquement. Et le top serait de pouvoir donner l’ordre des itinéraires. Utile pour un raid qu’on associe à une dizaine d’itinéraires : on trouverait plus facilement un itinéraire s’ils étaient dans l’ordre de parcours.
On pourrait ainsi éviter les défauts de la V5, où qqun qui a fait un couloir de neige en alpi avec descente à ski par l’autre versant débonnaire, voyait sa sortie affichée avec une cotation 5.3, et dans ses stats ça indiquait aussi qu’il avait skié du 5.3 !

Par contre pour le filtre/tri des sorties sur les cotations, il suffit d’une jointure avec les itinéraires.
Dans le cas d’un filtre sur du ski > 5.1, ce n’est pas gênant d’avoir des sorties qui remontent un couloir pour descendre derrière, car cette sortie donne quand même des conditions. C’est d’ailleurs tout l’intérêt d’un site multiactivité.
D’ailleurs le portail pente raide de la V5 allait même plus loin, en affichant non seulement les sorties ski qui remontaient juste un couloir, mais aussi les sorties entièrement à pied descente comprise : le critère sur l’activité était donné sur l’activité des itinéraires associés et non des sorties.
Or pour un couloir skiable on peut toujours ajouter l’activité alpi neige.

1 Like

(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)

Hop, une petite de plus, toute spéciale pour toi :

  • galeries qui bouge de 2 photos au lieu d’une seule
  • Si pas de sortie liée à un iti, pas de bouton images/sorties liées
  • et des infos et liens sur les images de sortie liée à un iti.

Bonsoir,

pourquoi ne pas prévoir une case « côtation réelle de la sortie » que le contributeur pourra remplir lui-même. A priori, il est le mieux placé pour savoir dans quel sens il a fait sa boucle, ou pour décôter s’il n’a pas skié le crux, etc.
Il y a bien déjà des cases « altitude minimale », « altitude maximale » et « dénivelée » qui permettent de corriger celles du topo associé lorsqu’on a fait une variante ou un enchaînement, par exemple.

A ce propos, Charles, je me demandais pourquoi tu n’affiches pas ces champs dans les sorties (merci pour ton site, au passage).

C’est une autre solution en effet.
Mais ces champs seraient rarement remplis.
On pourrait les remplir par défaut avec les valeurs des itinéraires associés.
Mais si l’itinéraire ne comporte pas de cotation (ou pas toutes les cotations), il y aurait aussi des champs non remplis.
Et lorsque l’itinéraire est modifié pour ajouter la cotation, ça ne mettrait pas à jour les sorties. Car si on mettait à jour les sorties, on ne mettrait à jour que les champs vides des sorties pour éviter d’écraser les champs renseignés par le contributeur. Or si qqun fait une erreur en renseignant la cotation d’un itinéraire (par exemple AD à la place de ED, ça m’est déjà arrivé), ça copierait la cotation dans des dizaines de sorties où elle était aussi absente. Par contre lors de la correction de la cotation de l’itinéraire, ça ne corrigerait pas la cotation dans les sorties car ce coup-ci le champ est déjà renseigné.
Donc c’est une solution, mais qui comporte aussi ses défauts.

Perso, je pense qu’il faut enregistrer les cotations dans les sorties, que ce soit automatique, semi-automatique ou manuel.
Mais il ne faudrait pas que le filtrage des sorties sur les cotations se fasse sur les cotations des sorties, mais sur les cotations des itinéraires associés au sorties. Ou alors pouvoir choisir entre les cotations des sorties ou des itinéraires.
C’est le seul moyen pour qu’un filtrage sur les cotations profite de l’amélioration continue des cotations dans les itinéraires, et donc que la qualité des résultats s’améliore.

1 Like

Hello lustou,

Tu parles bien de la page avec la liste des sorties/la home ? Si oui, c’est parce que cette données n’est pas dispo dans la requète, et il faudrait faire une requète par sortie pour l’avoir, ce qui est trop lourd.

Merci pour l’explication. Donc ok pour la home, mais quid de l’affichage de la sortie elle-même ? Il me semble que ces champs n’apparaissent pas non plus.