On peut.
Il faut simplement que qqun s’en occupe.
Mais c’est un peu plus compliquer que de faire un truc complètement indépendant et optimisé pour un format : il faut que ça s’intègre dans le reste du site, que ça intègre les contraintes des différentes tailles d’écran, le multilingue, etc.
V6, faites évoluer la maquette avec nous
No problemo, comme dit plus haut, cette version est seulement une solution alternative pour ceux qui ont du mal avec la v6… or pour ma part, elle me plaît beaucoup… mais il n’y a aucune raison de chercher à te convaincre. Surtout que je suis pas fort en duel.
1 Like
En tout cas cette version est beaucoup plus rapide.
exemple:
- ouverture d’un itinéraire depuis une sortie
- faire défiler les images
On a une idée de la raison des différences de performances ?
C’est l’affichage de la carto qui fait ramer ?
- En premier, un PC avec un OS pas trop vieux ! Par exemple, sur Linux Cent OS 6.8 et FF 45.7, je ne vois pas de différence entre la V6 et CampUI.
- La carto ajoute du traitement par le navigateur.
- La traduction de l’interface, qui est faite par le navigateur.
- Par contre il y a un défaut dans le diaporama de la V6 : ça charge toutes les photos d’un coup ! Quand il y en a 30 de 400ko chacune, ça charge donc 12Mo. Et même chose sur mobile (j’imagine), donc tout bénef pour bouffer un forfait en moins de 2…
Sur CampUI, ça charge juste 3 photos.
Sur la V6, il faudrait limiter le nb max de photos chargées d’un coup (qu’est-ce que ça donne sur la page d’un coucours Sophie avec 400 photos ?), et encore plus sur mobile (pas plus de 3).
…
le jour où tu arrêteras de nous prendre pour des cons peut-être qu’on pourra discuter. d’ici là, demande à charles un forum sur son UI alternative, ça nous soulagera.
Tu as sans doute l’impression que je te prends pour un con parce que tu ne dis pas la vérité. C’est très pénible, de discuter avec des gens qui justifient leurs choix en disant « nous on sait, vous pouvez pas comprendre ». Et qui expliquent ces choix en proférant des mensonges (ou des demi-vérités).
Très clairement, quand on discutait des photos, j’ai demandé s’il était possible que le format choisi par le photographe (2/3, 3/2, 3/4, 4/3, etc.) soit respecté dans les vignettes et l’on m’a proposé pour toute réponse des formats « approchants » le format original, en me disant que c’était cela qui était possible. Si vous dites des conneries, faut pas vous étonner d’être pris pour des cons. Mais je te rassure, en ce moment, je te soupçonne plus de manque de recul et d’ouverture que de connerie.
Conclusion, si tu viens sur ce fil pour répondre de façon mensongère aux demandeurs, rien ne sert d’y venir… du coup, soulage-toi tout seul en te cassant d’ici!
Mais tu as aussi le droit de quitter ton attitude hautaine et suffisante.
1 Like
Parce qu’on avait déjà testé dans l’assoce de mettre un format identique, mais ça donnait des pages trop déformés quand il y a des panoramiques horizontaux et d’autres verticaux, si on veut mettre 3 photos par sortie.
On doit pouvoir améliorer encore, mais le but est d’éviter un ascenseur horizontal quel que soit la taille de l’écran.
Sur ce sujet, il y a effet un compromis à faire. De mon coté, j’ai choisi de respecter le format des photos, et, 90% des photos étant en paysage, privilégier celles-ci.
Il en resulte que les photos en portrait sont bien plus petites. Mais comme elles sont rares, ca m’a semblé la meilleure solution.
Voir pour exemple les deux première photos ici ; http://campui.eu-west-2.elasticbeanstalk.com/outing/764085
On parle de quoi ? de la home ou des documents ?
Je croyais que POG se plaignais des vignettes sur la home de la V6.
Dans les documents, on peut passer à un format qui respecte le ratio au lieu d’une vignette carré si la majorité le préfère.
Moi perso j’ai beaucoup cassé de sucre sur la page d’accueil de la V6
Mais finalement la version actuelle commence à me convenir (card sous forme de lignes)
Il y a encore de la place dans ces cards en ligne pour y mettre des infos intéressantes (niv technique, altitude, etc…)
Par contre, que ce soit la V6 officielle ou l’autre version, la complétude ne SERT A RIEN !!!
Ben oui, mais quelle est la valeur d’un sondage sur le forum publique, où je peux créer 500 comptes pour faire pencher le résultat dans mon sens ?
Les avis données sur ce forum sont pris en compte, mais si ça rentre en conflit avec une priorité, une évolution à venir, ou au contraire une compatibilité avec l’existant, ou simplement avec des avis différents tout aussi nombreux, c’est l’assoce qui tranche. Et par ailleurs, même quand tout le monde est d’accord, ça demande du temps pour le faire.
Par exemple phill06 voudrait supprimer la complétude. Or nous savons dans l’assoce que c’est un élément fondamentale pour améliorer la qualité du topoguide (et des sorties). Ca fait des années que ça aurait du être mis en place (dès le début de la V5 en fait), on a perdu beaucoup de temps, car tout le monde n’était pas d’accord pour l’implémenter au sein de l’assoce, et ça a été décidé après de longues discussions. Tout n’est pas encore en place pour que ce soit efficace, mais ça avance dans le bon sens.
1 Like
Mais je répète qu’il n’y a aucun problème à ce que les membres de c2c non adhérent à l’assoce fassent des propositions !
Sur la V5, j’ai fait pas mal de modif juste parce que 4-5 personnes l’avaient demandé sur le forum. Sauf que c’était des modifs qui n’interféraient avec aucune autre fonctionnalité ou ne cassaient pas le design.
Pour tout ce qui peut interférer, on peut en discuter en public, mais à la fin il faut bien que qqun ait le pouvoir de trancher.
Tu cites Wikipédia en exemple. Et bien depuis le début de Wikipédia, je trouve que la syntaxe pour les sous-titres qui impose d’avoir le même nb de « = » de chaque côté du sous-titre est pète-couille au possible. Surtout que les sous-titres de « haut » niveaux (niveau 4, 5, 6, …) sont ceux qui demandent le plus de « = » (autant que de niveaux), et sont les plus nombreux (vu que c’est une arborescence).
Maintenant il y a des outils pour mettre en forme, je ne sais pas si c’est bien pratique quand on veut aller vite.
Quand on a mis les sous titres sur c2c, on a bien veillé à éviter une syntaxe pète-couille de ce genre.
Le seul fait qu’au bout de 15 ans ils n’aient toujours pas améliorer ce genre de truc montre que les discussions sur les améliorations ne sont pas bien efficaces.
Et je ne parle pas du nb d’années pour enfin avoir des coordonnées pour des objets géographiques afin de pouvoir les voir sur une carto (via des liens automatiques)…
Ouais… Et qui sont les premiers à avoir gueuler au sujet de la V6 ?
C’est simplement qu’ils sont impatients.
Tu verras avec ton site : au début les améliorations sont rapides, puis de plus en plus, une petite amélioration du point de vue utilisateur demande de plus en plus de boulot car ça doit s’intégrer avec le reste (qui est de plus en plus compliqué), ça casse du design et donc il faut revoir la mise en page de plus en plus de trucs, etc.
Et il n’y a pas beaucoup de devs bénévoles dans l’assoce (actuellement il y en a 2 qui sont actifs), qui surtout ne sont pas dev web de profession ! Tout comme moi.
De plus ces devs bénévoles sont aussi modos, certains au CA, donc doivent gérer en plus des dizaines de trucs qui ne sont pas du dev.
La V6 pourrait effectivement satisfaire le plus grand nombre si des demandes aussi simples que celles-ci étaient prises en compte !
Je ne sais pas ce que ça donne sur un téléphone portable, mais sur un écran d’ordinateur (genre 24 pouces?), même les photos au format portrait offrent un rendu tout à fait suffisant. C’était exactement cela que j’espérais.
Alors mettons que la majorité de nos incompréhensions vient peut-être de là : ne faudrait-il pas faire une version « mobile » différente de la version « ordinateur »? Et pour la version ordinateur, se rapprocher de la solution de CharlesB… sans forcément tout reprendre…
Sur la version « mobile », je comprends que les vignettes doivent adopter un format lisible, vu la taille de l’écran… mais n’oubliez pas qu’il y a des tas de membres qui consultent C2C sur un écran 24 pouces et même pire!
[quote=« Bubu, post:38, topic:183795, full:true »]
On parle de quoi ? de la home ou des documents ?Je croyais que POG se plaignais des vignettes sur la home de la V6.[/quote]
Oui, et j’admets que c’est nettement mieux qu’avant… mais ça reste rogné. Contrairement au site de Charles où les vignettes respectent absolument le format original (sauf peut-être formats très étirés?)
Je ne suis pas la majorité, mais personnellement, je préférerais :-), c’est clair.
Ceci dit, cela a nettement moins d’impact que sur la page d’accueil.
Quand tu es sur la page d’accueil, c’est que tu veux un peu rêver… et des photos toute rognées offrent, à mon humble avis, nettement moins de rêve que des photos complètes. Le rêve te donne envie de cliquer sur telle ou telle sortie.
Quand tu es sur un doc, c’est que tu es intéressé par le sujet précis et du coup, tu vas plus facilement cliquer sur l’image pour la développer.
C’est ce qu’il me semble…
Je découvre aujourd’hui ta proposition CampUl.
Je la trouve vraiment excellente : efficace, simple …
J’espère que l’on pourra rapidement créer un compte en ligne.
Après bien sur il faudrait pouvoir filtrer avec plusieurs activités et bien sur l’accès au forum via une présentation en page d’accueil des dernières infos du forum …
Merci pour le travail déjà réalisé.
Très intéressant ce retour en arrière avec l’alternative de CharlesB. En ce qui me concerne, sans hésitation, je préfère la V6. J’ai 71 ans et je n’ai eu aucun problème à m’y retrouver dans la nouvelle version de c2c. Il est vrai que la faculté de s’adapter à la nouveauté n’est pas une question d’âge mais d’état d’esprit.
2 Likes
pas vraiment en fait, on est en train de basculer depuis quelques années, le mobile/tablette est en train de dépasser le PC fixe.