Usage du robot sur le topoguide

#169

L’exemple que tu donnes (quatre rappels >> 4 rappels, etc.) ne me choque pas.

La question subsiste de savoir s’il convient d’employer les robots pour ce genre de modif.

Pour ma part, je ne pense pas.
D’une part (mais ce n’est pas une justification en soi), je pense qu’il y a bien des corrections à faire avant ce genre de modification de style.
D’autre part, je pense qu’il ne faut pas confondre homogénéisation et uniformisation. Je trouve très bien que l’ouest soit toujours abrégé en W plutôt que O (ou pire, qu’une combinaison des deux). A contrario, je trouve dommage et dommageable que l’on en vienne à remplacer systématiquement des expressions sous des prétextes fallacieux (dire que « pour la descente, deux possibilités » serait moins lisible, moins rapide à lire, ou je ne sais quoi, que « pour la descente, 2 possibilités », ça me semble pipeau).
Et ce n’est pas sans me rappeler la discussion qu’il y a eu il y a quelques mois sur l’usage plus ou moins élargi des abréviations (p = piton, g = goujon, n = lunule, b = coin de bois). Les votes étaient sans ambiguité pour limiter les abréviations.

2 Likes
#170

La dessus, je te rejoins. Et il ne faudrait pas automatiser une telle chose. Je pense qu’un contributeur qui crée un itinéraire apprécie que sa touche soit préservée.

Au passage, correction automatique de l’Amérique du N(ord).

1 Like
#171

Sur un wiki, ça va être dur quand même.:slight_smile:

#173

Bah non, wiki ne signifie pas qu’un contributeur (ou son robot) va systématiquement venir changer des tournures de phrase, simplement parce que ça lui plait mieux.
Wiki, ça veut avant tout dire (du moins c’est ma vision des choses) que le contenu va pouvoir être progressivement amélioré, complété, corrigé si besoin.

2 Likes
#175

Je suis très largement en accord avec ton message.

La seule chose où j’apporterai une nuance concerne le passage cité. La transparence apportée par l’article contenant tous les remplacement est parfaite, mais ne suffit pas tout à fait à justifier que tous les remplacements sont acceptés.

Sinon, cela revient à supposer que tout contributeur (disons les mêmes contributeurs réguliers que ceux visés par les critères d’élaboration de la charte) ont lu et accepté chaque changement, ce qui est à coup sûr très loin d’être le cas. Et il serait trop simple, après des dizaines de milliers (bientôt centaines de milliers ?) de modifs, de dire « Ah, bah pourtant tout était marqué ici ! C’était visible de tout le monde donc accepté. »

Là encore, je précise : il me semble bien évident que les corrections vont de soi, et ne nécessitent aucune d’approbation particulière. Et indéniablement, chaque nouvelle erreur fréquemment repérée dans les topos et ajoutée dans la liste est à coup sûr une amélioration. Mais ce n’est pas de cela que je parle ici, je pense au fait d’inclure une nouvelle catégorie de remplacement, hors correction, qui à mes yeux devrait être validée assez largement (i.e. bien au-delà du mini cercle des « dresseurs » et 2-3 autres qui intervenons ici – pour illustration, 84 % des réponses du présent sujet, soit 146 messages, viennent de seulement 6 personnes) avant d’être mises en application.

1 Like
#176

Vous avez des exemples ?

#177

On est d’accord. On ne va en effet pas lancer un vote pour chaque ligne de l’article. Mais par contre, pour les autres changements, on va systématiquement en parler avant sur le forum, comme on l’a fait dans cette présente discussion, ou encore aujourdhui ici : Robot et correction de la complétude

Au passage, j’ai clairement écrit ces règles dans l’article d’aide au bots, dès la mise à disposition du framework. Règle 2 :

Le bot doit être déclaré, et toutes ses modifications doivent être annoncées sur le forum, et approuvées par les autres contributeurs.

#178

Question : les robots appliquent les modifications/corrections indiquées dans Camptocamp.org dans tous les champs de tous les docs collaboratifs ? (j’imagine que les docs perso ne sont pas concernés).
Si ça concerne aussi les titres, il faudrait enlever « AR >> aller-retour » car cette abréviation est bien utile dans les titres des iti qui sont censés être concis.

On peut remettre :

deux rappels >> 2 rappels
etc…

#179

Oui :

  • un changement pour convenance personnelle (puisque les deux sont corrects1,2) :
    relais >> relai
  • et la proposition d’inclusion de nouvelle catégorie de remplacement : les chiffres ou nombres en toutes lettres, comme proposé par Bubu (avec un début de mise en place)

Sources :
1 www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
1 Rectifications orthographiques du français en 1990 — Wikipédia

#180

On ne touche en effet que les doc collaboratifs.

Le titre n’est pas impacté, je pense que ce champ est tout de même bien moins succeptibles aux fautes, et que toutes orthographes étrange est surement voulue.

#181

J’ai remis !

#182

Il n’a jamais été question du terme relai (relais).

Procès d’intention ?

Il s’agit bien d’une proposition (qui n’émane d’ailleurs pas de moi). Cette proposition est en phase de discussion. Adressez vous a Bubu, Kryst0f, et ne m’incriminez pas. C’est d’ailleurs le collegue Antoine qui a vite reagit (trop vite ?) en remettant :

 deux rappels >> 2 rappels

PS : Merci pour les améliorations (2nd >> 2nd …)

#184

Le sondage est mal posé, il ne s’agit pas de changer tout les nombres écrits en lettre en chiffre, mais du cas spécifique des rappels. Actuellement si j’en crois mon parcours du topo et les checks de correction robot, une grande majorité des itinéraires présente déjà la forme du chiffre pour le cas des rappels. Il s’agit donc bien d’appliquer une règle du topoguide déjà en place depuis longtemps, et largement appliquée (il ne s’agit pas de faire un passage en force / changement radical via robot).

Edit: je passe mon vote à neutre. OK pour les rappels.

#185

OK pour moi pour le cas des rappels.

1 Like
#186

Ok pour les rappels uniquement.

#188

Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C, de vouloir mettre en place une règle de bot, je discute de la règle de bot elle-même, et de son bienfondé.

Pour relais >> relai, je te laisse regarder l’historique des modifs et tu verras que le second a très largement remplacé le premier. Et c’est un choix individuel (je critique le choix, pas l’individu ou les individus).

#189

Extrait de l’Article :

Ni relai, ni relais
Quel est donc le pb. ?[quote=« lutin.de.la.foret, post:188, topic:214993 »]
Faut arrêter d’individualiser ce débat. Je ne critique pas A, ou B, ou C
[/quote]

A = Antoine, B = Borut, C = Charles

Que le hasard fait bien les choses ! :slight_smile:

Mais tu as raison, arrêtons les dégâts.

#190

Je t’invite à relire mon message précédent

#191

Mais tu le fais toi même, toi aussi tu mets en place des règles de bot ;

#192

Excuse moi mais je trouve que cette discussion devient pénible.

Je ne comprends pas ce que tu cherches à montrer sur l’exemple précédent, j’ai corrigé directement dans l’article une règle de mise en forme (la mise en exposant des marqueurs de nombres ordinaux) qui était incorrecte, malgré un premier signalement en commentaire de l’article.

Cette catégorie de remplacement, cette règle de bot, était déjà en place avant que je n’y apporte des corrections. Je n’en ai pas mis en place une seule.

2 Likes