97 voies sur 168 bien renseignées alors.
Et pour répondre, oui c’est possible. Juste remplacer
{"w": 107702}
par
{"a": 14405, "act":["rock_climbing","mountain_climbing"]}
(j’ai rajouté le filtre type de voie pour exclure les topos de ski/glace, sans savoir si c’est pertinent ou pas).
Les itinéraires NGM (neige glace mixte) ont le type de rocher, donc à inclure.
@Chti.nain N’y a t’il pas un petit bout de grès qquepart dans le Jura ? 
Pas de grès dans le Jura à ma connaissance…
@Chti.nain Bon c’est toi la responsable LOL :
filters = {"a": 14405, "act":["rock_climbing","mountain_climbing","snow_ice_mixed"]}
for route in bot.wiki.get_routes(filters):
route = bot.wiki.get_route(route["document_id"])
if "calcaire" not in route["rock_types"]:
route["rock_types"].append("calcaire")
route.save("limestone rock type")
print("* {}".format(route.get_url()))
@Charles : c’est bon ?
C’est bon tu peux y aller, c’est du calcaire 
On peut faire pareil dans les Calanques et la Sainte je pense…Idem à la Sainte Baume
Dans les Calanques il y a aussi du gres, ce qui fait qu’il faudrait un filtre j’imagine. Ou faire site par site.
Le grès est à Canaille, à ma connaissance… tu pensais à quoi comme voie ?
https://www.camptocamp.org/routes#a=820370&act=rock_climbing&rock=gres
Il y 14 voies sur gres, sur env. 400 voies ou le type de rocher est renseigné. Il reste donc env. 400 voies (sur env. 800 au total) ou le type de rocher n’est pas renseigné. Mais il est possible que certaines d’entre elles soit sur gres.
Sachant sur quel site (Canaille?) se trouve le gres permettrait de corriger apres coup, apres que tout soit passé en calcaire. Mais je ne sais pas si tout le monde est d’accord avec une telle procédure. Qu’en penses tu pour ta part ?
A part cela, il y a dans les Calanques des voies sur « pouding » (?) et des voies sur conglomerat. Mais AMA le conglomerat et la craie sont des calcaires.
Tout ça est à Canaille. Dans les Calanques, point de tout cela, que du calcaire, pourquoi donc devrait on corriger après puisque ce n’est pas le même secteur ?
Sur c2c on fait la différence, car c’est quand même important de le savoir avant de grimper !
D’ailleurs pour le calcaire, je ferais bien la différence entre l’urgonien et tout le reste.
Idem pour le gneiss : il faudrait différentier le gabro, le gneiss amphibolitique et nuances du genre, et tout le reste (les 2 premiers sont solides, le reste est prédécoupé en petit blocs et tient juste par le lichen ou la glace).
Canaille est associé au document Massif des Calanques et la liste d’itineraires inclut donc ceux a Canaille.
Voici donc, outre le gres, les itis du Massif des Calanques sur un autre type de rocher (conglomerat, pouding) :
https://www.camptocamp.org/routes#a=820370&act=rock_climbing&rock=conglomerat
https://www.camptocamp.org/routes#a=820370&act=rock_climbing&rock=pouding
J’ai trouvé une solution.
Dans le massif des Calanques, il ne semble y avoir des voies « problématiques » (c’est à dire sur divers types de rocher : grès, calcaire, conglomérat, pouding) qu’à Canaille. Il suffirait donc de dissocier temporairement Canaille, de faire travailler le robot (>> tout calcaire), puis d’associer à nouveau Canaille.
Il n’y a qu’une exception qui sera donc à remettre en pouding manuellement, post festum raboticum : Camptocamp.org
@Charles : avant de lancer le bot ci-dessous, il faut d’abord valider la solution ci-dessus (dissocier Canaille - menuiserie - associer Canaille).
filters = {"a": 820370, "act":["rock_climbing"]}
for route in bot.wiki.get_routes(filters):
route = bot.wiki.get_route(route["document_id"])
if "calcaire" not in route["rock_types"]:
route["rock_types"].append("calcaire")
route.save("limestone rock type")
print("* {}".format(route.get_url()))
Presles : GO
filters = {"a": 107049, "act":["rock_climbing"]}
for route in bot.wiki.get_routes(filters):
route = bot.wiki.get_route(route["document_id"])
if "calcaire" not in route["rock_types"]:
route["rock_types"].append("calcaire")
route.save("limestone rock type")
print("* {}".format(route.get_url()))
Ça va devenir une grosse usine à gaz que personne ne saura compléter… Je pense que peu de monde fait la différence entre toutes ces roches et encore moins vont filtrer les voies sur ce type de critère…
Par contre, @rabot, peut éventuellement faire une passe sur les massifs Chablais, Bauges, Aravis, Chartreuse, Vercors, Dévoluy et passer toutes les voies non renseignées à calcaire.
Et bien quand tu tires sur les prises, je te garantis que tu fais la différence !
Par exemple dans Belledonne S, toutes les voies en bon rocher sont sur du gabro (Pointe des Robert, Grand Eulier, …). Dès que ça n’en est pas, c’est moisi, ou ça demande une grosse purge et du sika (Rocher de l’Homme).
C’est surement vrai, mais peu de monde te dira qu’il sait reconnaître l’un ou l’autre des rochers, donc personne ne complétera ce champ, et s’il est déjà complété, personne ne saura l’interpréter…
Oui mais comment bubu il va pouvoir faire des stats compliquées sur les voies après ?
Sinon, avec tout ça, pour la partie topoguide, c2c ne serait il pas en train de devenir « éditeur » et non pas « hébergeur de contenu » ?
C’est la même chose avec n’importe quelle cotation : au début peu de monde sait l’interpréter, et avec le temps ceux qui comprennent l’intérêt apprennent à s’en servir.
Et comme une cotation, les itinéraires déjà renseignées servent de référence (plus ou moins fiable, il ne faut pas se contenter d’1 exemple) pour pouvoir renseigner un itinéraire qu’on a parcouru.
De toute façon, ceux qui ne font pas la différence entre un calcaire ou gneiss solide et un autre déliquescent, ne font déjà pas la différence entre du gneiss et du granit, entre du calcaire et du schiste, etc.
Ah tient, une nuance de calcaire qu’il est intéressant de différencier pour le grimpeur : le calcaire à silex.
Avec des knobs, j’adore ! Mais ça fait beaucoup de précisions, non ? Il y a déjà geoalps pour ça 