@bubu, dsl j’ai reverté ta modif. Ca me semble bien trop anticipé, aussi bien au regard de l’usage, mais aussi au stade de fonctionnement des bots ou nous sommes (au tout début). Concentrons nous pour le moment sur les cas hyper trivaux, ils sont encore très nombreux.
Usage du robot sur le topoguide
Passage des corrections auto sur ~750 itinéraires d’Amérique du Sud.
Toutes les langues, pas mal de refus de changements en espagnol à cause de Este en début de phrase.
Euh, on parle de description d’un itinéraire, pas de litterature.
Il y a d’autres choix stylistiques qui sont imposés : phrases impersonnelkes, le plus possible àl’impératif, voire pas de phrase du tout (champ matos).
Pour le nb de rappels, étant donné qu’on ne va pas écrire « douze rapoels » mais 12 rappels, par cohérence on écrit 2 rapoels ou 1 rappel.
C’est encore un truc qui facilite la lecture quand on ne maitrise paq la kangue du document.
Comme le rappelle Bubu, cela fait 1 décennie que les choix stylistiques principaux ont été réalisés :
- Impératif.
- Phares impersonnelles.
- Court, simple, aller à l’essentiel (sous-entendu ce n’est pas de la littérature).
- Précision.
Un bon topo n’est ni du Proust, ni de la littérature. Un bon topo s’apprécie au taquet dans la 20ème longueur, 100m sous le sommet, alors que le soleil se couche. 
Je n’ai pas d’avis sur les robots et les chiffres. Mais, le style est une règle ancienne pour les topos c2c.
1 Like
Les corrections ci-dessous sont des règles c2c depuis 1 décennie.
1 Like
+1 pour moi aussi sur l’aspect systématique, même si dans une grande majorité des cas cela améliore la lecture, parfois, cela la ralenti et seul un locuteur est capable de saisir la nuance.
Je suis d’accord avec les deux, et cela me semble compatible. Il faut bien sur éviter un
deux >> 2
trois >> 3
etc.
Non ?
D’accord @lutin.de.la.foret et @Bubu ?
Ok pour cela par un robot.
Même si à la main je remplace tous les « deux » par 2 (sauf nom propre).
Le cas le plus courant est "Pour la descente, deux possibilités : ".
Je remplace par une liste à puce ou 2 sous-titres. Et quand je laisse « X possibilités », je met un chiffre.
Même si ce serait moche dans un texte normal, pour un topo qui est plein de cotations, de tableau de longueurs, etc, on n’est plus dans une logique de texte normal mais dans une logique de langage propre au topo, avec des codes (cotations) et du jargon spécifique (spit, goujon, rappel, niche, …). Donc un « 2 » en plus ne change pas grand chose à toutes ces entorses à un texte littéraire, par contre c’est plus pratique pour lire rapidement.
L’exemple que tu donnes (quatre rappels >> 4 rappels, etc.) ne me choque pas.
La question subsiste de savoir s’il convient d’employer les robots pour ce genre de modif.
Pour ma part, je ne pense pas.
D’une part (mais ce n’est pas une justification en soi), je pense qu’il y a bien des corrections à faire avant ce genre de modification de style.
D’autre part, je pense qu’il ne faut pas confondre homogénéisation et uniformisation. Je trouve très bien que l’ouest soit toujours abrégé en W plutôt que O (ou pire, qu’une combinaison des deux). A contrario, je trouve dommage et dommageable que l’on en vienne à remplacer systématiquement des expressions sous des prétextes fallacieux (dire que « pour la descente, deux possibilités » serait moins lisible, moins rapide à lire, ou je ne sais quoi, que « pour la descente, 2 possibilités », ça me semble pipeau).
Et ce n’est pas sans me rappeler la discussion qu’il y a eu il y a quelques mois sur l’usage plus ou moins élargi des abréviations (p = piton, g = goujon, n = lunule, b = coin de bois). Les votes étaient sans ambiguité pour limiter les abréviations.
2 Likes
La dessus, je te rejoins. Et il ne faudrait pas automatiser une telle chose. Je pense qu’un contributeur qui crée un itinéraire apprécie que sa touche soit préservée.
Au passage, correction automatique de l’Amérique du N(ord).
1 Like
Sur un wiki, ça va être dur quand même.
Le subtil et tortueux chemin, qui navigue entre les deux écueils que sont homogénéisation du contenu, et respect des souhaits du contributeur
1 Like
Bah non, wiki ne signifie pas qu’un contributeur (ou son robot) va systématiquement venir changer des tournures de phrase, simplement parce que ça lui plait mieux.
Wiki, ça veut avant tout dire (du moins c’est ma vision des choses) que le contenu va pouvoir être progressivement amélioré, complété, corrigé si besoin.
2 Likes
D’une façon ou une autre, les contributeurs ont un impact sur le contenu, au fil de l’eau, de manière biaisée par leurs propres préférences, par ce que ça leur plait mieux.
Le jeu reste néanmoins équitable et se passe bien : en effet, les édition à la main étant lentes, il n’y a pas de drame si un contributeur faire quelques dizaines d’éditions, et que cela s’avère etre ne pas la bonne voie pour la majorité des autres. Il suffisent qu’on en discute sereinement autour d’une table, quitte à revenir sur quelques éditions.
La ou le jeu devient injuste, c’est que le bot peut te faire des centaines d’éditions par heures. Ce qui donnerai un poids bien trop considérable aux « gout et couleurs » de son dresseur.
C’est pour cela qu’il est capital que les dresseurs soient hyper transparents avec leurs modifs, et mettent une attention très particulière à mettre leur propres gouts et couleurs au second plan.
Sans quoi les autres contributeurs se sentent mis « devant le fait établi », et on peut rapidement décourager pas mal de gens. On va s’employer à bien faire attention à que cela n’arrive pas.
Et également, si des contributeurs ont la sensation que les bots sont utilisés de manière à faire passer un choix arbitraire non explicitement approuvé par la communauté, il faut le dire aussitôt. Ca arrive que le dresseur, sans penser à mal, soit le nez dans le guidon, et ne voit pas certains coté non consensuels de leurs modification. A ce titre, je vous invite tous à suivre les modification de cette page, ainsi que ce sujet.
4 Likes
Je suis très largement en accord avec ton message.
La seule chose où j’apporterai une nuance concerne le passage cité. La transparence apportée par l’article contenant tous les remplacement est parfaite, mais ne suffit pas tout à fait à justifier que tous les remplacements sont acceptés.
Sinon, cela revient à supposer que tout contributeur (disons les mêmes contributeurs réguliers que ceux visés par les critères d’élaboration de la charte) ont lu et accepté chaque changement, ce qui est à coup sûr très loin d’être le cas. Et il serait trop simple, après des dizaines de milliers (bientôt centaines de milliers ?) de modifs, de dire « Ah, bah pourtant tout était marqué ici ! C’était visible de tout le monde donc accepté. »
Là encore, je précise : il me semble bien évident que les corrections vont de soi, et ne nécessitent aucune d’approbation particulière. Et indéniablement, chaque nouvelle erreur fréquemment repérée dans les topos et ajoutée dans la liste est à coup sûr une amélioration. Mais ce n’est pas de cela que je parle ici, je pense au fait d’inclure une nouvelle catégorie de remplacement, hors correction, qui à mes yeux devrait être validée assez largement (i.e. bien au-delà du mini cercle des « dresseurs » et 2-3 autres qui intervenons ici – pour illustration, 84 % des réponses du présent sujet, soit 146 messages, viennent de seulement 6 personnes) avant d’être mises en application.
1 Like
Vous avez des exemples ?
On est d’accord. On ne va en effet pas lancer un vote pour chaque ligne de l’article. Mais par contre, pour les autres changements, on va systématiquement en parler avant sur le forum, comme on l’a fait dans cette présente discussion, ou encore aujourdhui ici : Robot et correction de la complétude
Au passage, j’ai clairement écrit ces règles dans l’article d’aide au bots, dès la mise à disposition du framework. Règle 2 :
Le bot doit être déclaré, et toutes ses modifications doivent être annoncées sur le forum, et approuvées par les autres contributeurs.
Question : les robots appliquent les modifications/corrections indiquées dans Camptocamp.org dans tous les champs de tous les docs collaboratifs ? (j’imagine que les docs perso ne sont pas concernés).
Si ça concerne aussi les titres, il faudrait enlever « AR >> aller-retour » car cette abréviation est bien utile dans les titres des iti qui sont censés être concis.
On peut remettre :
deux rappels >> 2 rappels
etc…
Oui :
- un changement pour convenance personnelle (puisque les deux sont corrects1,2) :
relais >> relai - et la proposition d’inclusion de nouvelle catégorie de remplacement : les chiffres ou nombres en toutes lettres, comme proposé par Bubu (avec un début de mise en place)
Sources :
1 www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf
1 Rectifications orthographiques du français en 1990 — Wikipédia
On ne touche en effet que les doc collaboratifs.
Le titre n’est pas impacté, je pense que ce champ est tout de même bien moins succeptibles aux fautes, et que toutes orthographes étrange est surement voulue.