Posté en tant qu’invité par dalle en pente:
c’était comme le coup de la panne d’électricité à New York y’a une 30aine d’années, qui avait rempli les maternités 9 mois plus tard…
Une vérité qui dérange
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
La réalité: pour le moment on sait trop peu sur le changement climatique (les modèles ne prennent pas en compte l’augmentation de nuages, rôle d’océan, d’agriculture avec son CH4 qu’on oublie souvent…). Le protocole de Kyoto n’est que l’arme politique.
La seule chose qu’on peut faire - développer la recherche.
Et les gens qui sont tellement bons ecolo-citoyens, sont- ils tous au courant du problème climatique même comme amateurs?
Pourquoi quand on monte (en avion, a la montagne) la température baisse? Pour répondre il faut juste avoir le niveau collège, pardon my French. A vos claviers (and don’t ask Google).
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
Et comme la tempete de 1999 en France.
D’ailleurs, j’ai pas de tele et 4 enfts…
Posté en tant qu’invité par el loco:
KatyaT a écrit:
Et comme la tempete de 1999 en France.
D’ailleurs, j’ai pas de tele et 4 enfts…
…belle mentalité!!!
Posté en tant qu’invité par Gecko:
Et pourquoi pas ?
Quelques pistes de réflexion :
http://www.population-demographie.org/pdf/Conf_%20pop_mondiale_GFD_24_09_2004.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_malthusienne
http://www.asmp.fr/travaux/communications/2002/dupaquier.htm
Là aussi la prudence est de mise vis à vis des thèses catastrophistes autant qu’exagéremment optimistes (circulez, y’a rien à voir, tout va bien se passer), mais l’évolution démographique depuis l’apparition de l’agriculture puis de l’industrialisation mérite réflexion.
N’est-il pas ? :O)
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
T’es trop sérieux.
Peut-être un petit problème en physique pour te distraire? Ou bien en math?
Ou tu préfère la télé?
Posté en tant qu’invité par therese:
merci pour les liens
j’interrogeais simplement tetof pour connaître le fond de sa pensée.
Le titre de son post prête à confusion.
Il est vrai que selon notre mode de pensée nous aurons plus ou moins d’enfants. Pour moi la démographie mondiale n’est pas un problème car la terre regorge de ressources.
A nous d’en prendre soin et de savoir partager nos richesses.
Posté en tant qu’invité par jibiji:
Tu réponds donc exactement à l’opposé de ma proposition. Au stade de connaissances qu’on a atteint sur le sujet, les moyens, il faut les mettre pour préparer la société aux changements à venir, pas à découvrir encore plus en détail ce qu’on va se prendre sur la figure. Certes il faut des moyens pour les chercheurs de manière générale, mais le principe de l’effet de serre et du réchauffement consécutif à une augmentation des GES était déjà connu à la fin du 19è siècle !
On sait qu’avec - qqs degrés, New York était sous la glace. Qu’en sera-t-il avec +4 ou plus par rapport à aujourd’hui ?
Posté en tant qu’invité par jibiji:
Quel commentaire affligeant « la terre regorge de ressources… ». Oui, pour 10milliards d’individus vivant comme les pauvres des pays pauvres. Mais avec un niveau de vie occidental, ça ne marche même pas avec 1 milliard d’individus pour la planète. On parle par exemple de carburant vert. La surface agricole de toute la France ne suffirait pas à subvenir aux besoins actuels en carburant. Bien gérer les ressources, oui, mais en gardant le standard de vie actuel ET autant de population, c’est impossible !
Posté en tant qu’invité par Gecko:
therese a écrit:
merci pour les liens
j’interrogeais simplement tetof pour connaître le fond de sa
pensée.
Le titre de son post prête à confusion.
Evitons peut-être de tendre des perches au dessus de pentes glissantes et de partir en vrille en proposant des plans particuliers de contrôle de la population mondiale. Je n’en dirai pas plus.
Il est vrai que selon notre mode de pensée nous aurons plus ou
moins d’enfants.
A condition d’avoir des certitudes sur cette question ou d’en faire le pari.
J’ai seulement dit « d’y réflêchir ».
Pour moi la démographie mondiale n’est pas un
problème car la terre regorge de ressources.
Elle regorge de ressource, mais elles ne sont pas infinies.
Pour autant je doute des possibilités actuelles d’estimer la limite démographique suportable par la planète.
A nous d’en prendre soin et de savoir partager nos richesses.
Cela dépendra également de nos capacités à la cultiver et la manipuler. Les vaches à lait, les bêtes à viande, les céréales… , sont le fruit de la manipulation de la nature par la main de l’homme au travers de multiples sélections et croisements.
Sans culture ni élevage, les capacités naturelles de la terre à nourrir la population mondiale seraient très probablement déjà épuisées.
Ou l’autorégulation serait déjà à l’oeuvre, à moins d’une catastrophe malthusienne ?
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Gepi a écrit:
La preuve qu’il n’est pas très bon politique ?
Bien vu !!!
Une sorte de méthode globale des sciences ? ;-))
Il veut surtout me mettre au chômage ;-))
Cependant, même lui n’a pas nécessairement (statutairement ?)
toujours tord, ou pour sortir de l’aspect relationnel, ses
arguments ne sont pas nécessairement falacieux.
On est d’accord, je suis parfois d’aussi mauvaise foi que lui…
Je saurai où choisir mes références la prochaine fois, ou
plutôt, où ne pas les choisir. ;-))
Non, au contraire, ça me fait du bien de m’énerver un p’tit peu !
Posté en tant qu’invité par el loco:
KatyaT a écrit:
T’es trop sérieux.
Peut-être un petit problème en physique pour te distraire? Ou
bien en math?Ou tu préfère la télé?
a qui parlestu?
Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:
réaliste de quoi ???
JPB veut nous faire croire qu’il n’ya pas d’autres solutions que de construire des infrasctructures pour fournir de l’energie… encore et encore… si on veut éviter le retour au moyen age.
Il faut un juste milieu. Oui à l’éclairage, oui au chauffage, oui aux ordinateurs mais arretons d’etre egoiste et de voir uniquement nos interet. Sachons consommer avec respect et mesure.
C’est à tout le monde se se bouger le cul pour réduire notre consommation : pourquoi vivre toujours à 23°c, hiver comme été ; pourquoi laisser tourner les appareils 24h/24, pourquoi rouler à 130 sur les routes, pourquoi balancer toutes nos merdes dans les ravins ( les anciens ils savaient bien faire, ça), pourquoi Carrefour allumme encore ces enseignes à minuit ???
Si c’est pas pour le climat, c’est pour notre environnement. Si on consomme plus modérement, on aura moins besoin de produire d’énergie et de construire des infrastructures…
On peut faire tout ça avec le sourire même si ça demande un effort. ( et oui même nous les grimpeurs qui croyons tant être au dessus du lot ( le fameux coté proche de la nature), nous avons nos efforts à faire…)
C’est scandaleux de se retrancher derrière le fait que l’on est pas sûr de la véracité des modèles sur le climat et encore moins des conséquences sur le réchauffement pour ne rien faire : on aura bien le temps…NON
On se doute d’une chose :
l’augmentation du co2 se fait dans des proportions jamais vues jusqu’àlors et le co2 est peut -être un amplificateur thermique qui risque de « catalyser » l’augmentation de la température, naturelle ou non, observée actuellement,
Rien que ça, ça suffit pour qu’on se bouge le cul.
Ras le bol des égoismes occidentaux qui croient que l’energie est infinie et tombe du ciel…
Changer nos manières de vivre ne peut avoir que du bon : pour le climat peut-être, pour l’environnement donc pour nous surement ( et dans l’environnement j’englobe la pollution visuelle).
Posté en tant qu’invité par therese:
trop tard j’y ai déjà réfléchie j’ai donc maintenant des certitudes et par conséquence j’ai fait un pari sur l’avenir.
Posté en tant qu’invité par Kalis:
quand je pense qu il me suffit de regarder une planete de plusieurs millions d annees avec mes yeux de 24 ans pour me rendre compte de la pollution (on doute trop de l esprit humain en fait…)
de toute facon on le sait c etait mieux avant
et dans une societe judeo chretienne que l homme soit coupable de pecher contre sa planete ne m etonne guere (par contre qu il ne se flagelle pas avec un cable de 10² m etonne plus)
le mythe du grimpeur ecolo avec ses chaussons a semelle en resine injectee et cordes issues de la recherche spatiale ca me fait bien rire (dans une veritable societe ecologique je doute qu on ait vraiment le temps de grimper 4 fois par semaine)
ahlalala a quand une eglise ecologue (je propose hulot comme chef spirituel avec ces millions de litres de kerosene crames pour montrer sa gueule de premier de la classe aux quatres coins du monde et faire chier les popûlations nomades)
et comment se fait il qu on autorise les pays emergent a polluer?? (nous on sait de quoi on leur parle vu qu on a deja polluer notre part, ils pourraient faire des efforts au moins!)
comment ca subversif??
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
Le probleme - ce sont pas le moyens pour la recherche. C’est le niveau de la recherche. Et surtout que pour trouver le financement on est obliger ne pas etre tout a fait honnete.
Mais avant de discuter au serieux je propose de reponre a ma question sur la temperature. C’est vraiment tres basique. Si on ne maitrise pas la physique a ce niveau-la, c’est la conversation des directeurs commerciales.
je ne nie pas l’effet de serre., il donne une partie de rechauffement. Je juste dis que le protocole de Kyoto et toutes les mesures qu’on puisse appliquer , meme si on jet la voiture - ne donneront rien de mesurable. Il faut chercher la solution ailleurs.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
Bien a toi.
Et toi, tu parles de quoi?
Posté en tant qu’invité par Kalis:
protocole de kyoto protocole de kyoto, comme si cela faisait des signataires des jardins d eden… perso je vois toujours autant de sacs plastiques et de megots a bleau (pourtant la france l a bien signee non?)
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
Je te jure, ce n’est pas moi qui jete des ordures.
Ca m’enerve aussi. Sans oublier les bouteilles cassees dans le viaduc.
Mais c’est la question du comfort, pas de la survie.Kalis a écrit:
protocole de kyoto protocole de kyoto, comme si cela faisait
des signataires des jardins d eden… perso je vois toujours
autant de sacs plastiques et de megots a bleau (pourtant la
france l a bien signee non?)
Posté en tant qu’invité par mathieu Lulu:
Alors en vrac, on melange les sujets, les problemes et les mythes, des faits inconstestables.
Je pense que personne ne contredira que la pollution n’est une bonne chose ni pour l’homme ni pour la planete.
que l’homme pollue
qu’il pollue de plus en plus en plus en plus…
Un point un peu plus discutable, mais que je pense que vous partagerez : la politique aujourd’hui n’est pas vraiment une democratie mais plus un melange entre une oligarchie et une « mediacratie » (voire une dollarcratie).
Ce point qui peut paraitre un peu hors sujet ne l’est pas du fait que pour avoir suffisament d’information, il faut passer pas ces media, et qu’ils sont controles, ou que pour agir il faut passer par la politique qui est egalement controlee.
Bref, rechauffement climatique ou pas, surexploitation, ou pas, surpopulation, ou pas, a chaque solution cache un nouveau probleme.
Meme si cela etait possible, est-ce que l’on prefererai commencer une regression et laisser crever une partie de la population ou continuer l’exploitation de la planete en esperant trouver un remede miracle (ou une autre planete).
De deux maux il faut choisit le moindre. cela me rappelle le jeux des alternatives negatives ;« tu prefere avoir des pieds sans doigts ou des bras en cahoutchouc ? »
Recentrons nous un peu : des chefs d’etats bien intentionnes et capables de s’opposer a la logique de production-consomation-pollution des entreprises, on est pas pret d’en trouver. (et meme si un miracle se produisait, il faudrait le reproduire au meme moment dans tous les gros pays).
Il nous reste donc :
La valeur ajoutee du developpement durable, commerce equitable qui est bonne a prendre pour tous, politiques ou entreprises, mais qui reste de la communication.
Des organismes internationaux sans pouvoirs reels
Faire de mieux que l’on peut a sa petite echelle. mais sincerement, qui est pret a faire le maximum ? Tant qu’on reste sur trier trois dechets, ca passe, mais quels sont ceux d’entre vous qui par exemple renoncerait a l’escalade tout simplement parcequ’il faut en general une voiture pour se rendre sur les sites ? Qui renoncerait au confort et aux loisirs?
Alors voila meme a notre petite echelle, on reste egoiste et tributaire de la societe de pollution qu’on a cree nous meme. On se donne bonne conscience parce qu’il y a pire que nous (ouais c’est clair c’est ces salauds de ricain qui polluent)
Peut-on evoluer, oui, mais desevoluer, c’est moins sur. Aller de tout facon, a long terme la terre doit etre reduit en puree par le soleil, alors autant eviter ce desastre a nos futurs enfants. si ils sont dans la merde ils feront un vaisseau spatial…
Bon, j’ai surement parle dans le vent, en plus c’est long et ca part en couille.
Ca ne vaut pas vraiment le coup de me lire, mais bon, apres tout on est la, sur cette planete sur ce forum, on ne sait pas trop pourquoi, si ce n’est pour s’occuper.
Des rois du divertissement…