Posté en tant qu’invité par jluc:
albert ne niait pas la meca quantique,il fut l’un des pionniers,mais avait ,comme encore pas mal d’entre nous,du mal avec les implications de celle ci et la vision du monde que cela entrainait:voire les expériences EPR,et l’expérience fabuleuse de l’équipe d’orsay mené par aspect en 1982 sur le paradoxe EPR…
Je pense que le réchauffement ,c’est un peu pareil,les conséquences peuvent etre tellement énormes,que cela nous semble impossible…
Posté en tant qu’invité par guillaume:
Quant aux scientifiques , souvenez vous qu’ils prédisaient un crash monstrueux de tous les ordinateurs de la planète . C’était sûr à 100% .
Le Bug de l’An 2000 …
Pourquoi n’y a t il pas eu ce famux crash ???
-----> parce que on s’est rendu compte avant la catastrophe des efforts (resp. des actions) à fournir.
cqfd.
Posté en tant qu’invité par JPB:
Tu es en train de réécrire l’histoire de ce fameux « crash », Guillaume !
Aucun cas de crash en Amérique du Nord . Que l’on ait fait les updates ou pas , que l’on ait payé des millions à des consultants qui moussaient l’atmosphère de peur ou qu’on soit resté tranquille … sans doute que quelques Vic20 ont souffert …
En ce moment , c’est la grippe aviaire qui a le haut du pavé , coté peur . Des consultants vont et viennent en montant des plans de contingences pour les entreprises et en faisant payer le gros prix .
Or on ne sait rien . Mais rien du tout .
On stocke présentement des vaccins par millions qui seront sans doute pas efficaces parce que ce ne sera pas la bonne souche .
La dernière pandémie fut la grippe espagnole . On vient tout juste d’en recréer le virus il y a quelques jours . On comprend un peu pourquoi tous les jeunes mouraient en masse .
Il faut toujours garder son sens critique . Ceux qui ne l,ont pas fait , pour le bug de l’an 2000 , mangent encore les conserves accumulées dans leurs abris souterrains … on avait dit de prévoir de 5 à 7 ans de nourriture et d’eau dans le pire des cas . La société allait s’effondrer et ce serait le chaos .
Sens critique . Sens critique . Relire Montaigne et les philosophes des Lumières.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
le réchauffement naturel : la cause and et le remède sont inconnue, on peut attendre le pire.
Ce qu’on peut faire : développer la recherche en commentant par l’éducation des ces propres enfants. Comme le premier pas on peut supprimer la télé a la maison.
Je vous souhaite une excellente soirée.
Katya.
Posté en tant qu’invité par davidB:
KatyaT a écrit:
Sur ton plot (représentation graphique) on voit bien que dans
les années 1000 la température était assez haute bien que
l’activité solaire n’était pas tellement élevée que maintenant.
Mais il faut que je travaille, a la prochaine.
Ce qu’on appelle le petit âge glaciaire s’est produit autour du 17e-18e siècle et non pas autour de l’an 1000
Posté en tant qu’invité par davidB:
Bruno F… a écrit:
hé Jibiji … souviens toi que la mecanique quantique faisait à
une époque récente l’unanimité scientifique contre elle …
avec comme référence un certain « Albert » pour rendre ce refus
bien crédible à l’étudiant de base :-))
En gros c’est vrai, seulement la mécanique quantique à l’époque où elle posait problème était de la physique théorique, or en ce qui concerne l’avenir climatique il ne s’agit pas de faire de la nouvelle physique fondamentale, ou alors à la marge, ni d’autre science mais de rassembler des connaissances disparates, incomplètes, faisant appel à de très nombreuses spécialités, à partir desquelles on va construire des modèles qui vont fournir des informations si possibles utiles.
Donc le statut de la physique quantique et de l’avenir climatique à leur début ne sont pas comparables
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Bruno F…:
Sorry …il me semble que tu affirmes des choses fausses.
Einstein n’a jamais accepté le théorie d’incertitude de Heisenberg. (Et Il s’est opposé a Bohr en 1927 au congrès Solvay + en 1930 au congrès de Bruxelle).
De plus, la théorie du paradoxe EPR (Einstein Podolski Rosen) était principalement destiné à contrer la méca quantique de Bohr.
Posté en tant qu’invité par Gepi:
Je suis assez d’accord avec JPB, Tetof et d’autres.
Pour avoir écouté un débat entre tenants de la théorie rabattue par les médias et d’autres scientifiques plus nuancés et sceptiques (dont Claude Allègre), je penche plutôt du côté des sceptiques.
En résumé :
Le taux de co2 dans l’atmosphère a beaucoup augmenté, mais rien ne prouve que son effet sur le réchauffement soit prédominant ou significatif. Les principales causes et apparemment de loin , seraient l’activité solaire (tâches solaires) et vapeur d’eau dans l’atmosphère.
L’effet du méthane, dont la principale source serait les flatulences des bovins serait supérieur à celui du CO2.
La lutte contre l’augmentation du taux de CO2 est légitime car il existe un risque important d’acidification des océans avec des conséquences graves sur l’écosystème.
Martelée, la théorie liant le réchauffement de la planète au cO2, permettrait de sensibiliser les populations et les politiques, préparant ainsi l’opinion à accepter des mesures d’adaptation ou de contrainte.
Cet argument est réfuté par Claude Allègre qui nie toute possibilité d’action efficace fondée sur des idées fausses.
Il y a un consensus scientifique ? :
Argument de Claude Allègre : « La majorité en science n’a aucune valeur ». seuls quelques scientifiques ou équipes de haute volée sont capables d’élaborer et de confronter des théories sérieuses. Les autres se contentent de répéter ce qu’ils croient avoir compris (dont je suis).
En science, une théorie doit être longuement étudiée par les quelques sommités avant d’être accréditées par la communauté scientifique.
Cf la théorie de la relativité d’Einstein longtemps incomprise et une fois comprise longtemps repoussée par les plus grands à l’époque.
Idem pour la mécanique cantique de Niels Bohr que le grand Einstein lui même ne pouvait se résoudre à accepter (« Dieu ne peut pas jouer aux dés » disait il).
Mais tout le monde doit pouvoir se mettre d’accord (dont Allègre) sur les capacités réelles et croissantes de l’humanité à impacter l’environnement et sur la nécessité de réfléchir à la question du développement durable.
Il est d’autant plus nécessaire de bien comprendre les vrais problèmes en évitant les fausses vérités avérées (par qui ? Ceux que les médias ont décidé de faire parler ?).
Problème N° 1 = Démographie mondiale.
Puis en vrac : Disponibilité en eau potable ; développement des pays du sud, augmentation des inégalités avec les risques de crises graves ; montée des intégrismes ; surexploitation des océans, …
Posté en tant qu’invité par tetof:
Problème N° 1 = Démographie mondiale.
Posté en tant qu’invité par dalle en pente:
nawak
encore de la « démonstration » par l’exemple.
Un exemple n’a jamais prouvé n’importe quoi! par contre, la « preuve par l’exemple » peut servir à prouver n’importe quoi. Exemple : voici dans votre télé, un exemple de musulman : Moustaffa, délinquant, islamiste. Donc, les beurs sont des délinquants et islamistes.
Donc arrêtons les raisonnements foireux qui ne veulent rien dire du tout! Le bug de l’an 2000 prouvant l’incompétence des climatologues, c’en est un des plus beaux exemples que j’aie jamais vus.
Les créationnistes seraient supportés par beaucoup de scientifiques? si c’était le cas, le créatinnisme ne serait même pas un problème.
Grandissez, les gars…
Posté en tant qu’invité par dalle en pente:
supprimer la télé à la maison ça me semble une très très bonne idée à tous points de vue !
Brûlons nos télés!
Posté en tant qu’invité par Gepi:
dalle en pente a écrit:
…
Brûlons nos télés!
Ouhhh ! Mais ça ne va pas créer du co2 ça ?
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Gepi a écrit:
Pour avoir écouté un débat entre tenants de la théorie rabattue
par les médias et d’autres scientifiques plus nuancés et
sceptiques (dont Claude Allègre), je penche plutôt du côté des
sceptiques.
Je suis totalement ignare en matière d’environnement, de météorologie et en bref de tous les domaines scientifiques connexes à cette discussion, mais personnellement je me méfie comme de la peste de toutes les prises de position d’Allegre.
En ce qui concerne ses récents propos sur le réchauffement de la planète, il vient de réussir à se mettre à dos tous les chercheurs du CNRS travaillant sur la question. Tous des idiots sauf lui ? hum…
Par ailleurs, il a perdu tout crédit à mes yeux, dans sa politique de démathématisation de l’enseignement des sciences lorsqu’il était au Ministère de l’Education Nationale (d’abord comme conseiller technique, puis comme ministre). Je ne vais pas m’étendre sur la question (bien que là on entre dans mon domaine de compétence), car je deviendrai hors-sujet, mais Allegre n’est pas un scientifique (ou plutôt ne l’est plus), dès lors que la plupart de ses propos n’ont d’autre but que de caresser Monsieur tout le monde dans le sens du poil, tout en cassant du sucre sur le dos de ses collègues chercheurs. Depuis qu’il a mis un pied dans la politique, il a perdu tout esprit d’autocritique, condition pourtant sine qua non à l’objectivité scientifique !
Voilà, c’était - une fois n’est pas coutume - mon petit coup de gueule à moi ;-))
Posté en tant qu’invité par Gepi:
J.Marc a écrit:
Je suis totalement ignare en matière d’environnement, de
météorologie et en bref de tous les domaines scientifiques
connexes à cette discussion, mais personnellement je me méfie
comme de la peste de toutes les prises de position d’Allegre.
N’ayant pas les capacités à faire mes propres recherches ;-))) , le citoyen que je suis essaie de se faire une modeste opinion (rien de définitif) en confrontant les arguments des uns et des autres.
En ce qui concerne ses récents propos sur le réchauffement de
la planète, il vient de réussir à se mettre à dos tous les
chercheurs du CNRS travaillant sur la question. Tous des idiots
sauf lui ? hum…
La preuve qu’il n’est pas très bon politique ? 
Par ailleurs, il a perdu tout crédit à mes yeux, dans sa
politique de démathématisation de l’enseignement des sciences
lorsqu’il était au Ministère de l’Education Nationale (d’abord
comme conseiller technique, puis comme ministre).
Une sorte de méthode globale des sciences ? ;-))
Je ne vais
pas m’étendre sur la question (bien que là on entre dans mon
domaine de compétence), car je deviendrai hors-sujet, mais
Allegre n’est pas un scientifique (ou plutôt ne l’est plus),
dès lors que la plupart de ses propos n’ont d’autre but que de
caresser Monsieur tout le monde dans le sens du poil, tout en
cassant du sucre sur le dos de ses collègues chercheurs. Depuis
qu’il a mis un pied dans la politique, il a perdu tout esprit
d’autocritique, condition pourtant sine qua non à l’objectivité
scientifique !
Loin de moi l’idée de le considérer comme la référence et « de boire » ses propos.
Cependant, même lui n’a pas nécessairement (statutairement ?) toujours tord, ou pour sortir de l’aspect relationnel, ses arguments ne sont pas nécessairement falacieux.
Juste envie de légèrement relativiser la manière dont les choses sont présentées par de nombreux médias.
Les chercheurs du CNRS présentent leurs résultats avec rigueur et prudence, contrairement à ce que l’on entend au 20h00.
Voilà, c’était - une fois n’est pas coutume - mon petit coup de
gueule à moi ;-))
Je saurai où choisir mes références la prochaine fois, ou plutôt, où ne pas les choisir. ;-))
Posté en tant qu’invité par jluc:
c’est vrai,mais il ne mettait pas en doute les résultats expérimentaux,mais les conséquences théoriques (l’interprétation probabiliste) de la chose.
Posté en tant qu’invité par dalle en pente:
Ouhhh ! Mais ça ne va pas créer du co2 ça ?
surement un peu, mais ça vaut la peine! quel pied!!!
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par françois:
bruler les télés, oui, mais vaut mieux les refiler à une entreprise de recyclage
-> ça créer de l’espace-disque disponibe dans le cerveau (quand on a qu’un neurone faut l’économiser)
-> c’est propre
-> ça recycle les déchets
-> ça fait bosser des gens
Posté en tant qu’invité par therese:
Ah oui et pourquoi?
Posté en tant qu’invité par el loco:
dalle en pente a écrit:
supprimer la télé à la maison ça me semble une très très bonne
idée à tous points de vue !
Brûlons nos télés!
tres mauvaise idéees…because plus de tele…donc recherche d’autres occupations…sorties…rencontres…sexe…demographie en hausse!!!
Posté en tant qu’invité par jibiji:
Ben alors j’en sais pas plus que vous, j’ai étudié certains de ces paradoxes à l’époque où je me servais encore de mes neurones, mais j’ai oublié.
Ce que je regrette dans tous ces débats, c’est qu’on n’arrive pas à passer à l’étape suivante, à décider de ce qu’il faut faire, et à le faire, pour faire évoluer la société : ce dont je fais allusion en parlant du vote, mais qui peut-être également une initiative hors du cadre démocratique, comme en témoigne le pouvoir grandissant de la rue ces derniers temps 
Au lieu de cela, on en est encore à discutailler sur des faits prouvés. Je savais qu’en n’entrant pas dans les détails on allait me contredire « ouais mais toi t’es pas un expert, et pis des experts en fait y’en a pas parce que c’est un sujet trop vaste ». Prétextes à deux balles pour en gros dire qu’on ne saura jamais rien, donc qu’il ne faut surtout rien faire. Arrêtons d’enc… les mouches et bougeons nous un peu.
Une des meilleures définitions de l’intelligence, c’est la faculté d’adaptation - et donc également d’anticipation. Force est de constater que notre espèce n’est pas loin, malgré notre prétendue intelligence, du degré zéro d’anticipation : même quand on nous a prévenus il faut qu’on se prenne le truc sur la gueule pour réagir… On critique tous les politiques avec leurs visions à court terme, mais on fait pareil dans notre attitude de déni de la réalité. On SAIT que même si les eaux de l’océan ne montent pas de 10m mais que de 1m, que si la température augmente de 2 et pas de 6°C, etc, que cela met en péril la survie de notre espèce, ou du moins de sa grande majorité de démunis, d’ici peu de temps.
Si ça ne vous dérange pas parce que vous ne serez plus là, ou parce que vous vous en foutez du moment que quelques fortunés seulement s’en sortiront et que vous êtes de ceux-là, c’est votre choix même si je ne suis pas d’accord. Mais pour les autres, arrêtons de chipoter sur quelques chiffres et regardons la réalité en face !