Une vérité qui dérange

Posté en tant qu’invité par jibiji:

La détente adiabatique, c’est quand même pas du niveau collège. Entre parenthèse ce n’est valable que dans la troposphère, au dessus de 10km d’altitude la température remonte, puis redescend, puis remonte, en raison d’autres phénomènes…
Que chacun arrête de se prendre pour le plus malin, on va quand même pas finir par demander les diplômes de chacun pour qu’il ait le droit de s’exprimer ! A ce jeu là je ne suis sûrement pas le plus mauvais, non seulement pour le diplôme, mais aussi parce que j’ai passé pas mal de mon temps libre à m’informer sur le sujet.
A propose, Katya, maîtrise d’abord ton Français dans le texte, il n’y a rien de pire que quelqu’un qui aligne de nombreuses fautes (quelques unes ça passe, mais pas trop quand même) tout en critiquant la rationalité des arguments des autres participants du forum. Ca ça manque de crédibilité.

Posté en tant qu’invité par dalle en pente:

t’as fait le bon choix à mon avis : c’est beaucoup plus distrayant. (y’en a même qui diraient que ça occupe…)

Le seul souci c’est que personne a trouvé le bouton standby…

Posté en tant qu’invité par Gecko:

dalle en pente a écrit:

… c’est beaucoup plus distrayant…

Ce serait donc ça la détente (adiabatique) ?

Posté en tant qu’invité par KatyaT:

Je m’arrête de vous énerver avec mon français . Au moins si on touche un sujet qui me concerne directement. Disons que le protocole Kyoto est la dernière chose qui manque pour le bonheur.
Je n’ai jamais participé dans des discussions politiques en francais. je ne suis pas un troll mais je m’amuse. Tout le monde est trop bien pensant!

A propos de la detente adiabatique - ce n’est pas l’explication, juste un mot. Si je ne comprenais pas ça avant, je ne le comprendrai jamais ça en lisant.

Posté en tant qu’invité par KatyaT:

Posté en tant qu’invité par Gepi:

J.Marc a écrit:

Non, au contraire, ça me fait du bien de m’énerver un p’tit peu !

Bon, alors, fais moi signe si tu as envie de te faire un peu de bien, j’ouvrirai un thread sur les bienfaits de la démathématisation des sciences. ;-))

Tu n’as en tout cas pas perdu ton sens de l’auto-dérision.

Posté en tant qu’invité par ben:

où voir ce film ou où le trouvé?

Posté en tant qu’invité par JPB:

Ce sera mon dernier post sur le sujet .

L’énergie peut être infinie … en fait , elle l’est , la physique le prouve … et elle peut tomber du ciel .

Il n’en tient qu’à nous de trouver des moyens intelligents de la capter . J’ai foi dans la science et dans le progrès . Suis-je bête ? Non … regardez l’existence que nous avons et notre espérance de vie: que celui qui veut revenir au style d’existence et à l’espérance de vie de l’époque de… disons … Montaigne … lève la main .

Donc , les infrastructures sont fonction de la population totale d’une région et pas de l’énergie dépensée . Rome au premier siècle avait les infrastructures d’une ville actuelle . Il ne manquait que l’électricité , le pétrole et le gaz .

L’énergie , oui , elle peut être épargnée . Mais il faut produire pour satisfaire à la demande et on ne peut revenir en arrière . Or la population croit sans cesse … et on tend - heureusement - à combler les inégalités sociales . Ce qui cause une augmentation de la demande !

Tu as donc le choix de mettre la hache dans la modernité et revenir à un monde pré-industriel .
Ou te servir de ton intelligence en temps qu’espèce pour créer des sources d’énergie propres .

On peut mettre la pédale douce un court instant mais l’augmentation de la population nous rattrape et en prime la population des pays émergents ( en explosion ) estime avoir autant de droits que nous ! Qui va leur expliquer que ce n’est pas le cas ? Qu’ils doivent stopper leur développement et rester dans les limbes du tier-mondialisme ?
Pas moi … je tiens à vivre vieux !
Tu tentera d’expliquer ça aux Nord Coréens. Aux Indiens . Aux Indonésiens . Sans compter tout le sous continent africain qui vit moins bien que dans la Rome antique .

Oui on pollue , je te l’accorde . Oui il y a des déversements , des erreurs , des magouilles . Tu devrais savoir que l’être humain n’est pas parfait , le siècle dernier nous en a donné la preuve avec tous ces tyrans et tous ces morts . Il y a des idiots et des profiteurs partout .

Mais d’un coté il y a Staline Mao et Hitler . De l’autre il y toutes les avancées de la médecine , de la physique , de la chimie , de toutes les sciences ( sauf les mathématiques qui devraient être moins enseignées … Jean Marc sera d’accord ) qui font que nous avons conquis les affres de la faim , du froid et de la maladie . Reste la mort …

Je crois que si on arrive à diriger , à travers nos votes et nos pressions , les démocraties vers une recherche plus poussée de solutions énergétiques fiables ,
nous aurons rapidement des résultats .

Souvenez vous que mon père a vu les premières autos au Québec et les premiers avions , l’électricité aussi dans les villes et les villages . Mon père … ce n’est pas si loin que ça , mon père …
Il y a de l’espoir si on travaille tous dans le même sens . Et si on se sert de notre sens critique .

Il faut éviter les idées préconçues , les Sauveurs à l’Idée Unique , les théories toutes faites . Les Kmers Verts .

Voilà … c’était mon idée sur le sujet .
Bruno … tu ne devait pas partir pour K ce mois-ci ?

Posté en tant qu’invité par Billgrumeau:

Ma petite pierre au débat (je n’ai lu qu’une partie des messages) :

Je précise que je suis très informé sur le sujet et que je travaille à Météo-France.

La communauté scientifique est désormais convaincue que le changement climatique en cours (que personne ne peut nier, il est déjà clairement mesuré) est en grande partie dû aux dégagement des gaz à effets de serre du fait de l’activité humaine.

Les scientifiques qui s’opposent à cette théorie sont très rares. Les médias aimant bien mettre les différentes théories face à face, ils n’hésitent pas à comparer de manière équivalente une théorie pronées par plus de 99% des scientifiques à son contraire défendu par moins de 1%, ce qui donne l’impression vu de loin qu’il y a un doute. NON, il n’y a pas de doutes sur ces points. Les doutes portent sur l’ampleur et la vitesse du réchauffement, notamment à cause du doute sur la manière dont l’humanité va se comporter, ainsi que sur les phénomènes qui vont être induits :

  • modification du régime des précipitations
  • évolution du nombre des tempêtes, cyclones, etc.
  • mutation de la végétation
  • migration des maladies
  • ampleur de la hausse des océans due à la fonte des calottes polaires et de la dilatation de l’eau due à son réchauffement.

Si l’humanité continue sur sa lancée, une partie de la planète va devenir invivable dans un ou quelques siècles.

Il faut savoir que si dès aujourd’hui on arrête de produire des gaz à effet de serre, l’atmosphère continuera à se réchauffer pendant plus d’un siècle et l’océan à monter pendant plusieurs siècles.

Agir, c’est bien voter mais la solution ne vient pas que d’en haut, chacun doit agir à son niveau. La production du CO2 provient plus ou moins à 50% du transport, suivi par les activités domestiques (chauffage) et l’industrie. Comment agir à son niveau : facile à faire dans le domaine du transport : privilégier marche à pied ou vélo quand possible, sinon les transports en commun (sauf l’avion); quand cela n’est pas possible, ralentir la vitesse en voiture et adopter une conduite souple, ce qui permet de réduire considérablement la consommation. Exemple sur mon véhicule : Passer de 130 à 110 km/h > -28%, passer de 90 à 70 km/h > -16%. J’ai récemment fait un séjour au Verdon : 850 km aller-retour en ne dépassant pas 80 km/h > 31 l de gasoil consommés, soit une consommation de 3,7 l/100 km ! (moteur TDI 90 CV)

Posté en tant qu’invité par Christophe:

Billgrumeau a écrit:

Je précise que je suis très informé sur le sujet et que je
travaille à Météo-France.

Et moi je bosse à la NASA.

Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:

«  »« L’énergie , oui , elle peut être épargnée . Mais il faut produire pour satisfaire à la demande et on ne peut revenir en arrière . Or la population croit sans cesse … et on tend - heureusement - à combler les inégalités sociales . Ce qui cause une augmentation de la demande ! »""

Oui mais notre société ne fait qu’inventer des besoins supplémentaires en te faisant croire qu’il te sont essentiels : clim, appareils éléctroniques toujours plus voraces…
C’est le fameux principe : créer un besoin pour le satisfaire.

Bien sur que plus il y a de monde, plus il y a de demande énergétique mais si chacun en demande un peu moins qu’actuellement ( ce ne sera pas difficile vu le gaspillage ), on aura donc moins à produire.

Il ya un juste milieu à trouver

Tu parles de gourous verts, mais parlons un peu des gourous qui ont orientés notre développement depuis 50 ans : l’environnement, ils s’assoient dessus…

Tu crois que TOTAL n’aurait pas les moyens d’éviter les navire poubelles. et les dégazages ( 5 millions de T de petrole par an dans les oceans)
Tu crois que la ligne haute tension dans le verdon était si essentielle que ça ??? Je ne pense pas que les gens qui vivent actuellement sans soient au moyen age…
Tu crois que l’A51 soit si essentiel que ça ??? Ni grenoble ni gap ne vit au moyen age actuellement…
Et pourtant les défenseurs de ces projets nous les présentent comme essentiel pour un developpement harmonieux

Tant qu’on ne mettra les préoccupations environnementales au coeur des débats, on restera dans cette politique du gaspillage et de l’économique à tout pris…
Le mauvais calcul, c’est que ça va couter ( et que ça coute deja) plus cher de fonctionner de la sorte…

Posté en tant qu’invité par fredi:

Comme dans beaucoup de domaines, il peut y avoir des avis différents chez les scientifiques.
Dans ce cas concret aussi.
Mais il est incontestable que TOUTES les dernières publications internationales soumis a un comité de lecture (comité de scientifiques qui valident une étude avant publication) sont maintenant UNANIMES : c’est l’activité humaine qui est le facteur essentiel du réchauffement. Et l’accélération (rapide) de ce réchauffement se confirme.

Il me parait urgentissime que tout le monde en prenne conscience.

Bel avenir a tous !

Posté en tant qu’invité par JPB:

Les gourous qui ont orienté notre développement sont les mêmes gourous qui vont se recycler en « vert » pour tenter de rester au pouvoir . Al Gore est un bon exemple …

Oui , nous sommes gouvernés - collectivement - par des crétins qui n’ont de cesse la quête effrenée de pouvoir et - pour ce faire - ils sont prêts à satisfaire une foule qui ne demande que du pain et des jeux …
Une foule qui ne comprend pas les enjeux de leur paroisse … donc encore moins les enjeux mondiaux !
Ce n’est pas nouveau ce que j’avance ici .

Moi - JPB - je crois qu’avec les bonnes personnes au pouvoir il est possible de conjuger développement économique , écologie , support au pays en voie de développement et égalité sociale .
Où trouver les « bonnes personnes » ?
L’idée de la démocratie n’est pas nous élisions les meilleurs d’entre nous pour voir aux affaires de la société durant leur mandat ?
Il n’a jamais été question de politiciens à vie ni de copinage , ni de satisfaction des désirs du peuple pour se faire réélire .

Autre chose : je crois aussi que le sauvetage de l’écologie est actuellement en opposition directe avec la croissance démographique de la Terre . Et que les inégalités économiques actuelles entre nations seront LE stop à toute volonté de modifier la course actuelle .

Oui , nous pouvons faire mieux collectivement . Nous devons faire mieux . Nous devons aussi être réalistes dans nos attentes et nos actions . Nous ne devons pas croire tous les gourous car ce sont justement eux qui ont fait virer la sauce . Mais n’ont-ils pas fait ce que le peuple demandait en vue de se faire réélire ???
Ce serait une question d’histoire …

Je n’avais pas dit que je ne répondais plus ??? A partir de maintenant , c’est vrai pour ce sujet .

Posté en tant qu’invité par tetof:

Autre chose : je crois aussi que le sauvetage de l’écologie est actuellement en opposition directe avec la croissance démographique de la Terre . Et que les inégalités économiques actuelles entre nations seront LE stop à toute volonté de modifier la course actuelle .

Je suis entièrement d’accord avec toi.

C’est malheureux à dire mais la planète ne supportera pas 6, 7, 8 milliards d’individus avec le niveau de vie des Occidentaux, Japonais et quelques dragons asiatiques.

On peut mettre la pédale douce un court instant mais l’augmentation de la population nous rattrape et en prime la population des pays émergents ( en explosion ) estime avoir autant de droits que nous ! Qui va leur expliquer que ce n’est pas le cas ? Qu’ils doivent stopper leur développement et rester dans les limbes du tier-mondialisme ?
Pas moi … je tiens à vivre vieux !
Tu tentera d’expliquer ça aux Nord Coréens. Aux Indiens . Aux Indonésiens . Sans compter tout le sous continent africain qui vit moins bien que dans la Rome antique .

Je ne savais pas comment le dire mais tu as parfaitement résumé les choses.

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Fichiers audios de france culture,
Regard d’Albert Jacquard sur la démographie,
émission du lundi 16/10 :
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/JACQUARD/JACQUARD20061016.ram
mardi 17/10 (Suite) :
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/JACQUARD/JACQUARD20061017.ram
mercredi 18/10 (Suite) :
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/JACQUARD/JACQUARD20061018.ram
jeudi 19/10 (Suite):
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/JACQUARD/JACQUARD20061019.ram
vendredi 20/10 (fin) :
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/JACQUARD/JACQUARD20061020.ram

Si vous avez eu la curiosité d’écouter Albert Jacquard, qu’en pensez vous ???
Des objections ?
Des compléments ?
Des impressions ?

Intéressant non ?

Je vous propose de poursuivre sur un nouveau thread ICI

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par jibiji:

C’est le genre de post qui me donne envie de boycotter les billets de notre cher JPB…

Posté en tant qu’invité par KatyaT:

La plus grande partie de CO2 provient de l’océan (90 Gt). De qu’il y a un petit réchauffement (solaire par ex.), l’océan libère plus et plus de CO2. L’apport du à l’activité humaine est estimé à 6 Gt.

FAQ sur l’effet de serre:
http://www.fnh.org/francais/faq/effet_serre/puits.htm

Posté en tant qu’invité par jibiji:

Il ne faut pas tout mélanger.
L’océan ne « produit » pas 90Gt de CO2 : il échange 90Gt de CO2 avec l’atmosphère, et en absorbe à peu près autant (un peu plus pour l’instant). La question est de savoir si avec l’élévation de T° l’océan ne deviendra pas une source au lieu d’être un puits, c’est à dire rejettera plus qu’il n’en absorbe, parce que le CO2 se dissout en moins grande quantité dans une eau plus chaude.
La deuxième remarque, c’est que les 6Gt de CO2 de l’activité humaine ne sont pas des Gt ECHANGES, mais réellement PRODUITS, puisqu’ils ne sont pas récupérés par ailleurs dans le cycle. GROSSE NUANCE !!

Posté en tant qu’invité par davidB:

Bonjour,

Merci KatyaT pour le lien.

Sauf que
en haut de la page de ce site, celui de la Fondation Nicolas Hulot, on est renvoyé au site de Jean-Marc Jancovici.

Le site de J.M. Jancovici est d’une très grande richesse. Il est le fruit d’une très grande et très approfondie réflexion.

Il est mis à jour très régulièrement, alors que ce n’est pas forcément le cas des pages qui en sont issues.

Par exemple la page sur les puits de carbone auxquelles nous renvoie le lien donné par KatyaT a été mise à jour en février 2001 (note de bas de page), tandis que, sur http://www.manicore.com/ elle a été mise à jour par J.M. Jancovici en novembre 2005 !!!

Si on compare l’ancienne et la nouvelle version on voit en un coup d’œil que le dessin représentant les flux de CO2 est à la fois plus lisible et en français. Sur cette seule page il y a sûrement bien d’autres différences, mais pour l’instant je n’ai pas le temps de m’y attarder.

Si vous êtes intéressé par ces questions, comme le suggère KatyaT, et si il y a un site à mettre dans vos favoris, c’est celui que j’ai indiqué plus haut.

David

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par jozles:

Sans vouloir avoir l’air plus débile (que je ne suis…), et après une lecture attentive des articles en question, je constate :

  1. les sources (5 en tout pour les 2 articles) sont essentiellement US, ce qui est peu étonnant car ce sont les plus réchauffement-sceptiques.
  2. le réchauffement (ou son contraire) n’y est pas contesté, seuls les modèles sont mis en cause.
  3. on peut discuter longtemps de l’influence de telle ou telle couleur sur les performances d’une voiture… les caractéristiques chiffrées sont quand même plus interressantes.
    Je m’explique : les quantités de matériaux transformés et relargués dans la biosphère depuis quelques générations ne sont pas négligeables en regard de celles déjà présentes. Les indices trouvés par les différents « …ologues » sur les variations climatiques du lointain passé et le lien avec les différentes substances son suffisants pour alerter mon « principe de précaution ». A partir de ça on peut faire l’autruche, le catastrophiste etc.
    Dans tous les cas, hors variation climatique, il y a foule de raisons pour essayer de calmer le jeu en ce qui concerne l’envahissement de la biosphère par l’homme et ses déchets.
    Et je n’ai pas abordé le sujet du nucléaire…

[%sig%]