Posté en tant qu’invité par Christophe:
Satange a écrit:
tu fais copier coller dans la barre d’adresse…
merci ! -))
mais ça ne marchais pas : page web inconnu.
Une vérité qui dérange
Posté en tant qu’invité par Jean-Philippe Airvitmonslip:
Je n’ai pas voulu dire que les scientifiques tirent des conclusions sur l’origine de ce réchauffement climatique à l’échelle de la décennie
Il est simplement constaté un écart par rapport aux prévisions, pas seulement dû aux variations de l’activité solaire. Dis-moi, quelle autre cause peut être à l’origine de ce réchauffement ?
Avant que que tu ne me dises d’aller voir tel ou tel site plus ou moins fiable (ah les on-dit), je précise que je ne parle pas de modèles prévisionnels, mais d’un calage sur des données antérieures et actuelles sans extrapolation, ce qui est totalement différent
Posté en tant qu’invité par davidB:
Une augmentation de la température moyenne de la planète due à l’activité solaire se traduit surtout par l’acccroissement de la température là où le Soleil chauffe déjà le plus, c’est à dire dans les zones tropicales.
Si cette augmentation est due à un effet de sere, ce seront au contraire les zones les plus froides qui se réchaufferont le plus.
Or on est très nettement dans ce deuxième cas de figure.
Le principe de l’effet de serre est bien compris depuis plus d’un siècle.
Ensuite il y a plein de « détails » qui interviennent dont l’analyse et la compréhension dépendent de très nombreuses disciplines scientifiques.
Elles vont mobiliser des spécialistes de l’atmosphère haute et basses., des océanographes pour les courants, des spécialistes de la végétation pour les échanges plantes atmosphères en milieu évolutif, des spécialistes des échanges thermiques et eau océan/atmosphère, des glaciologues, quelques physiciens, quand même des géologues pour l’étude des sols.
Des spécialistes des planètes voisines de la Terre qui étudient et comparent les différents mécanismes ayant conduit à de très grandes divergences dans l’évolution de leur atmosphère
Comme il faut aussi s’intéresser au passé, pour compléter au mieux les données actuelles sur de longues périodes, il faudra encore des glaciologues, des spécialistes de l’analyse des gaz inclus dans la glace. Des dendrochronologues compétents dans l’anlyse du climat passé d’après les cernes de croissance des arbres.
Quelques autres spécialités seront encore sollicités. Puis il faudra essayer de synthétiser le tout.
Et bien c’est parce qu’il y a des milliers et des milliers de scientifiques de haut niveau à travers le monde que je considère que ce sont eux qui sont les plus crédibles,. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont au-dessus de toute critique, mais qu’il faut toujours se poser des questions sur le processus de réfutation
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par el loco:
davidB a écrit:
Et bien c’est parce qu’il y a des milliers et des milliers de
scientifiques de haut niveau à travers le monde que je
considère que ce sont eux qui sont les plus crédibles,. Ce qui
ne veut pas dire qu’ils sont au-dessus de toute critique, mais
qu’il faut toujours se poser des questions sur le processus de
réfutation
suis scientifique…meffie toi de nous…enfin surtout des amerloques qui de plus en plus sont gouverné par les pensées de l’eglise…
Posté en tant qu’invité par jerem:
on peut allé grimper alors ???
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
Je comprends bien que « vu ait la télé » est sacré.
Je ne suis pas une provocatrice il y a des gens ici qui me connaissent donc aucune intention de mettre en danger ma réputation. Si j’ai mis le feu au bois – c’est sans le vouloir.
Je voulais juste dire qu’il y des autres opinions dans le monde scientifique qui n’entaient pas représente dans l’émission par la raison purement politique.
J’ai la formation scientifique (PhD dans la physique théorique dont plasma et modélisation gazodinamique aussi) et bien que travaille dans l’autre domaine je garde mes relations scientifiques. Ce qu’est marrant – qu’ici les mots « «débile, elle ne croit pas a la SCIENCE » sortent plus facilement que dans la discussion parmi les gens qui sont un peu plus dans le sujet.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
"Une augmentation de la température moyenne de la planète due à l’activité solaire se traduit surtout par l’acccroissement de la température là où le Soleil chauffe déjà le plus, c’est à dire dans les zones tropicales.
Si cette augmentation est due à un effet de sere, ce seront au contraire les zones les plus froides qui se réchaufferont le plus.
Or on est très nettement dans ce deuxième cas de figure."
Non, l’atmosphere est beacoup plus compliquee qu’on ne pense. Par exemple, pendant la « petite ere glaciale » les zones peu exposees au soleil etaient bien touchees par refroidessement.
Posté en tant qu’invité par Nils:
C’est ça la question.
C’est pas parce qu’on annonce la cata qu’on a raison et c’est pas les affirmations non prouvées (dans les deux sens) qui font avancer.
Ok pour la précaution ça ne peut qu’être bénéfique.
Mais le pb c’est : ils sont prêts à faire quels sacrifices les bien-pensants pour changer.
Au hasard : arrêter de faire des centaines de bornes pour aller grimper, se passer de matos nécessitant plus d’énergie à fabriquer et transporter qu’une bombe H peut en produire, arrêter de bruler du courant en restant des heures sur un forum, se passer de médocs contre leurs petit bobos qui les empêchent de claquer leur 8b préférée,etc,etc,
Car faut pas rêver: si on veut changer faudra sûrement revoir notre façon de vivre.
A titre personnel je ne sais pas jusqu’à quel point j’en suis capable.
Posté en tant qu’invité par Nils:
C’est ça la question.
C’est pas parce qu’on annonce la cata qu’on a raison et c’est pas les affirmations non prouvées (dans les deux sens) qui font avancer.
Ok pour la précaution ça ne peut qu’être bénéfique.
Mais le pb c’est : ils sont prêts à faire quels sacrifices les bien-pensants pour changer.
Au hasard : arrêter de faire des centaines de bornes pour aller grimper, se passer de matos nécessitant plus d’énergie à fabriquer et transporter qu’une bombe H peut en produire, arrêter de bruler du courant en restant des heures sur un forum, se passer de médocs contre leurs petit bobos qui les empêchent de claquer leur 8b préférée,etc,etc,
Car faut pas rêver: si on veut changer faudra sûrement revoir notre façon de vivre.
A titre personnel je ne sais pas jusqu’à quel point j’en suis capable.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par tetof:
Rassure toi, tu n’est pas la seule à faire la différence entre l’opinion tranché des médias et une réalité scientique complexe.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
D’abord quand les precaution retirent les moyens des problemes plus graves
Ensuite, quand elles sont utilisee au buts poliutiques.
Posté en tant qu’invité par el loco:
KatyaT a écrit:
D’abord quand les precaution retirent les moyens des problemes
plus graves
Ensuite, quand elles sont utilisee au buts poliutiques.
hé la phd
on ne comprend rien a ce que tu dis!!!
et relis ton post de 10h42…je trouve ca gravos quand meme tes paroles!!!
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
TA contre falaise ecole ou encore un noeud de 8 contre un noeud de chaise? En enfin pas mettez de la magnesie au moins dans le blocs de Chamarande, s.v.p.
J’ai touche au sujet relativement anodin, pars en courant!
Posté en tant qu’invité par jibiji:
Une vérité qui dérange montre que si la totalité des publications scientifiques est d’accord avec le réchauffement et son origine humaine, les médias grand public émettent le doute dans 43% des articles sur le sujet, d’où l’éveil d’un doute, voire de dénégation, chez certains d’entre vous.
Pour ceux qui doutent, sachez que les rapports du GIEC, groupe qui synthétise toutes les connaissances en climatologie, et prévoit des scénarii de réchauffement à venir selon ce qui s’est passé et en prenant des hypothèses sur le futur (et le plus compliqué ce n’est pas la science par A+B, mais plutôt les projections sur la démographie, l’économie et les modes de consommation à venir), sont VRAIS. Lors de l’élaboration du rapport, une version préparatoire est envoyée à l’ensemble de la communauté scientifque sur le sujet, qui peuvent à ce moment là contester de manière rationnelle. Le rapport final est donc un consensus scientifique : les point sur lesquels il y a doute et débats ne sont pas publiés. Ceux qui étalent leurs « convictions » dans les médias, comme l’affligeant C. Allègre récemment, n’ont donc AUCUNE légitimité.
Je ne saurais que trop recommander la lecture suivante : http://www.manicore.com/documentation/articles/pleinSVP.html
à la fois pour ceux qui doutent, mais aussi pour ceux qui désespèrent, et qui sous prétexte qu’il est « trop tard » pour agir, ne font rien. Comme Al Gore le dit dans le documentaire : « utilisez votre droit de vote pour faire avancer les choses, et s’il n’y a pas de bon candidat, présentez vous ! »
Posté en tant qu’invité par Christophe:
KatyaT a écrit:
TA contre falaise ecole ou encore un noeud de 8 contre un noeud
de chaise? En enfin pas mettez de la magnesie au moins dans le
blocs de Chamarande, s.v.p.J’ai touche au sujet relativement anodin, pars en courant!
Tu prends des trucs ?
Tu me la refais en français s’ il te plaît !
Pour une scientifique qui a fait des études, je trouve que tu as franchement du mal à t’ exprimer et à écrire !!
Tu t’ es peut être loupé dans ton orientation…littéraire, tu n’ aime pas ?
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Ah…j’ ai compris …toi pas française.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
bien que ils admettent que l’effet des augmentation des nuages n’est pas inclus dans leurs modeles. Ce que peut changer tout. A propos de l’augmentation d’insolation existe aussi les opinions tres diverses. Etonnement ce n’est pas une valeur facile a mesurer.
Un tout cas la modelisation atmospherique est bien complexe car il y a des instabilites essentielles. Je crois que les moins jeunes (comme moi-meme) souviennent la theorie de « l’hiver nucleaire »? L’affaire due a la mauvaise modelisation de l’epoque.
Posté en tant qu’invité par KatyaT:
tu peux bien trouver mon nom barbar dans l’adresse email que je donne.
Pardon, quand j’ecris vite je fais encore plus des fautes.
Posté en tant qu’invité par Christophe:
KatyaT a écrit:
tu peux bien trouver mon nom barbar dans l’adresse email que je
donne.
Pardon, quand j’ecris vite je fais encore plus des fautes.
J’ ai rien dit !
Du coup, tu te débrouilles plutôt bien !!
T’ es arrivé en France grâce à Meetic ?!
non, je deconne !
Posté en tant qu’invité par davidB:
davidB a écrit
"Une augmentation de la température moyenne de la planète due à
l’activité solaire se traduit surtout par l’acccroissement de
la température là où le Soleil chauffe déjà le plus, c’est à
dire dans les zones tropicales.Si cette augmentation est due à un effet de serre, ce seront au
contraire les zones les plus froides qui se réchaufferont le
plus.Or on est très nettement dans ce deuxième cas de figure."
KatyaT a écrit:
Non, l’atmosphère est beacoup plus compliquée qu’on ne le pense.
Par exemple, pendant la « petite ère glaciaire » les zones peu
exposées au soleil etaient bien touchées par le refroidissement.
C’est absolument exact.
Mais pour apprécier ce point il faut remarquer que l’ordre de grandeur de la baisse des températures moyennes pendant cette période est de l’ordre de un demi degré C° (le lien ci-dessous te renverra à mes sources). Or aujourd’hui la température moyenne sur Terre a d’ores et déjà augmenté d’environ 1° C en un siècle. De plus cette augmentation a présenté une très forte accélération pendant les dix dernières années, ce qu’aucun modèle n’explique sans prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre.
http://www.manicore.com/documentation/serre/commence_graph3.gif
[%sig%]