Posté en tant qu’invité par l’araignée au plafond:
y’a pas besoin de bosser chez total pour voir le merdier que les petroliers on laissés par le passé ( amoco cadiz…nexon valdez) et qu’ils continuent surement à laisser…
J’ai du mal à croire qu’il n’y a plus de navire poubelle… ni de dégazage sauvage
Posté en tant qu’invité par Jean-Philippe Airvitmonslip:
Il faut faire attention aux termes que l’on emploie :
le catastrophisme de certains comme l’optimisme aveugle des autres (ceux qui n’ont pas intérêt à ce que ça s’arrête) reposent souvent sur des on-dit, rarement sur des faits
grossir les traits comme dans ce film n’est peut scientifquement rigoureux, mais ça a le mérite de mobiliser notre conscience collective, seul moyen d’enrayer ce phénomène
mais ce genre de film ne prêche t’il pas auprès des convertis ?
Posté en tant qu’invité par Christophe:
KatyaT a écrit:
Peut-être que je dise la vérité te dérange?
Je suis encore plus polie.
Bon, moi aussi je vais faire un effort, je vais rester poli.
Je crois qu’ il va falloir te réveiller Katia, de toute urgence !
On sait pas encore si le réchauffement est à cause
de CO2
Si, si, katia, on le sait, et il n’ y a même pas besoin d’ être un scientifique pour comprendre ça.
On
peut rien prédire pour le moment et on peut changer encore
moins.
Gravissime !!!
Ma pauvre Katia, tu baignes dans une ignorance qui fait froid dans le dos !
A croie que tu es un trooooll
C’ est sûr qu’ avec des millions de personnes avec une telle mentalité, on va droit dans le mur.
Allez katia, je te fais un cadeau, mets ce lien en page d ’ accueil de ton navigateur internet, on commence ton " education environnementale " doucement, en espérant que celle de tes enfants sera plus rapide :
http://www.netecolo.com/
Tu aurais pu constater sur la page d’ accueil d’ hier qu’ il y a environ 230 millions de voitures qui circulent quotidiennement en Europe, mais tu as raison, ça n’ a sans doute aucune influence sur le climat -))) !
Tiens, deux autres cadeaux, si tu ne souhaites pas tout lire, regarde directement en bas de la page : http://org.fr.eea.europa.eu/documents/newsreleases/TERM-2001-fr
Celui là est plus clair :
http://www.europe-international.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=665
PS : autre conseil, achète toi d’ urgence une télé, lis les journaux et l’ actualité sur internet.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par el loco:
cherchez pas les gars…
katia est un troll ca ne peut etre que ca!!!
Posté en tant qu’invité par Satange:
Jean-Philippe Airvitmonslip a écrit:
- à l’échelle du siècle, il y a un réchauffement climatique
indéniable, et il est scientifiquement prouvé qu’il est la
conséquence des activités humaines (écart avec la courbe de
prévision calée sur un modèle avec des données sur plusieurs
millions d’années = y’a une couille dans le pâté)
non non et non, ce n’est pas scientifiquement prouvé, je n’ai pas envie de faire un post de une heure, mais sache que les scientifique, dans leurs données, n’attribuent pas de causes, ils se contentent d’effectuer des relevés. ceux qui attribue des causes, ce sont les medias et il s’agit d’extrapolations et non de preuves.
si ca interesse quelqu’un, vous pouvez lire ça, sur les limites des modèles:
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Satange a écrit:
Pas vraiment, tout les médias sont d’accord pour le dire, c’est
différent.
beaucoup de scientifiques également, désolé, je n’ ai pas de nom.
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Entièrement d’ accord avec toi.
Fermons les yeux et nous verrons bien, en espérant bien fort que ça tombe sur les générations à venir.
Posté en tant qu’invité par windofchange:
a lire : Le Syndrome du Titanic de Nicolat Hulot…
Posté en tant qu’invité par Satange:
et moi je peux te donner plein de nom de scientifique affirmant que la variabilité naturelle du climat est supérieure a celle enregistré pour le dernier siècle.
Ca t’interesse?
Mais loin de moi l’idée d’inciter au « jemenfoutisme »,
Posté en tant qu’invité par el loco:
ouai balances!!!
Satange a écrit:
et moi je peux te donner plein de nom de scientifique affirmant
que la variabilité naturelle du climat est supérieure a celle
enregistré pour le dernier siècle.
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Satange a écrit:
et moi je peux te donner plein de nom de scientifique affirmant
que la variabilité naturelle du climat est supérieure a celle
enregistré pour le dernier siècle.
J’ ai pas trop compris cette phrase…
Ca t’interesse?
Bien sûr !
Posté en tant qu’invité par tanpipourtoi:
NE VOUS INQUIETEZ PAS BRAVE GENS.
ILs feront péter leurs bombes avant que cela arrive, avec tous les dingues qui dirigent cette planète… Et désolé pour cette touche de péssimisme.
atchAO
Posté en tant qu’invité par Satange:
ben comme dit plus bas, lisez ça déjà, y a pas mal de références:
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Désolé, mais ton lien ne fonctionne pas chez moi, n’ oublie pas de la mettre entre < et >
Posté en tant qu’invité par Satange:
tu fais copier coller dans la barre d’adresse…
ou sinon
Posté en tant qu’invité par Satange:
c’est le deuxieme article: les limites des modèles;
Posté en tant qu’invité par gle gle (76):
Mieux vaut être trop crédule que trop sceptique
Posté en tant qu’invité par Satange:
alors là pas d’accord du tout…
Posté en tant qu’invité par DaF:
Je conseille d’aller faire un petit tour sur le thread conscaré au rechauffement sur le forum alpinisme.
dalle en pente y a écrit quelque chose de très intéressant et qui dérange aussi :
Chouette, de la contestation!
Bon, blague à part, j’ai pas la fibre polémique. par contre il y a beaucoup de choses dans tes liens.Je les ai survolés, je n’ai pas beaucoup de temps pour l’instant mais il y a beaucoup à dire.
D’abord, la polémique :
Je pense que tu ne crois pas sérieusement aux arguments du « dossier_leroux_climat ». Il m’a fait beaucoup rire… c’est, à quelques exceptions près, un tissu de conneries. Plus exactement, un tissu de faux raisonnements et de généralisations abusives, basé sur quelques faits très probablement exacts - je suis prêt à détailler si tu me laisses quelques jours.
Comme tu dis, il vaut mieux lire entre les lignes - là où c’est blanc…
Passons.
J’en profite pour signaler que le fait qu’une personne soit scientifique ne justifie pas qu’il faille prendre au pied de la lettre ce qu’il dit. Les « scientifiques » sont des humains, avec des rancoeurs, des intérêts personnels, des inimités, des idées fixes ou des chevaux de bataille - comme tout le monde!
A propos de 3 arguments principaux du glaciers.climat.free.fr, nettement moins ridicule mais plein de raisonnements fallacieux
:
« La monstrueuse calotte antarctique, elle, n’a pratiquement pas varié depuis trente millions d’années » c’est exact, c’est même ce que je signalais dans mon post : l’antarctique est beaucoup trop froid pour qu’il soit sensible aux variations du climat. Seule la péninsule antarctique (qui n’est pas énorme) est relativement proche du point de fusion. Donc, il peut y avoir +10° d’origine humaine sans fonte majeure de l’antarctique, voire même avec augmentation de la quantuté de glace (par réchauffement de 'océan, donc plus d’évaporation).
D’ailleurs, la phrase qu’on entend classiquement chez les ayatollahs du réchauffement « si l’antarctique fond, la mer s’élèvera de 60m » n’a pas de sens pratique : L’ANTARCTIQUE NE FONDRA PAS.Dans la partie « Glaciers de Patagonie méridionale », le raisonnement est le suivant : le glacier d’Uppsala recule (exact), à 50km le grand perito moreno avance (exact aussi), donc y’a pas de réchauffement global (puisque, si réchauffement il y a, il ne concerne que des zones de moins de 50km.) Mauvais raisonnement mais qui apporte 2 points très intéressants :
- la position du front d’un glacier ne correspond pas à l’évolution de sa masse totale.
- l’évolution des grands et petits glaciers est différente
Imaginons, pour simplifier, une montagne soumise à avec une période très froide et neigeuse, puis qui revient à un climat chaud. Un petit glacier (ou névé) évolue rapidement avec le climat. Par contre, pour un grand glacier, la neige accumulée dans le gros de la surface mettra des décennies à atteindre la langue. La langue continuera donc à avancer pendant la période chaude.
- Sur les taches solaires. C’est tout à fait exact, les variations de l’activité solaire ont une influence forte sur le climat terrestre. Les modèles utilisés pour la prédiction du réchauffement climat montrent même que la diminution de l’activité solaire explique bien le petit age glaciaire. Et ca, si on y réfléchit un peu, c’est un argument solide POUR le réchauffement… si les modèles réussissent à rendre compte du climat passé, c’est bon signe.
L’effet de l’augmentation de l’activité solaire actuelle (« forcage radiatif ») rentre en large part dans la partie naturelle du réchauffement actuel.
sur ton lien « virtedit.free.fr » : là c’est beauuuucoup plus sérieux.
Le premier argument est discutable néanmoins. En substance, il dit que les variations d’une année sur l’autre sont beaucoup plus grandes que le réchauffement climatique. C’est vrai :
le réchauffement ne se constate (et se prédit) qu’en moyenne sur plusieurs années.c’est donc quelque chose qui n’a de sens que pour des phénomènes lents (~décennie). Est-ce une raison pour ne pas s’en occuper? non : les phénomènes lents dépendant potentiellement du climat sont légion. Croissance végétale, aires de répartition des espèces, agriculture, famines, flux migratoires, masse glaciaire, niveau des océans, climat global, etc. Autrement dit, le réchauffement ne sera probablement pas remarqué en terme de « temps qu’il fait » (sauf autosuggestion…) mais sur ces phénomènes lents (modification de végétation, des glaciers, etc).
Par contre c’est tout à fait exact que les glaciers ne sont pas un bon indicateur du réchauffement. Pour les raisons citées plus haut, et surtout parce qu’ils sont au moins aussi sensibles à la pluviométrie qu’a la température, si ce n’est plus… La décrue glaciaire actuelle dans les Alpes est en bonne partie dûe à un déficit de pluviométrie.
Néanmoins, ils subissent les modifications de température : en prenant pour hypothèse que le climat se modifie d’une manière « moyenne » en Europe au cours du prochain siècle (+3°), ca correspond à une élévation de ~500m de la limite des neiges éternelles quand même. Mais attention : le réchauffement ne sera pas uniforme, et la pluviométrie locale sera modifiée aussi. Donc il n’est pas exclu du tout que les glaciers alpins ré-avancent… même si pour moi c’est pas le plus probable.J’offre une bière au bistrot à quiconque n’a pas abandonné la lecture.
Enfin, autre argument entendu ca et là : « la température était plus élevée au moyen âge ue maintenant, pourquoi s’inquiéter? » C’est vrai : Groenland veut dire « pays vert », et si les Vikings l’ont appelé comme ca, il y avait certainement à l’époque une raison qui n’est plus évidente maintenant… Pourquoi s’inquiéter? parce que
- l’évolution actuelle est plus rapide qu’à l’époque, ce qui veut dire que le déplacement des espèces (arbres en particulier) peut ne pas pouvoir suivre le mouvement
- si effectivement les gaz à effet de serre sont responsable, la cause ne se supprimera pas du jour au lendemain,
- un gamin joue avec une allumette, faut-il attendre d’être absolument sûr que la maison peut bruler pour lui enlever?
C’est vrai : l’origine humaine du réchauffement n’est pas totalement prouvée. Elle est néanmoins fortement suspectée…
Cependant il faut trouver mesure en tout : les médias nous ressortent le réchauffement à chaque coup de chaleur : c’est idiot et malvenu. Parce que comme je le disais plus haut, les plus gros effets du réchauffement climatique ne se verront
pas à des canicules.Et un dernier point : les lobbys pétroliers ont intérêt à ce qu’on ne parle pas d’effet de serre, mais d’autres lobbys (nucléaire…) voient ca d’un très bon oeil…
Voilà ! c’était mon nouveau post chiant du jour.
Nicolas
Posté en tant qu’invité par davidB:
Bonjour,
Sur ce sujet, et pour ceux qui le peuvent, je ne peux que conseiller d’aller à cette conférence
http://escalade.camptocamp.com/forums/read.php?f=15&i=111888&t=111888
Mon expérience : passionnant (et salle archi comble)
Le site incontournable de Jancovici, spécialiste des émissions de CO2
[%sig%]
