On va mettre fin à cette discussion.
Je déconseille fortement à @jiel @Oggy, @papy_ours de s’initier à la grande voie, ils ne supporteront pas de n’être assuré que par le relai.
Tutoriel haut de voie
pas le peine de prendre ce ton méprisant quand tu ne comprends pas ce qu’on essaie de te dire .
fin de la discussion
J’ai parfaitement compris ce que vous voulez dire. Vous estimez que l’assureur fait une erreur grave si il cesse d’assurer son coéquipier au relai d’une couenne pendant que celui-ci installe la moulinette alors qu’il a prévenu qu’il s’est vaché.
J’estime pour ma part que l’assureur commet une erreur, je la lui signalerait, mais c’est une erreur mineure à mettre dans la même catégorie qu’une dégaine posée à l’envers, une vache en sangle ou un autobloquant mis au dessus du frein en rappel (non, là je déconne, c’est une erreur grave)
Malheureusement ce n’est pas nouveau… !!!
Ben au moins vous êtes d’accord sur un point
Que ce soit clair, je n’en ai rien à faire que vous trouviez que j’ai un ton méprisant.
J’essaye de synthétiser la controverse sur le facteur de chute statique/dynamique :
Soit on utilise la définition pure du facteur de chute (qui se calcule avec la longueur totale, pas seulement dynamique) mais dans ce cas, pour connaître la force de choc totale, il faudra connaître la force de choc composite de tous les éléments du système, ainsi que la formule à appliquer pour exploiter tout ça (je ne la connais pas).
Soit on utilise une approximation qui simplifie beaucoup le calcul : on utilise une définition modifiée du facteur de chute qui n’intègre au dénominateur que la longueur dynamique, du coup la force de choc totale nous est donnée par la force de choc spécifiée de cet élément dynamique pour un facteur de chute donné (par exemple corde dynamique avec FC de 850 kN en facteur 2). La définition fausse nous fait arriver plus facilement au résultat correct, du coup.
1 Like
Donc il y en aurait une qui serait « pure » dont on ne pourrait rien déduire et l’autre qui serait « approximative », « fausse » mais qui donnerait de bons résultats.
La fausse est celle qui intègre des éléments statiques dans le calcul. Point barre, l’autre n’a rien de « pure »
Même s’il est vrai qu’on trouve les deux définitions, il me semble évident que la définition qui ne tient compte que de l’élément dynamique n’est pas la définition pure. Car si on retient celle-ci comme définition officielle, on en arrive à dire (entendu de vive voix dans mon club par une initiatrice SAE) : « si on tombe sur une longe en cordelette semi-statique (plutôt qu’en dynamique), le facteur de chute va être augmenté ! » Ce qui est faux (c’est la force de choc qui va être augmentée). « Facteur de chute » : l’expression est assez claire, on comprend intuitivement que la constitution des éléments ne devrait pas intervenir dedans (puisqu’on ne parle que de « chute », pas de « choc »). Bref, cela me semble éviter bien des confusions. Et c’est entre autres la définition reprise par Petzl, qui précise d’ailleurs que « La notion de sévérité en fonction du facteur de chute est valable uniquement avec une corde dynamique. » Ce qui laisse bien entendre que le facteur de chute lui-même ne sera pas modifié (seulement sa sévérité).
1 Like
Ben non. Le calcul de facteur se fait aussi sur matériel statique. Voir ce tableau, déjà publié plus haut.
Par contre, on est d’accord sur le fait que seul les indications de forces de choc données par le facteur calculé sur du dynamique nous est utile en escalade. Point barre, comme tu dis. C’est pas un concours, hein. Tranquille.
@PetitBerger a plutôt bien résumé la situation (même si les mots « pur » et « faux » sont de simples approximations destinées à éclaircir le propos 
). On avait là une situation spécifique « mixte » =, d’où la discussion pour essayer de voir comment calculer tout ça.
Pourrais-tu nous donner la méthodologie complète (type de matériels utilisés) pour obtenir ce calcul, la comparaison des progressions des forces chocs des différents types de matériel ne semble pas cohérente ?
Merci
L’ensemble des tests avec méthodologie, explications, matériel utilisé et comparé, se trouve dans ce bilan de la campagne de tests sur les longes réalisé en 2006 par le DPMC (Développement Promotion Métiers sur Cordes), l’EFS (Ecole Française de Spéléologie) et le SFETH (Syndicat Français des Entreprises de Travaux en Hauteur). En le lisant, tu te rends compte qu’ils incluent même les mousquetons dans la hauteur de chute, par exemple.
Le tableau ci-dessus, qui se base en partie sur ces résultats, vient du livret distribué à tout le monde lors de la formation de cordiste.
Bien entendu, une longe c’est court et la longueur du mousqueton n’est pas négligeable.
Mais les mousquetons sont rarement dynamiques 
Il allongent la hauteur de chute,
Si on tombe du relais attaché par une vache avec le point d’encordement au niveau du relais on a
facteur de chute = (longueur de corde de la vache + longueur de mousqueton) / par longueur de corde de la vache
Une question peut se poser est l’influence des nœuds, sont ils à considérer comme des éléments statiques ou des éléments dynamiques ? Ne doit-on considérer que la longue de corde entre les nœuds de la vache comme éléments dynamiques ? Encore un truc à avoir des insomnies ça.
Et les mouches? ça leur fait du bien?
1 Like
Là on parle bien d’ « équivalent facteur de chute », celui qui est utile pour le calcul, pas le facteur de chute réel. On pourrait d’ailleurs peut-être l’appeler le « facteur de chute utile » ?
Non, pour le coup, les noeuds sont l’élément le plus dynamique du système ! C’est le truc qui va absorber le plus d’énergie en se serrant. On le voit dans l’étude citée, qui compare les longes manufacturées (sans noeud) et les longes maison. Donc au contraire, un noeud ça compte double
Tant qu’on appelle l’autre « facteur de chute inutile » ça me convient.
Je ne crois pas non, je me suis trompé ? On fait une chute de la longueur de la vache, ce qu’on peut faussement appeler un facteur 1. Si tu multiplies le dénominateur par 2 tu es dans le cas d’un facteur 1/2 (par exemple 40cm de chute sur 80cm de vache)
Je parlais du cas d’une vache à demeure, c’est à dire d’un truc dont les nœuds sont archi-serrés parce que jamais défaits et souvent en tension. C’est dur comme du bois, ça ne doit pas glisser beaucoup.
Double erreur de ma part. Je voulais dire au numérateur. Et je pensais à une chute de facteur (réel) 2, cad au plus haut. J’avais mal lu. J’édite mon post.