[quote=« Francois, id: 1875993, post:99, topic:171954 »]
Hou lala !!! Faut quand même pas egzagérer; si on en vient là, il n’y aura plus de chasseurs. Et qui c’est qui va réguler, alors ?[/quote]
Faudrait pas exclure les alcooliques et les grabataires, c’est eux qui régulent la population de chasseurs (à coups de fusil).
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
ou alors grimper armé … Si on te tire dessus, tu ripostes … 
Je ne savais pas que l’expression « se prendre un plomb » en escalade pouvait correspondre à ce genre d’évènement 
Un dépôt de plainte rentre dans les statistiques de la police/gendarmerie; et si elle est classée sans suite, elle rentre dans les statistiques comme une affaire non élucidée, ce qui ne fait pas bien dans les statistiques. Donc, même s’il n’y a aucune chance qu’un dépôt de plainte aboutisse à un résultat, il faut le faire: pas pour soi (ce qu’on a subi, on ne va pas l’inverser), mais pour les autres, pour qu’ils ne le subissent pas. Parce que si sur un sujet il commence à y avoir beaucoup de plaintes, alors ça pourrit suffisamment les statistiques d’élucidation (auxquelles sont liées les primes…) pour que la police/gendarmerie commence à se demander ce qu’elle peut faire. (L’exemple inverse, c’est la consommation de haschich: choper un mec qui fume, c’est tout bénef, ça fait un délit élucidé, c’est bon pour les stats, c’est pour cela que les policiers/gendarmes jouent beaucoup à ce petit jeu qui ne sert strictement à rien d’autre sinon à améliorer leurs stats.)
Après, déposer une plainte, en fonction de l’agent sur lequel on tombe, ça peut très bien se passer, ou être très pénible, quand il considère (ce qui n’est pas de son ressort) qu’on n’a pas à déposer de plainte (mais il faut rester ferme: ce n’est pas à lui d’en juger).
Tiens, en parlant de lobby, 44000 contributeurs ça commencerait à peser, non ? 
Une plainte au nom des membres de C2C ou une constitution de partie civile… Je dis ça, je dis rien :rolleyes:
En parlant de hashish, quand un système législatif permet le port et utilisation d’arme pour tuer des bestioles (ou du grimpeur) et ne permet pas la consommation perso de marihuana c’est que l’on est bien gouvernés par des tarés.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Sans être un fervent défenseur des chasseurs et condamnant le plus fermement possible les actes décrits (ça fait hommes politiques ces propos:/), ils ne faut pas oublier que les communes louent à prix d’or les forêts communales aux chasseurs.
J’ai en tête un millier d’euros par an / personnes pour quelques centaines d’hectares (n’hésitez pas à me contredire, ça doit dépendre des régions) pour 20 dimanches par an.
Serions-nous près à aller déposer 50euros par journée de grimpe à la mairie pour exclure les chasseurs du terrain (sans parler du pb de régulation déjà abordé) ?
Vaste problème de cohabitation…
Mais le fou qui a pu tirer sur des personnes doit être mis hors d’état de nuire !!
En espérant que la plainte aboutisse,
Bon week-end (peu ensoleillé à première vue)
L’acte du gars qui a tiré est non seulement débile mais criminel.
Par contre mon avis sur la chasse diffère un peu de ce que je lis ici, peut-être parce que je si je ne suis pas chasseur, je suis issu de la campagne.
Je rappelle donc que la chasse est un acquis de la révolution qui a permis cette pratique, initialement réservée à l’aristocratie, à toute la population.
Le droit de chasse dépasse le droit de propriété : on ne peut interdire la chasse sur un terrain privé (sauf chasses privée, ce qui est conditionné par une surface très importante …) et la responsabilité en cas d’accident n’incombe pas au propriétaire.
En fait le droit de chasse (certes restreint à la possession d’un permis et à forte cotisation) a un statut que j’aimerais plutôt voir s’étendre vers nos activités de nature (promenade en forêt, rando, VTT, alpi, escalade …) : sa disparition m’inquiéterait plutôt sur l’évolution du droit.
Par chez moi si on peut encore faire du VTT sans voir les chemins coupés par des barrières posés par les nouveaux propriétaires venus de la métropole voisine, c’est grâce aux chasseurs qui font respecter les servitudes de circulation.
En VTT je croise souvent des chasseurs, les échanges sont très majoritairement cordiaux, si il y a une battue, je passe ailleurs.
Ce sont en général des gars du cru plutôt âgés qui sont tout heureux de gambader avec leur chien dans les terrains de leur enfance.
Ils connaissent particulièrement bien la nature et la géographie locale, bref c’est loin d’être les débiles exterminateurs décrits ici et je ne vois pas pourquoi j’interdirais leur pratique.
[quote=« mika26, id: 1876067, post:106, topic:171954 »]
[quote=« vince6921, id: 1875758, post:89, topic:171954 »]Tointy est ce qu’il y a besoin de témoignage pour ta plainte?
Je faisait partit de la cordée de 3.[/quote]
Par contre, Vince, si vous avez des infos par rapport à cet incident (détonations, bruits…), n’hésitez pas à rapporter sur ce fil aussi…
Avez-vous vous aussi ressenti l’incident comme un tir dans votre direction ?
Car si Tointy a été la cible d’un tir volontaire dans sa direction, c’est quand même hyper grave, je trouve…[/quote]
Personnellement j’était installé au relais en train d’assurer en moulinette mes 2 seconds. On avait entendu tirer toute la journée des fusils par ci par la et du coup on c’était plus ou moins habitué au tir.
Mais cette fois ci, les deux tirs on été successif et sur le coup je me suis demandé ce qui se passais et vérifier autour de moi qu’il n’y avais rien puis Tointy a crier qu’il se faisait tirer dessus !!
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
L’état est là pour défendre les libertés individuels ce qui comprend protéger les individus des menaces d’autres individus.
C’est un équilibre délicat car parfois pour protéger quelqu’un tu dois limiter la liberté d’un autre.
Ce qui ne fait pas de sens est de limiter la liberté d’un individu pour le protéger de soi même (ceinture de sécurité, casque ou fumette…) alors que l’Etat échoue à protéger les individus du danger provoqué par d’autres individus (les chasseurs dans ce cas).
Le cas de la consommation du hashish est particulièrement flagrant car plein d’études montrent qu’il est bien plus inoffensif que l’alchool par exemple.
Mais ici on laisse se promener des alcolos armés tranquillement.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
[quote=« eric b, id: 1876125, post:114, topic:171954 »]Le droit de chasse dépasse le droit de propriété : on ne peut interdire la chasse sur un terrain privé (sauf chasses privée, ce qui est conditionné par une surface très importante …) et la responsabilité en cas d’accident n’incombe pas au propriétaire.
En fait le droit de chasse (certes restreint à la possession d’un permis et à forte cotisation) a un statut que j’aimerais plutôt voir s’étendre vers nos activités de nature (promenade en forêt, rando, VTT, alpi, escalade …) : sa disparition m’inquiéterait plutôt sur l’évolution du droit.[/quote]
piste intéressante!
Je n’ai jamais eu vent d’un quelconque paiement d’une ACCA vers une commune, en tous cas en Isère et en Savoie…
Après si tu parles du permis de chasse, oui il est payant (ou plutôt la validation du permis de chasse, à renouveler chaque année pour pouvoir user de son permis), et variable : redevances cynégétiques entre 45 et 220€ suivant le territoire (un département jusqu’au territoire national) et cotisation à la fédé de chasse= (de l’ordre d’une centaine d’euros). En tous cas, on est loin d’un millier d’euros/chasseur !
Mais fausse !
Il est tout à fait possible d’interdire de chasser sur sa propriété, soit dans le cas d’une grande propriété d’un seul tenant (>100Ha en montagne), soit plus simplement en manifestant son opposition de conscience auprès de la préfecture de son département.
Je suis étonné que cette dernière méthode ne soit pas plus employée par les fervents anti-chasse ! Peut-être parce qu’on devient responsable d’éventuels dégâts provenant de son fond…?!
[quote=« eric b, id: 1876125, post:114, topic:171954 »]En fait le droit de chasse (certes restreint à la possession d’un permis et à forte cotisation) a un statut que j’aimerais plutôt voir s’étendre vers nos activités de nature (promenade en forêt, rando, VTT, alpi, escalade …) : sa disparition m’inquiéterait plutôt sur l’évolution du droit.
Par chez moi si on peut encore faire du VTT sans voir les chemins coupés par des barrières posés par les nouveaux propriétaires venus de la métropole voisine, c’est grâce aux chasseurs qui font respecter les servitudes de circulation.
En VTT je croise souvent des chasseurs, les échanges sont très majoritairement cordiaux, si il y a une battue, je passe ailleurs.
Ce sont en général des gars du cru plutôt âgés qui sont tout heureux de gambader avec leur chien dans les terrains de leur enfance.
Ils connaissent particulièrement bien la nature et la géographie locale, bref c’est loin d’être les débiles exterminateurs décrits ici et je ne vois pas pourquoi j’interdirais leur pratique.[/quote]
Pour le reste, je suis bien d’accord avec toi : encore une fois, plutôt que de tirer une catégorie vers le bas en lui interdisant la pratique de la chasse, je pense qu’il vaudrait mieux se battre pour tirer tout le monde vers le haut en garantissant la pratique de nos sports de nature.
Arf, si seulement ces feignasses d’aristocrates avaient pratiqué la varappe, le VTT avant la Révolution, ces droits auraient été banalisés sur l’ensemble du territoire au même titre que la chasse !!
Mais c’est le cas pour la « varappe ». Mais pas pour l’escalade sur voies déterrées/purgées/sikatées/équipées.
Les interdictions d’escalade non équipées qui peuvent exister, ne sont justifiées que par des raisons écologiques (zone de protection intégrale, nidification, plante rare, …), ou dans des zones interdites (militaire, falaise instable près d’une zone habitée, …).
Aussi pour limiter les dépenses de santé en cas d’accidents, maladies: c’est la prévention des risques
Je pense que c’est ce que Tointy et Claire ont expérimentés…
Excusez moi, je n’ai pas pu m’empêcher. Désolé je sort.