Sondage sur la chasse

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Tes exemples ne sont pas raisonnables, et tu
tend vers l’extrême, ce qui fragilise ton propos.

C’est ton avis, et de toute évidence, tu ne tolères pas qu’il puisse être contesté.
C’est précisement que je te reproche.
Personnellement je comprends et accepte qu’on puisse ne pas être de mon avis.
Et qu’un exemple puisse être sensé et raisonnable sans pour autant me convaincre.

Résumer le mien au seul danger pour autrui que représente cette
activité est abusif.

Ce n’est pas ce que j’ai fait.
J’ai répondu à ce point entre autres.
Je t’ai répondu à plusieurs reprise ces derniers mois, et sur à peu près toutes tes affirmations.

Je posais également la question du bien-fondé de
l’immobilisation de 80% d’un territoire pendant 40% du temps au
profit de 5% d’une population. Pas de réponse ?

Si.
Tes chiffres sont grotesques, et de plus, ouvrir un territoire à la chasse, ne signifie pas le reserver necessairement au profit exclusif des chasseurs.
As tu entendu parler de la notion de partage ?
C’est un peu facile de la nier en s’appuyant sur des exemples caricaturaux.
Là je commence à sérieusement envisager que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit je dois commencer à sérieusement mettre en doute ta bonne foi, et je n’aime pas trop penser çà de quelqu’un que je ne connais pas.
Tu m’as l’air d’être du genre
« Un égoïste, c’est quelqu’un qui ne pense pas à moi »

Je te cite : « Ce que je dis est tellement évident et
incontestable »
Ma proposition a t’elle été contestée sur ce thread ?

Oui, par moi et par d’autres, à plusieurs reprises.
Si tu estimes que tout argument qui ne va pas dans ton sens ne tient pas debout, ne t’inquiète pas, tu ne risques pas d’être contesté.

Enfin, ce débat n’a plus guère d’interêt, car contrairement à
ce que tu prétends, je n’ai en aucun cas l’intention de faire
changer d’avis les autres (en ce qui concerne les chasseurs,
d’ailleurs, autant pisser dans un violon !).

Je n’ai jamais prétendu, et je ne pense pas que tu te soucies de faire changer d’avis qui que ce soit.
Comme je te l’ai dit, je commence à penser que tu n’es là que pour te conforter dans tes convictions, en ayant décidé par avance qu’il inenvisageable que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi puissent détenir un soupçon de vérité ou de bon sens.
Autant pisser dans violon que de discuter avec toi, mais heureusement, ce n’est pas le cas de tous les anti chasse.
Avec nombre d’entre eux, la discussion et utile et constructive.

Je tenais simplement à exprimer un avis que je trouve peu
répandu, tant l’extrémisme c’est emparé du sujet…

Il y a des extrémistes chez les chasseurs comme dans toutes les populations.
Il y en a aussi chez les anti chasse, je pense que tu es un bon exemple.

Dans la plupart des domaines, ce ne sont heureusement pas les plus nombreux, mais malheureusement souvent ceux qui font le plus de bruit.

Respectueusement
Moi je veux bien, mais si tu as l’impression de respecter ceux qui ne sont pas de ton avis, on n’a peut être pas tout à fait la même notion du respect.
Respectueusement aussi, mais dans le sens que je donne à ce mot.

[system]

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

J’ai déjà donné mon avis.

Alors juste pour dire que j’ai des dizaines d’amis ou compagnons amoureux de la nature, qui pensent comme Jeff. Et je pense comme Jeff.

Je précise aussi qu’en cas de battue aux sangliers, que ce soit chez moi dans les Vosges, ou dans la petite vallée corse où j’ai mes racines, des zones très étendues sont mobilisées par les chasseurs. L’accès n’y est certes pas interdit, mais ouvertement déconseillé par des pancartes. Certains dimanche, se promener en forêt devient un vrai casse-tête.

[system]

Posté en tant qu’invité par Jeff:

A moi, Nicolas, deux mots !

Ton dernier message m’a éclairé !
Je suis exactement comme tu le dis, tu as extrêmement bien répondu à mes questions, et je te remercie de ta clairvoyance…
Je vais imprimer tes textes, tenter d’en saisir toute la substantifique moëlle (si tant est qu’un individu qui est comme tu le décris puisse avoir cette prétention…), et arrêter d’essayer de me faire comprendre des gens intelligents, je ne suis de tout évidence pas doué pour ça.

Je tenais tout de même à te remercier pour m’avoir donner une leçon, c’est généreux de ta part, d’autant que tu risquais de te rabaisser à polémiquer avec moi.

Avec toutes mes excuses,

Jeff

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Alors juste pour dire que j’ai des dizaines d’amis ou compagnons amoureux de la >nature qui pensent comme Jeff. Et je pense comme Jeff.

J’ai aussi des dizaines d’amis ou compagnons amoureux de la nature.
Certains sont pour la chasse, d’autres y sont farouchement opposés pour diverses raisons, d’autres comme moi ne sont ni pour ni contre la chasse, mais pour la liberté de la pratique des passions de chacun, ce qui inclus bien entendu celles des autres que je ne partage pas, dans le respect de l’intérêt général.
Cela suppose d’accepter que chacun puisse voir son activité, quelle qu’elle soit, parfois restreinte pour faire la place à celle des autres, sans que cela soit jamais à sens unique.
Cela suppose aussi qu’il n’est pas acceptable de souhaiter l’interdiction des pratiques qu’on ne partage pas, ou qu’on désapprouve.

La grosse différence avec Jeff (en ce qui concerne mes amis …) est qu’ils sont ouverts aux arguments des uns et des autres, même s’ils ne les partagent pas.
Ils ne se permettent pas d’insinuer que ceux qui ne sont pas d’accord avec eux sont des adeptes des théories du FN, avec tous les sous entendus que cela comporte.
Il ne viennent pas prétendre que personne n’a osé opposer d’arguments défendables à leur position, alors qu’ils en ont entendu, écouté, même s’ils n’ont pas été convaincus.

Si tu approuves et défend cette attitude, c’est ton droit le plus absolu.
Je ne la partage pas et la trouve très regrettable.

Je précise que certains samedi et dimanche, grimper certains sites de Fontainebleau devient un véritable casse tête.
C’est plein de familles et de gamins.
On fait la queue pour un bloc, et il faudrait parfois déranger des familles installées au pied des blocs pour pouvoir grimper.

Je n’ai jamais vu, et espère bien ne jamais voir un grimpeur vouloir leur interdire ces sites, sous pretexte qu’ils pourraient se promener ailleurs, là où il n’y a pas de bloc, la forêt étant assez grande.
Ces jours là je vais volontiers grimper ailleurs ou faire autre chose, et leur laisse le plaisir de profiter de la roche aux sabots ou du cul de chien, qui sont un paradis pour les gamins.

Je me suis promené souvent en famille ou avec des amis, acompagné de gamins, dans des régions de chasse, en période de chasse, sans avoir jamais eu l’impression que la campagne nous était totalement interdite, et en ayant toujours largement la possibilité de faire de longues balades sans souçi.
Il suffit d’éviter certains endroits, pas tous, et ceci à certaines périodes finalement très restreintes.
Le partage et le respect ne sont pas à sens unique.

La pratique de la chasse en france est extrêmement réglementée et restreinte.
Je trouve que le politiquement correct anti chasse actuel est un modèle d’intolérance.
Il est tout à fait normal de dénoncer et de combattre les abus qui existent.
En prendre pretexte pour éradiquer et interdire les pratiques qu’on n’aime pas, je n’aime pas trop ça.
Les traditions et loisirs séculaires qui font d’ailleurs partie d’un patrimoine culturel, je pense que ça se respecte, même si le politiquement correct actuel fait qu’il est de bon ton de présenter tout chasseur comme un vicieux qui aime tuer.

Plus égoïstement, l’escalade n’étant certainement pas écologique, je crains que les grimpeurs qui approuvent ce genre d’attitude, ne se retrouvent un jour prochain dans le collimateur des anti chasse extremistes, lorsqu’il auront atteint leur but avec les chasseurs.

[system]

Posté en tant qu’invité par Cyril de l’Oisans:

Bon, je crois que y’a une histoire d’axiome crochu entre Jeff et Nico.
Ca semble simple. Tuer un animal, c’est pas bien selon Jeff (Comment un seul homme peut décider d’oter la vie à un être vivant ?).
Tuer un animal, c’est normal, ça fait partie de la vie de l’homme depuis des centaines de millier d’années et Nico ne voit pas où est le mal.
Jeff répond que c’est pas la peine de tuer des animaux sauvages puisqu’on en élève pour ça. Nico pourrait répondre que c’est pas la peine d’en élever puisqu’on peut en tuer dans la nature (ce qu’a fait l’Homme pendant des milliers d’années avant de se sédentariser) et pourquoi de nos jours, ce serait mal ?
Jeff lui dit que de toutes façons, il est végétarien.
Nico rétorque que les plantes sont également des êtres vivants et qu’il massacre d’innocentes salades quand il veut manger de la verdure. Manger tout court en fait. L’Homme mange. Son régime alimentaire est dit omnivore. Il mange de tout. Pourquoi alors tuer un animal serait mal puisque ça rentre dans le régime alimentaire de l’être humain ?
En fait, Jeff a les boules parce que les 3/4 des chasseurs ont un comportement irresponsable, empiètent sur la liberté d’autrui, n’en font qu’à leur tête, font partie d’un gros lobby qui veut tirer sur des espèces en danger sous prétexte de tradition. En gros, Jeff pense que y’a beaucoup plus de cons en proportion chez les chasseurs que dans une population normale. Moi, je suis pas d’accord avec Jeff, c’est vrai, la proportion est importante mais pas plus qu’ailleurs. Le souci, c’est que ça touche à l’affectif et ça se voit donc beaucoup plus.
Un exemple, connaissez-vous beaucoup de fumeurs qui ne jettent jamais un mégot par terre ?
Aller, en gros, doit y’en avoir un sur cent. Pour moi, les 99 autres sont des gros cons. C’est vrai, pourquoi le jeter par terre alors que l’on peut mettre son mégot dans son paquet ou dans sa poche ou le garder en main avant de trouver une poubelle ?
Irresponsable. C’est à de petits gestes qu’on reconnait un citoyen responsable.
Bon, pour les roulées, le mégot est dégradé quasi instantanément

Moi, ça me choque pas qu’un chasseur aille tirer sur un chevreuil même si j’ai du mal à le comprendre. Par contre, qu’un enculé de braconnier dézingue un gypaète ou un rouge gorge, là, ça me fout les boules !

Et puis, tant que les grands prédateur ne sont pas de retour, il faut bien que quelqu’un joue ce rôle sinon, y’a pas d’« équilibre naturel ». Le tout, c’est de ne pas mettre en danger d’extinction la population chassée, c’est tout.

Bon, y’aurai encore tellement à dire…

Il me semble mais je peux me tromper que Jeff est pas loin de Greu mais Nico, t’es d’où ?
Qu’on se fasse une petite sortie commune.

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Je suis ravi d’avoir pu te rendre service. Tu es tout excusé.
Tant que tu m’autorises à ne pas être de ton avis sans prendre une carte du FN, je peux même peut être envisager de t’autoriser à ne pas être d’accord avec moi
En attendant je te laisse, il faut que j’aille écraser quelques chats, tuer quelques oiseaux, et préparer quelques tracts contre les vilains immigrés.

heu, à prendre au second degré, hein.
Je me méfie avec toi …

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Bravo, joli résumé
Juste une petite inexactitude, faut quand même bien élever des animaux, sinon la majorité va devenir végétarienne de force.
A part ça je suis de Paris, mais souvent ailleurs.
Quand à une petite sortie avec Jeff, heu comment dire, je veux garder mes amis moi …

[system]

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Si je ne mets pas la chasse sur le même plan que les autres activités de plein air (marche, vélo, VTT, escalade etc…) ce n’est pas seulement parce qu’il est question de tuer des animaux. Sinon je serais aussi contre la pêche, ce qui n’est pas le cas.

Tout homme (moi compris) avec un fusil à la main est potentiellement dangereux pour les autres (ce qui n’est pas franchement le cas du pêcheur ou du grimpeur).

Au delà des périodes et secteurs où on ne peux pas se ballader - je n’oppose pas chasse et grimpe, les grimpeurs sont presque minoritaires, mais chasseurs et visiteurs de la forêt en tout genre - le problème est celui de l’arme. J’ai peur d’une nation où 4 millions de personnes possèdent un fusil de chasse. Pas seulement peur de la balle perdue au fin fond du bois ! Peur des français qui s’arment à la maison, près à jouer l’autodéfense. Peur d’une américanisation de la violence.

Je suis tout simplement contre la vente quasi-libre des armes en France. Les armes doivent rester en possession de professionnels. Que ce soit pour le respect de l’ordre, la défense du territoire, ou la régulation des espèces.

C’est à des professionnels - gardiens de parcs, gardes forestiers, ou autres fonctionnaires formés à cet effet - que doit être confié la tâche délicate et dangereuse de tuer les animaux en surnombre.

Quant aux traditions séculaires qui font notre culture, j’espère bien que l’Italie ne remettra jamais au goût du jour les jeux du cirque, et que la France ne réinstaurera jamais l’esclavage.

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Nous n’avons pas les mêmes inquiétudes.

Je n’ai jamais été vraiment inquiet pour un gamin qui se balade dans la nature, même en période de chasse, et je n’ai jamais vu d’accident, même s’il en existe de rares.
En revanche, le laisser traverser la rue tout seul, ou faire du vélo sur une petite route de campagne …
Il serait largement plus justifié d’interdire aux gens de prendre le volant, et de leur imposer d’avoir un chauffeur professionnel.
Tu me diras qu’ils passent un permis, et c’est vrai.
Figure toi que chasseurs aussi.

L’automobile ou les produits ménagers sont infiniment plus meurtriers.
Tout homme est potentiellement dangereux.
Un skieur est autrement plus dangereux qu’un chasseur pour autrui.
Les médecins et kinés voient des victimes de plus en plus graves suite à des collisions.
Veux tu interdire le ski aux non professionnels ?

La législation française sur les armes n’a tout de même pas grand chose à voir avec celle des état unis par exemple.
La comparaison des victimes d’arme à feu dans les deux pays se passe de commentaires.

Quant à ta comparaison avec les jeux du cirque ou l’esclavage, je la trouve plus que limite.
Je comprends que tu penses comme Jeff.

[system]

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Pour ce qui est des craintes, je pense qu’avoir une arme dans les mains change la personnalité… Tout homme est potentiellement violent, mais quelque part tout homme est aussi potentiellement raisonnable. La voiture est un bon exemple : tu mets une porsche de 350 cv dans les mains de n’importe qui, et il devient un vrai cow-boy de la route. Une bonne familiale, et la conduite sera tout autre. Je trouve qu’armer les gens, c’est réveiller la violence latente qui est en nous.

Pour la comparaison avec les américains… on y est pas encore, mais il me semble qu’on cherche à les imiter… rendez-vous dans 10 ou 20 ans. Une anecdote : on a failli, pas plus tard qu’hier, avoir un policier comme surveillant, en lieu et place de vrais surveillants, dans un collège. Ca ne s’est pas fait, mais l’idée fait son chemin…

Pour le danger proprement dit sur le terrain, en cas de battue, ce sont les chasseurs eux-mêmes qui nous déconseillent d’approcher, en expliquant - en général gentilment, là n’est pas la question - qu’on encourrait de gros risques. Il y a donc danger.

Pour ma dernière phrase, je ne comprends pas ta remarque. Je voulais juste, par deux exemples certes caricaturaux, montrer que le fait qu’une activité soit une tradition ne prouve pas qu’aujourd’hui, dans notre contexte , elle soir encore saine. Je me doute bien que tu ne souhaite pas le retour des jeux et de l’esclavage ! Mais le fait que la chasse soit une tradition ne suffit pas à la justifier.

Il serait aussi un peu simpliciste de croire que les opposants à la chasse s’opposent à tout ce qu’ils n’aiment pas. Je pratique 5 ou 6 activités, il en existe des centaines, et il y en a beaucoup qui ne m’intéressent absolument pas, mais j’en connais très peu de nuisibles.

Je pense juste que la chasse est nuisible. Nuisible à tous les efforts de l’humanité pour contrôler et diriger intelligemment la violence humaine.

[system]

Posté en tant qu’invité par Charles:

Allez c’est moi qui empoche le 150 eme post
On a les victoires qu’on peut!

[system]

Posté en tant qu’invité par Jeff:

J’ai relu la fin du thread pour comprendre pourquoi je n’arrivais pas à me faire comprendre…
J’ai peut-être compris !

Je vais essayer d’être le plus concis possible :

1. je suis contre la chasse, mais pas pour son interdiction (j’ai relu, il n’y a aucun endroit où j’ai prétendu le contraire). A cela, deux raisons :
   a) l’une, personnelle : je ne comprends comment on peut supprimer la vie « par plaisir » (attention, je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas tuer d’animaux… C’est la notion de le faire pour le plaisir qui me dérange.). La nécéssité ne me dérange pas. Y compris la régulation des espèces. Par ailleurs, je ne suis pas du tout végétarien… Je serais même plutôt « viandard »…!
   b) l’autre, plus général : chez moi, pendant la période de chasse, 80% du territoire communal forestier, loué à la société de chasse (soit 5% de la population communale), pendant 40% de l’année, est interdit au reste de la population. Si tu ne crois pas mes chiffres, Nicolas, tu n’es pas obligé de me traiter de menteur, mais tu peux venir vérifier (Autreville sur la Renne, 52120).

2. ma référence au FN, malheureuse, faisait uniquement rappel de méthodes utilisées par ce parti, et ne prétendait pas affirmer que les chasseurs sont fachos, ou racistes, ou conservateurs.

3. la position des chasseurs dans mon coin est infiniment plus extrêmiste que ne l’est mon propos. Si un promeneur se déplace dans le secteur d’une chasse en battue, ils n’hésitent pas à menacer, plus ou moins ouvertement, l’imprudent. Or, s’ils louent effectivement les parcelles de bois à la commune, les chemins cadastrés restent du bien public et sont donc accessibles, à ce titre, à la population. L’équivalence d’intolérance de la part des mécontents, dont je fais partie, serait de venir se balader en faisant du bruit, ce qui serait de notre droit le plus strict. De notre droit, mais très abusif. Nous sommes donc beaucoup plus tolérants que les chasseurs…

4. enfin, ce sont les abus et le manque de concertation des chasseurs qui vont leur porter préjudice à plus ou moins long terme. Il y a une dizaine d’années, j’ai proposé au président de la société de chasse du village d’afficher le dimanche matin avec une photocopie stabilo-bossée le secteur où le groupe allait chasser, afin que les promeneurs éventuels aillent à l’autre bout…
   Peine perdue. La réponse ? " Les seuls personnes qui aient le droit d’aller en forêt sont les chasseurs et les exploitants forestiers"… Ca calme, hein ?

Allez, va en paix…

Jeff

[system]

Posté en tant qu’invité par Charles:

oui , mais désolé Jeff , c’est moi qui ai empoché la 150ème
Je suis un champion ,
je suis un champion ,
je suis , je suis
je suis un champion

[system]

Posté en tant qu’invité par Jeff:

Nicolas, tes attaques personnelles deviennent très désagréables, et n’honorent pas ton propos…
Reste calme et poli !

Bonne soirée

Jeff

[system]

Posté en tant qu’invité par Jeff:

Bravo Charles !

[system]

Posté en tant qu’invité par Charles:

c’était pour détendre l’atmosphère ;-))

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Nicolas, tes attaques personnelles deviennent très
désagréables, et n’honorent pas ton propos…
Reste calme et poli !

Heureusement que j’ai écrit en toutes lettres « à prendre au second degré »
(Ce que tu as oublié de faire avec tes allusions au FN, ta susceptibilité est à géométrie variable)
Tu as oublié de lire la fin ? Pourtant il était court celui là

Quant à tes pourcentages, si chaque foyer où il y a 100% de chasseurs part du principe qu’il y a 100% de chasseurs en France, et que ceux il n’y en aucun décident que c’est plutôt 0%, on est pas arrivé.

Si tu as le même état d’esprit qu’ici avec tes voisins chasseurs, ceci explique peut être cela.
Bon on en reparle pas avant un mois ou deux d’accord ?
J’ai pas que ça à faire moi

[system]

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

oui , mais désolé Jeff , c’est moi qui ai empoché la 150ème

Warf ! Aucun intérêt, Charles ! Il n’y a qu’un seul post vraiment convoité dans un thead : le n° 69 !!!

[system]

Posté en tant qu’invité par Jeff:

Nicolas :
Tu fais vraiment dire aux autres ce qui t’arrange…
C’est plus facile pour avoir raison…!
Je t’envie d’avoir autant de certitudes, cela doit être reposant…
Moi, je n’ai qu’une seule certitude : je suis certain de douter.
" Fréquenter ceux qui cherchent, fuir ceux qui ont trouvé ".

Tu as gagné, je fuis…

Bonne chasse.

Jeff

[system]

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Pour le danger proprement dit sur le terrain, en cas de battue,
ce sont les chasseurs eux-mêmes qui nous déconseillent
d’approcher, en expliquant - en général gentilment, là n’est
pas la question - qu’on encourrait de gros risques. Il y a donc
danger.

J’espère aussi qu’on pense à expliquer aux gens qu’il y a peut être danger, voire gros risque, à traverser une autoroute à pied.
Quand j’étais gamin, on m’a aussi appris qu’il y avait des précautions à prendre avant de brûler un tas de mauvaises herbes, de ne pas jouer à côté d’une tondeuse en marche, de ne jamais utiliser une vieille bouteille alimentaire pour mettre un produit toxique, et plein d’autres choses comme çà qui font des milliers de victime par an …
J’ai vu plusieurs vacanciers se noyer en rivière apparemment calme et tranquille, pour ne pas avoir respecté des règles de sécurité élémentaire et de simple bon sens.

Pour ma dernière phrase, je ne comprends pas ta remarque. Je
voulais juste, par deux exemples certes caricaturaux, montrer
que le fait qu’une activité soit une tradition ne prouve pas
qu’aujourd’hui, dans notre contexte , elle soir encore saine.
Je me doute bien que tu ne souhaite pas le retour des jeux et
de l’esclavage ! Mais le fait que la chasse soit une tradition
ne suffit pas à la justifier.

Ce que je trouve très limite, c’est de comparer des gens qui s’entretuent, ou l’esclavage, à des traditions.
Pourquoi pas la pédophilie ou la torture pendant que tu y es ? C’est du même niveau.
Comparer des traditions de terroir avec des crimes, ça ne relève plus de la caricature.

On parle beaucoup d’exception culturelle, on est pour ou contre, on l’applique à telle ou telle tradition, çà, ça peut se discuter de manière décente à mon avis.
En revanche, tes exemples ne sont vraiment plus dans le même registre.

Le fait que la chasse soit une tradition ne suffit pas à la justifier, mais c’est un argument parmi d’autres, pour ne pas empêcher ceux qui la pratiquent de continuer à le faire.
C’est plutôt à ceux qui souhaitent interdire une pratique existante, de justifier cette interdiction.

Tu considères peut être que les gens qui se battent pour conserver des avantages acquis ont tort de le faire.
Je ne suis pas d’accord, et je pense que c’est valable pour tout le monde, même pour ceux dont les pratiques ou les avantages ne sont pas les miens.