Après les TEP de Millau de lundi et mardi derniers, une quarantaine de candidats se sont retrouvés sélectionnés pour le positionnement à Vallon Pont d’Arc mercredi matin, où seulement 20 places étaient disponibles. Les épreuves : un test technique en falaise; un questionnaire écrit sur le thème de l’escalade et un entretien afin d’évaluer l’expérience d’encadrement, de grimpe et le projet professionnel du candidat.
Les candidats ont été invités à revenir le jeudi matin à 8h, afin de connaître les résultats des sélections. Les résultats n’ont finalement été donnés qu’à 9h 30, car on leur a expliqué que la sélection a été difficile, au point d’envisager un tirage au sort!
Les 9 femmes présentes aux épreuves ont été prises pour une question de parité leur a-t-on expliqué. 12 hommes ont été sélectionné et les 17 éliminés, n’ont eu aucune explication. On leur a demandé de revenir le lendemain, alors qu’ils étaient éliminés pour connaître le contenu de la formation, dans l’éventualité d’une session supplémentaire. Un des candidats a exigé une explication quant à leur méthode d’élimination. Après des explications plus que confuses et contradictoires , ils ont dit qu’ils ont pris les premiers candidats de la pile. On accepte l’inscription à 78€ d’une quarantaine de candidats pour n’en garder que 20 sans être capables de définir des critères précis d’élimination. On frise l’amateurisme…Je fais ce post également pour avertir les futurs candidats au DE Milieu naturel, du caractère totalement aléatoire de la sélection de Vallon pont d’Arc. Tous ces candidats étaient tous passionnés, très motivés , avec des projets professionnels concrets et ont été éliminé pour une histoire de position sur la pile!
Scandale sélection DE Milieu naturel Vallon pont d'Arc
se serait plus honnete de le faire a " pile ou face "
OK, je sort…
La dure vie des sélections. Il y a moins de places que de candidats, ils ont pris les meilleurs (en théorie). Plus qu’à retenter sa chance l’année prochaine. Pas la peine d’en faire une affaire d’état.
Oui, mais d’habitude quand on echoue à un concours, on sait en gros ce qu’il faut améliorer pour augmenter ses chances d’être admis la fois suivante.
Là, il ne sait pas (à part péter les genoux des candidats surnuméraires).
Il semblerait que non pour cette fois. Perso je n’ai pas d’avis avec un seul témoignage
Alors oui dans ce cas il y a un souci. Mais sûrement qu’en se renseignant sérieusement le CREPS à ses arguments pour ce choix de candidats.
Quoiqu’il en soit s’il y a 40 réussites pour 20 places, c’est que les TEP sont trop faciles.
trop facile je pense pas, à la limite pas adapté mais pas trop facile.
Quel est l’intérêt de demander un niveau technique à vue en SAE par rapport à la réalité du taf derrière?
On peut se poser par contre la question de la vraie expérience des candidats à l’entrée en formation, quand on voit passer des demandes pour des idées de voies qui « rentrent » dans la liste, ça fait gentiment sourire, et ça donne une idée de leur autonomie.
C’est très compliqué je pense cette sélection.
On peut sélectionner facilement sur le niveau en grimpe, mais est-ce la clef pour être un bon DE ?
Sur me reste, compliqué d’objectiver…
Dans ce documentaire sur la sélection des guides de haute montagne, on entend Alexis Mallon, formateur à l’ENSA, expliquer que le but des examens probatoires est d’évaluer les candidats sur des compétences techniques, mais que ces compétences ne suffisent pas à être guide. L’acquisition des compétences qui font un bon guide (progression en gardant les clients en sécurité et pédagogie entre autres), c’est selon lui le but de la formation. J’imagine que c’est similaire pour le DE d’escalade en milieu naturel.
C’est la bonne problématique.
Mais il ne faut pas se tromper de sujet : ici la volonté profonde de l’équipe du CREPS n’est pas de sélectionner mais de remplir son rôle de service public en formant des DE qui pourront ensuite vivre de leur activité. Le métier est en tension et la demande est forte : ils ne veulent pas des recettes miracles pour écrémer plus ou mieux mais plutôt les moyens d’ouvrir de nouvelles places pour ne pas laisser de bons candidats sur le carreau alors que ceux-ci pourraient passer leur diplôme puis aller bosser.
Je suis d’accord avec toi; l’équipe du CREPS était bien embêtée et a reconnu que le choix a été arbitraire au vu du nombre de places disponibles.
Il faudrait réfléchir vraiment au sujet avant d’affirmer péremptoirement qu’il faut augmenter le nombre de sessions et de diplômés.
La croissance des besoins d’encadrement est surtout en salle… et si l’on avait la même croissance en SNE les falaises seraient saturées et menacées .
Dès lors, multiplier les diplômés DEE Milieux Naturels comporte le risque de les décevoir (contraint de travailler surtout indoor ou de crever la dalle), mais aussi de précariser les pros déjà installés et qui ont du mal à vivre du créneau outdoor…
Assez d’accord avec toi, le seul endroit où on manque clairement de pros est dans les salles, du coup ça fait tout de suite moins rêver d’aller bosser enfermé pour un taux horaire pas folichon. Et typiquement, on voit bien que sorti des années COVID au final un été comme cette année, on manque plus de clients que de pros 
J’ai un peu du mal à comprendre comment un choix peut être arbitraire avec 3 épreuves bien distinctes.
20 places pour seulement 40 candidats (1 sur 2) c’est plutôt favorable comme situation, quand (de mon temps !) on naviguait généralement dans les tests BE avec du 1 pour 12 ou 15.
Mais comme le mentionne @A_D, prudence avec un seul témoignage. Le tirage au sort je n’y crois pas trop (surtout avec 3 épreuves, je me répète), sauf à inscrire d’office les « perdants » à la session suivante.
Tu n’as pas compris la situation : il y avait bien plus de 40 candidats au départ, mais 40 ont réussi le test d’entrée alors qu’il n’y a que 20 places d’ouvertes en formation. Et c’est sur la deuxième sélection opérée parmi ces 40 qui avaient réussi les tests, pour en choisir 20 qui vont effectivement entrer en formation, que le bât semble blesser.
À part ça, je précise que ça ne s’est pas tout à fait passé comme ça.
L’équipe du CREPS n’a jamais dit que les femmes avaient été sélectionnées par soucis de parité : ils ont tout au plus reconnu qu’à niveau égal, un dossier de femme avait pu être favorisé sur dossier d’homme, ce qui est n’est pas tout à fait la même chose.
De même, cette histoire de pile est un gros raccourci : l’équipe d’enseignant a dit avoir sélectionné les dossiers des candidats qu’elle considérait comme les meilleurs, mais qu’à l’issue de cette étape, il restait encore trop de dossiers, et que à ce moment là, ils ont dû trancher arbitrairement dans de très bons dossiers, sachant qu’ils avaient déjà retenu les dossiers exceptionnels ou écarté ceux qui étaient juste bons à leurs yeux. Bref, c’est toujours un peu une histoire de pile mais ce qui nous a été présenté n’est pas aussi caricatural.
Il est certain que l’équipe enseignante a été prise de court, en passant de 22 candidats en 2023 à 40 en 2024, et que leur système de sélection n’était pas prêt pour ça. Faut-il leur jeter la pierre pour ce manque d’anticipation ? Ça se discute, mais il faut reconnaître que leur décision d’utiliser cette situation comme levier pour essayer d’ouverture de nouvelles places en formation indique qu’ils sont déterminés à ne pas laisser tomber les candidats au DE, ce qui ne dépeint pas tout à fait le même tableau que celui proposé par ce post.
Tu es formateur au CREPS (au vu de la qualité de tes informations)?
Non, mais j’y étais et j’ai pu leur poser des questions
Tu étais aux TEP?
J’ai très bien compris qu’il n’y a pas que 40 candidats inscrits à un test de sélection. J’ai accessoirement été jury de ce genre de tests, et pas seulement en escalade.
Ce qui m’interrogeait dans le témoignage initial, finalement contredit par @seb.v12, c’était de lire qu’un jury n’était pas capable d’établir une hiérarchie parmi 40 candidats ! Que le jury n’ai pas anticipé une situation nouvelle est tout de même différent, mais ne signifie pas que les 20 candidats sélectionnés ne méritent pas leur place. Les suivants ont juste été moins bons ce jour-là (aux yeux du jury qui est souverain), c’est la règle de tout concours et les recalés auront toujours des arguments définitifs sortis de nulle part pour s’insurger, c’est un classique aussi.