Sinon il y a une solution pour avoir accès aux chemins avec la possibilité d’ajouter ceux qui manquent et retirer ceux qui n’existent plus : OpenStreetMap et ses déclinaisons.
Couplé le cas échéant avec la HeatMap de Strava qui permet de voir si le chemin est parcouru (en particulier par les trailers et les cyclistes)
Scandale des nouvelles cartes IGN
1 Like
voir plus haut.
Ce n’est pas parce qu’un chemin est indiqué sur la carte, que c’est un chemin que tu peux emprunter.
La représentation d’un chemin sur la carte, c’est une réalité topographique, c’est tout.
3 Likes
Pour les pannes, ce sont des idées reçues !! Je suis passé au numérique il y a plus de quinze ans pour une centaine de sorties à l’année, jamais je ne suis tombé en panne et par vent fort ou sous un déluge, je préfaire appuyer sur un bouton que dépliée une carte. Je suis pourtant d’accord que par mesure de sécurité il vaut mieux en avoir une au fond du sac avec tout un tas de trucs que l’on amène pour rien en général.
2 Likes
@zeitun, @margueritat, @padescuns,
Pourriez vous svp documenter la perte de qualité (photos de cartes avant/après…) des cartes IGN (TOP25) que vous observez ?
Zeitun, je ne vois pas sur le site du BRGM dont tu donnes le lien les « anciennes versions ».
1 Like
En tout cas, beaucoup moins d’informations (noms, lieux-dits, crêtes, éminences etc…) sur les cartes actuelles par rapport aux anciennes.
Donc, « beaucoup moins » de toponymes. Beaucoup à l’échelle du pays ? Peux-tu stp donner quelques exemples dans un espace de 10 km2 environ, cartes à l’appui ?
Un exemple avant/après : au centre il y a un sommet 2632m, sur la nouvelle carte l’altitude du sommet n’est plus indiqué mais il y a un point pommé dans la face Est 2486m qui ne sert strictement à rien. Et dans cette face il n’y a rien de caractéristique, c’est du terrain pourri que ce soit pour de l’alpi ou de la randonnée très très technique : il n’y a que les isards qui passent par là.
J’ai eu l’opportunité d’écrire 2 topos de ski de rando sur le secteur, un avant la reédition et un autre récemment : j’avais du me replonger dans les cartes et des coquilles comme cela j’en ai vu plein…
1 Like
Merci !
Mais dans ton exemple justement le tracé du sentier est plus exact et plus précis dans la nouvelle version.
Bulubu
Oui, bien sûr
Mais tu ne peux pas empêcher le propriétaire foncier, privé ou public d’ailleurs, de refuser que certains sentiers par ex soient pas représentés, s’ils considèrent que cela est une incitation à les fréquenter alors qu’ils refusent l’intrusion.
Ou pour des motifs d’ordre environnemental ou de sécurité
J’allais écrire à peu près pareil : le mec crie au « scandale », calomnie, sans fournir une once de preuve, une quantification.
Probablement ignore-t-il que le sujet est beaucoup plus complexe que de balancer le plus de traits possibles sur un fond de carte pour satisfaire le randonneur lambda. Les chantiers actuels de l’IGN de la numérisation, l’unification et le maintien à jour de toutes les bases de données (cadastre, BDTOPO, BAN) est énorme et il doit y avoir une richesse de problématiques qui nous est inconnue.
3 Likes
Bonjour,
Sur ton exemple, un point coté en « remplace » un autre. Sûr que si tu fais allusion à ce « sommet » en tant que point coté dans un topo écrit , ça peut énerver le lecteur qui n’aura pas la carte de l’époque. Mais le sommet existe toujours et il n’y a pas d’erreur topographique. Si on a sur son téléphone les data d’élévation, on peut le retrouver précisément.
Après, la raison de son « remplacement » ? Aucune idée de la façon qu"à l’IGN de faire ces choix. Intervention humaine ou non ?
euh je ne crie pas au scandale … juste que je ne trouve aucune raison objective d’avoir remplacé l’altitude d’un sommet par un point quelconque inutile. Vous avez pensé au secours ? Si une personne se trouve en difficulté avec l’ancienne carte papier et se signale par téléphone " je me trouve proche du sommet 2632m ". Pour la recherche du PG sur Géoportail, pschitt disparu . De toute façon c’est pas très important, le téléphone ne passe pas dans ce secteur 
A noter par rapport à la sentence " Un vrai scandale quand l’on sait que l’IGN est financé par nos impôts."
Sur les 196M€ de recette 2023, seules 51% sont des subventions ( = Produits sans contrepartie directe )
1 Like
Houla, on en tient un bon là…du genre de ceux qui ont oublié qu’une carte ign papier, ça a un coût non négligeable pour l’utilisateur qui a déboursé entre 7 et 10 euros et vient buter avec sa belle carte sur un portail alors que la carte indique un sentier en accès libre et de surcroît balisé comme étant un PR sur 800m de long…hum.
dans ce cas, je pense que c’est plus facile de mettre une indication sur place (panneau, barrière, cloture…)
pas spécialement. Un sentier n’est pas forcément destiné à permettre à un randonneur de passer.
Par exemple, les chemins dans les vignes sont parfois indiqués, mais les emprunter est interdit. Et ces chemins n’ammènent nulle part en dehors des vignes.
C’est vrai que c’est bizarre ce point 2486 vs l’ancien point 2632… choix arbitraire, bug de l’algorithme ?
Sinon pour illustrer ce que peut apporter OpenTopoMap en complément de l’IGN
Il y a deux chemins sur OpenTopo (au lieu d’un sur l’IGN) et c’est confirmé par Strava
Et soit les isard ont des montres GPS à la patte 
soit il y a quand même quelques péquins qui vont se perdre dans ce terrain pourri !
là, tu me montres un sentier hyper fréquenté ; rien de comparable avec la face ou se situe le point 2486m car pour bien connaite le terrain, c’est pas la voie normale de mont-blanc en été !
Bulubu
dans ce cas, je pense que c’est plus facile de mettre une indication sur place (panneau, barrière, cloture…
Tu parles là d’autres chose …
Si le sentier en question n’a sur le terrain aucune signalétique d’interdiction, ou s’il n’y a pas de règlement d’ordre général, il est réputé libre d’accès, même s’il n’est pas cartographié.
S’il est « non autorisé » par son propriétaire, celui ci a le droit de demander qu’il ne figure pas sur la carto, ou bien que celle ci mentionne cette interdiction, ce qui n’est pas le plus facile à faire.