C’est son métier de prendre des risques, il est sensé les prendre en connaissance de cause, si je tire sur une écaille et que je me blesse avec , j’essaie de prendre mes responsabilités, et de faire un peu plus attention. Lui non il se sert du système, en tire le maximum de blé, c’est logique mais c’est pitoyable.
Le risque est qu’à terme plus personne ne voudra prendre de risques pour le plaisir d’autrui.
Responsabilité de la FFME dans l'accident de Vingrau - Appel de Toulouse
Le métier d’un guide, c’est de conduire son client et le ramener entier.
déjà il ne bossait pas le jour de l’accident.
Il était sur place avec sa femme pour son plaisir, et il est plus que compréhensible que quand il est « en civil » le guide ou moniteur d’une activité de pleine nature soit moins prudent et/ou plus tête en l’air que quand il emmène des clients.
Je parle pour mon métier: ceux qui ne savent pas marquer une différence entre « grimper pour soi » et donner des cours, sont ceux qui perdent vite la passion.
Ensuite je ne pense pas que la suite d’un accident grave avec invalidité permanente facilite l’application de grands principes moraux 
Réaction très semblable de la part d’une magistrate à qui j’avais posée la question il y a déjà un moment.
Ca explique peut-être pourquoi le texte de modification de la loi reste coincé dans la navette entre le Sénat et l’Assemblée. Est ce qu’il en ressortira un jour? Vraisemblablement pas d’après ce que tu nous dis.
pour moi oui!!
1 Like
je n’ai pas dit qu’il ne ressortira rien un jour. Je témoigne seulement que les avocats qui ont assisté à la conférence ont tout de suite trouvé les failles de cette loi.
Et que visiblemet nous pensions tous que grâce à ce changement nous allions être sauvé de tous nos problèmes , c’est loin d’être le cas.
Quant à la loi et le temps que cela prend : c’est un temps normal pour pondre ou modifier une loi. Elle est en ''observation ‹ › selon le terme approprié.
C’est à dire que jusqu’à présent rien ne justifie que cette loi soit adopté. Il semble que finalement la responsabilité sans faute du gardien ne soit pas si ‹ ‹ injuste › › ou '‹ anormale › . A voir de l’adapter ou de la modifier dans le droit du sport selon ce que décidera le législateur.
Certainement que le jugement de Vingrau va entrer en compte dans la décision du législateur . Mais à voir avec de vrais experts comment cela va évoluer.
Ben écoute, c’est l’avocat de la fédé qui a réussi par son lobbying à faire voter en première instance ce projet de loi.
Je crois qu’il faudrait que tu arrêtes ton bashing anti fédé. Ca devient ridicule …
3 Likes
ben oui mais c’est un métier qui nécessite une prise de risque.
Je ne vois pas ce que le fait de ne pas être en activité change quelque chose, lorsque tu fait de l’escalade tu dois te dire que même maintenant tu prends des risques un bloc qui lache des bouquetins qui te balancent des cailloux, si chaque fois qu’un accident arrive de ton fait tu dois te retourner contre pierre paul jacques, j’avoue ne pas comprendre. Pour moi sa démarche qui le regarde est pitoyable.
J’avais déjà lu ce chiffre de 1 million! Ce chiffre est le nombre réel de grimpeurs en falaise?
Parce que dans ce cas la FFMEeeeeeeeeeeeeee exagère ,les 1 millions de grimpeurs annoncés ils ne sont sur aucune falaise!
1000000/2000(falaises) = 500 grimpeurs/ falaises
Ben perso quand je croise + de 40 grimpeurs sur un site(Hérault,Aude,Pyrénées Orientales) c’est que je croise une collective et ça arrive 2/3 fois/an et sur des sites phares, les autres sorties il se voit pratiquement personne(3/4 cordés).
Et en grande voie pareil c’est le rêve à st guilhem et l’hortus toutes les voies pour toi au choix! au caroux pareil(sauf dans les gorges) ! dans les aravis cet été personne (sauf au col de colombière)!
Cet argument fallacieux de 900000 licenciés assurant(sous entendu qui payent) pour 1 million de grimpeurs est une construction pour tenter de légitimer(instrumentalisation) une potentielle main basse financière (un permis de grimper ou sous une autre forme )sur l’activité .
Argument de la même veine idéologique malsaine que celle du patronat qui stigmatisent et culpabilisent(monter les uns envers les autres : salariés/chômeurs) les chômeurs pour remettre en cause l’assurance sociale (et du coup les cotisations sociales), et développer un futur produit(privatisation des assurances sociales)
tu as tout à fait raison à ceci prés que la ffme na certainement pas envisagé une telle action en justice de la part d’un professionnel qui en agissant de la sorte se tire une balle dans son pied et de celui de ses collègues et par corollaire du notre. Les conventions avaient un avantage elles ouvraient pour nous des possibles qui sans elles n’auraient certainement pas vus le jour
Si chaque grimpeur grimpe en moyenne 36 jours par an, il faut que tu divises par 10 ton estimation. On arrive alors à 50 grimpeurs par falaise, assez proche de ta constatation estimée à 40 grimpeurs.
Bernard
Effectivement, ils ne sont sur aucune falaise. dans le 65, on doit être 200 grimpeurs réguliers (une douzaine de fois dans l’année au moins). Allez au max 300!
Je pense que ce chiffre correspond peut-être au nombre de personnes qui grimpent au moins une fois dans l’année. Sachant que sur les grimpeurs de la FFME, seulement 15% grimpent en extérieur au moins une fois. Sur les 91000 adhérents de la FFCAM, la proportion de grimpeurs qui vont en extérieur est je pense supérieure du moins dans le 65.
Pourtant dans les faits ça change. « Entre potes » diplômés j’ai fait où j’ai été témoin de belles conneries, tantôt pour la blague tantôt par légèreté ou oubli. Je mets ça sur l’envie de se relâcher un peu (trop). Pour te faire un exemple, la seule fois où j’ai commencé ma voie mal encordé c’était ça. Les mêmes personnes qui ont cette tendance, une fois endossée leur casquette de pro, sont le plus souvent parfaitement raisonnables et prudents.
Après avoir traité la FFME de pied nicklé, on attaque la famille de la victime .
Mais que fait la modération?
[Edit modération : Certes, le débat mentionne les actions éventuelles de la famille de la victime, mais ceci se fait dans une réflexion à distance de l’accident, et pour faire réfléchir les participants aux conséquences d’un accident. Il n’apparait pas forcément nécessaire de modérer les échanges dans l’état actuel. N’hésitez pas à soumettre une demande à l’équipe de modération si vous le pensez nécessaire.]
Oui.
- facile de trouver un responsable qu’une solution… ?
c’est bien ça qu’on attendait?
Pour info, un lien à conserver précieusement sous le coude : celui du site de l’assemblé nationale ou l’on peut suivre cette procédure :
A noter qu’on peut s’abonner sur certains aspects avec des critères fins : Aide aux abonnements sur l'outil de veille législative - Sénat
C’est un très bon outil de veille législative. J’y suis abonné depuis un moment pour suivre les évolutions législatives sur certains aspects de mon travail.